Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2020 ~ М-366/2020 от 09.07.2020

                                УИД № 35RS0022-01-2020-000856-16

Дело № 2-525/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 02 октября 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при помощнике Макаровой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района Вологодской области к <...> о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольно возведенных построек, освобождении и передаче земельного участка, взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за пользование земельным участком,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в суд с иском к Шиловскому В.А. (далее – ответчик), в котором просил о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, освобождении и передаче земельного участка, взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Шиловского В.А. был установлен факт самовольного занятия им земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала №... по адресу: <...> в связи с размещением на данном участке объектов хозяйственной постройки (гараж и дровяник). Просили признать указанные объекты самовольными постройками, обязать Шиловского В.А. снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке площадью <...> кв.м. в границах кадастрового квартала №... по адресу: <...>, освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв.м. в границах кадастрового квартала №... по адресу: <...>, взыскать с Шиловского В.А. за 18 дней <...> года, <...> год, 5 месяцев 18 дней <...> года плату в качестве неосновательного обогащения в размере 6 083,00 рубля за пользование земельным участком площадью <...> кв.м. в границах кадастрового квартала №... по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца Л.А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец считает спорные постройки объектами капитального строительства и недвижимости, самовольными постройками, так как они возведены на фундаменте. Дополнительно пояснила, что Шиловский В.А. обращался в 2019 году в администрацию Бабушкинского муниципального района Вологодской области с заявлениями о предоставлении земельного участка под спорными объектами на праве аренды либо в безвозмездное пользование, в чем ему было отказано на основании ст. 39.16 Земельного кодекса РФ по причине наличия на данном земельном участке хозяйственных построек, на которые не представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика, при этом расположение данного земельного участка в границах зоны санитарной охраны действующей скважины как источника питьевого водоснабжения не являлось основной причиной для отказа. Проект зоны санитарной охраны скважины передан на экспертизу, для расчета в настоящее время приняты минимальные нормативные требования к границам зоны санитарной охраны в размере 30 метров, при расчете неосновательного обогащения принималась утвержденная ставка арендной платы в размере 0,12 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик Шиловский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что претензии к нему возникли из-за расположенных рядом с его земельным участком и спорными постройками действующей скважины как источника питьевого водоснабжения, у которой отсутствует проект зоны санитарной охраны, и недействующей водонапорной башни, которые до 2018 года были бесхозными, после чего были переданы на баланс Комитета и МУП «Леденгск» потребовались получение лицензии и разработка проекта зоны санитарной охраны на скважину. Данная скважина была оборудована колхозом «Победа» в 1970–е годы в жилой зоне без санитарной зоны на земельном участке, принадлежавшем бабушке ответчика П.А.П. и с ее согласия, после смерти которой участок по наследству перешел в собственность ответчика и его сестры, первоначально составлял <...> кв.м., после работ по межеванию в 2019 году площадь участка, принадлежащего ответчику, увеличилась до <...> кв.м., но спорные гараж и дровяник в его границы не вошли, прав на землю под ними не имеет, с требованиями о признании прав на них не обращался. Пояснил, что спорные постройки при необходимости возможно переместить, не считает их капитальными, гаражи и дровяник были первоначально возведены в <...> годах, дровяник перестроен в <...> году, в единственном свободном месте на подъезде к своему участку с разрешения бывшего председателя Миньковского сельского совета П.А.В. после расчистки и благоустройства данного участка, после чего на протяжении более чем 20 лет претензий к нему не было. При межевании в 2018 году земельного участка для скважины и водонапорной башни его границы были им согласованы, при этом полагает, что его ввели в заблуждение. Пояснил, что дважды обращался в Комитет с заявлениями о предоставлении участка под спорными постройками на праве аренды либо в безвозмездное пользование в соответствии с подготовленной схемой расположения земельного участка, на что получил отказы из-за их размещения вблизи скважины, данные отказы не оспаривал. Пояснил, что не согласен с указанной в иске площадью участка, как занимаемой спорными постройками, при этом подтвердил, что на нем также находятся принадлежащие ему доски и брус, а общая занимаемая ими и спорными постройками площадь будет близка к площади спорного участка.

Третье лицо О.А.Г. в судебном заседании пояснил, что как кадастровый инженер ООО «Исток Сервис» производил в 2018 году установление границ на местности при первоначальном межевании земельного участка для скважины и водонапорной башни и в последующем в 2019 годы при межевании земельного участка ответчика после проведенной в отношении него проверки, а также участвовал в составлении схемы расположения земельного участка под спорными постройками, предполагавшегося для предоставления ответчику. Пояснил, что не считает спорные гараж и дровяник объектами капитального строительства и недвижимостью, так как существует реальная возможность их переноса. В отношении скважины и зоны ее санитарной охраны пояснил, что согласно публичной кадастровой карты и ЕГРН ограничений и обременений земельного участка нет, в связи с чем считает, что границы зоны санитарной охраны скважины отсутствуют, не установлены в настоящее время. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Леденгск», муниципального унитарного предприятия «Бабушкинская теплосеть», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации Бабушкинского муниципального района просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на поддержание иска в полном объеме. Представитель МУП «Бабушкинская теплосеть» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда. Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданским кодексом, иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Признание объекта самовольной постройкой не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в случае самовольного строительства является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть иск о сносе.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой входит установление обстоятельств предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство и соблюдении при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ внесены изменения в ст. 222 ГК РФ, в результате которых понятие «недвижимое имущество» исключено, однако согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости, что подтверждается актуальной практикой Верховного Суда РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком на территории земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала №... по адресу: <...>, вблизи принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №..., размещены на столбчатом фундаменте в виде бетонных тумб спорные хозяйственные постройки – бревенчатый гараж и дощатый дровяник, а также доски и брус, требования в отношении которых истцом не заявлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, материалами проверок соблюдения требований земельного законодательства, использования и охраны земель (в том числе схематическим чертежом земельного участка с подписью Шиловского В.А. в нем), постановлениями о привлечении Шиловского В.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ от "__"____20__; по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от "__"____20__, по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ от "__"____20__ и иными материалами дела.

В тоже время, представителем истца доказательств того, что указанные строения неразрывно связаны с землей, являются объектами капитального строительства и недвижимого имущества в силу ст. 130 ГК РФ, суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Таким образом, спорные сооружения не могут быть классифицированы как объекты недвижимости и самовольные постройки, соответственно они не могут быть снесены на основании ст. 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования о признании данных построек самовольными и о сносе самовольных построек не подлежат удовлетворению.

При разрешении требования об освобождении земельного участка суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Суд самостоятельно определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Обращаясь в суд с данным негаторным иском, уполномоченный орган местного самоуправления защищает право собственности на земельный участок, а также установленный порядок в сфере градостроительной деятельности.

При этом фактически для истца не имеет значения, каким образом, путем сноса или демонтажа объектов, будет освобожден земельный участок, и какими нормами ГК РФ при этом будет руководствоваться суд.

Логика законодателя, исключившего из ст. 222 ГК РФ упоминание о недвижимом имуществе, указывает на то, что созданный или возведенный без разрешения объект должен быть снесен, то есть, ликвидирован, в любом случае, а не только при наличии установленных в ст. 130 ГК РФ характеристик.

В соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района осуществление полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которых не разграничена, возложено на Комитет (п. 2.2.2 Положения).

Спорные объекты размещены на земельном участке без разрешения собственника и оформления земельно-правовых отношений на использование земельного участка с целью размещения строений и должны быть демонтированы в силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ.

При этом судом принимаются во внимание объяснения ответчика о возведении им спорных объектов за пределами собственного земельного участка с кадастровым номером №... по причине недостаточности его площади, а также то, что ответчиком предпринимались действия по оформлению прав на спорный земельный участок, однако в их результате права не него ответчиком получены не были, требования о признании прав на спорные хозяйственные постройки ответчиком не заявлялись, отказы администрации Бабушкинского муниципального района от "__"____20__ и от "__"____20__ в предоставлении ему земельного участка под ними ответчиком не оспаривались. Обстоятельства, связанные с межеванием земельного участка ответчика с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., со временем возведения спорных объектов, возможным наличием устного согласия бывшего председателя Миньковского сельского совета П.А.В. на их размещение, с размещением вблизи со спорными объектами скважины как источника питьевого водоснабжения и их возможное попадание в границы зоны ее санитарной охраны не влияют на правовую квалификацию сложившихся в данном случае правоотношений, явившихся основанием для заявленных требований и их удовлетворения.

Таким образом, учитывая пункт 2.1 Положения о Комитете, требование истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый спорный земельный участок подлежит удовлетворению.

При этом, решая вопрос об установлении срока для исполнения данной обязанности с учетом позиции представителя истца, выраженной им в судебном заседании, а также с учетом погодных условий, сезона, назначения построек, имущественного состояния ответчика, его возраста и состояния здоровья, наличия у него инвалидности, суд считает целесообразным, достаточным и разумным установить для ответчика срок для исполнения данного требования по освобождению земельного участка в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Также суд разъясняет, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик (должник) вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В то же время, учитывая п. 2.2.2 положения о Комитете, с учетом отсутствия законных прав у ответчика и администрации Миньковского сельского поселения на спорный земельный участок, недоказанности факта его передачи ранее ответчику по акту приема-передачи либо на ином основании, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика сдать земельный участок в надлежащем состоянии путем передачи его по акту приема-передачи администрации Миньковского сельского поселения является незаконным и необоснованным, не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с Шиловского В.А. в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование земельным участком площадью <...> кв.м., расположенным в границах кадастрового квартала №... по адресу: <...>, в размере 6 083 рубля 00 копеек суд приходит к следующему.

Ввиду отсутствия у ответчика законных прав на спорный земельный участок и недоказанности с его стороны факта законности владения и пользования им является обоснованным начисление ответчику платы за фактическое пользование земельным участком за период с "__"____20__ (дата выявления факта его самовольного занятия ответчиком) по "__"____20__ (всего за 553 дня) в качестве неосновательного обогащения и предъявление требования о ее взыскании на основании ст. 1105 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

В соответствии с Приложением 2 к Приказу Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области» установлено среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель для земельных участков, предназначенных для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки кадастрового квартала №... в размере 56,70 рублей за 1 кв.м.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки в данном случае утвержден постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 № 1083.

Ставка арендной платы по разрешенному использованию земельного участка в зависимости от его кадастровой стоимости установлена в данном случае решением Представительного Собрания Бабушкинского муниципального района от 20.12.2013 № 13 для земельных участков кадастрового квартала №..., предназначенных для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой, в размере 0,12% кадастровой стоимости. Указанная ставка содержится в расчете истца и была подтверждена его представителем в судебном заседании.

Расчет платы за использование земельного участка, предоставленный истцом, ответчиком оспорен не был, контррасчет с его стороны не предоставлен, при этом суд признает данный расчет истца неправильным, содержащим арифметические ошибки и при вынесении руководствуется следующим расчетом, произведенным самостоятельно судом с учетом уровня инфляции в размере 4% установленного п. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»:

- Расчет кадастровой стоимости земельного участка для расчета платы: 56,70 рублей (размер удельного показателя кадастровой стоимости за 1 кв.м.) * 140,50 кв.м. (площадь земельного участка) = 7 966,35 рублей;

- Расчет платы за использование земельного участка в 2018 году: 7 966,35 рублей * 0,12% (ставка арендной платы по разрешенному использованию от кадастровой стоимости) * 1,04 (коэффициент инфляции) / 365 (число дней в году) * 18 дней (с "__"____20__ по "__"____20__) = 0,49 рублей;

- Расчет платы за использование земельного участка в 2019 году: 7 966,35 рублей * 0,12% (ставка арендной платы по разрешенному использованию от кадастровой стоимости) * 1,04 (коэффициент инфляции) = 9,94 рубля;

- Расчет платы за использование земельного участка в 2020 году: 7 966,35 рублей * 0,12% (ставка арендной платы по разрешенному использованию от кадастровой стоимости) * 1,04 (коэффициент инфляции) / 366 (число дней в году) * 170 дней (с "__"____20__ по "__"____20__) = 4,62 рубля;

Итого плата за использование земельного участка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу бюджета Бабушкинского муниципального района в качестве неосновательного обогащения, составляет 15,05 рублей (0,49 рублей + 9,94 рубля + 4,62 рубля).

В связи с тем, что истец является органом местного самоуправления и освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, требования истца удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей за удовлетворенное судом требование об обязании освободить земельный участок и 400 рублей за удовлетворенное судом требование о взыскании неосновательного обогащения).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района Вологодской области удовлетворить частично.

Обязать Шиловского В.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в границах кадастрового квартала №... по адресу: <...>, от хозяйственных построек (гараж и дровяник) в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шиловского В.А. в пользу бюджета Бабушкинского муниципального района Вологодской области в качестве неосновательного обогащения плату за фактическое пользование земельным участком площадью <...> кв.м., расположенным в границах кадастрового квартала №... по адресу: <...>, в размере 15 (пятнадцать) рублей 05 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Шиловского В.А. в доход бюджета Бабушкинского муниципального района государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.

Судья:                                            В.А. Кузнецов