Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2022 (2-10089/2021;) ~ М-5762/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-1118/2022

24RS0048-01-2021-009519-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маракова <данные изъяты> к Милицыну <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мараков Е.Ю. обратился в суд с иском к Милицыну С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1 Водитель транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, обозначенной дорожными знаками № ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована АО «Макс». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н №, составляет 301 342 рубля. Ответчик в добровольном порядке свои обязательства по возмещению истцу ущерба не исполняет, на основании чего истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 301 342 рубля, расходы на оплату оценки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 466 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 6 214 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Милицын С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третье лицо Милицын А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, которое принадлежит на праве собственности его отцу ФИО2, свою вину в ДТП не оспаривает, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в нарушении п№ ПДД, вследствие чего произошло ДТП, не обжаловал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «Макс» Газизуллина А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, просила дело рассмотреть в его отсутствие, направила в суд письменный отзыв на иск, в соответствии с которым согласно данным официального сайта РСА ответственность Милицына С.И. на момент ДТП не была застрахована, потому в данном случае подлежит применению ст.1064 ГК РФ в части наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Макс».

Вина водителя ФИО8 и причинно-следственная связь между нарушением ФИО8 ПДД и произошедшим ДТП усматривается из административного материала по факту ДТП, в т.ч. объяснениями ФИО8, ФИО1, схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 был признан виновным в нарушении п.№ ПДД РФ, согласно которого на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками №, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в нарушении п.№ ПДД, вследствие чего произошло ДТП, постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальон полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ. в отношении ФИО8 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.Таким образом, судом установлено нарушение водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ, а именно, требований п. № ПДД, согласно которых на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками №, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Данное судебное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вследствие вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301 342 рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО2, возмещения причиненного ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его

собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с Милицына С.И., как лица, являющегося собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 301 342 рубля. Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы им суду не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, требования Маракова Е.Ю. о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке судом признаются разумными судебными расходами, понесенными в связи с обращением истца в суд за судебной защитой, потому подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 4 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые Мараков Е.Ю. просит возместить. Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Мараковым Е.Ю. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд в отсутствие возражений ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 466 рублей 90 копеек, которые, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 466 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маракова <данные изъяты> к Милицыну <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Милицына <данные изъяты> в пользу Маракова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 301 342 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 214 рублей, всего 317 022 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                         Мороз С.В.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.02.2022 года.