Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3982/2014 ~ М-4334/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-3982/2014

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Киселевой,

с участием в деле:

истца – В.И. Гущина, его представителя Н.А. Коротковой, действующей на основании доверенности № 1-329 от 1 февраля 2013 года,

ответчика – открытого акционерного общества «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. Гущина к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании в его пользу страхового возмещения, компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л:

В.И. Гущин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - ОАО «СОГАЗ») о взыскании в его пользу страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 21 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КамАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства «МАЗ 6303 А5-340», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом о страховом случае ВВВ № D№001F76 от 26 марта 2014 года. Виновным в нарушении правил дорожного движении, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие признан ФИО5. Собственник автомобиля «МАЗ 6303 А5-340», государственный регистрационный знак №, В.И. Гущин обратился к ответчику с целью получения суммы страхового возмещения, у которого страхователем ООО «Заготовитель» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5. Согласно акта о страховом случае и приложенной калькуляции ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 739 рублей 18 копеек. В связи с тем, что данной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № 181/14стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 132 929 рублей 46 копеек. Истцом В.И. Гущиным в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате вышеуказанной суммы страхового возмещения в добровольном порядке. Однако до настоящего времени никакого ответа от ответчика не поступило, вышеуказанная сумма страхового возмещения уплачена не была.

Также действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

По данным основаниям, истец просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по составлению отчета № 181/14 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 1-3).

В отзыве на исковое заявление В.И. Гущина представитель ОАО «СОГАЗ» Е.Г. Грибакина не согласна с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. ОАО «СОГАЗ» рассмотрев заявление В.И. Гущина, признало случай страховым и по результатам оценки, проведенной экспертной организацией «Группа содействия «Дельта» выплатило В.И. Гущину страховое возмещение в размере 26 739 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28309 от 15 апреля 2014 года. С результатами экспертного заключения, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 не согласна, считает стоимость запасных частей, комплектующих, стоимость нормо-часа на слесарно-технические завышенной. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда незаконным и необоснованным. Считает, что возложение судом обязанности на ответчика возместить затраты на услуги представителя будет являться необоснованным, противоречащим принципам справедливости и разумности, изложенным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требование об уплате штрафа в размере 50%, предусмотренного Законом о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению в виду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя. Ответчик своевременно выполнил требование страхователя в установленные сроки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер штрафа.

В судебное заседание истец В.И. Гущин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Н.А. Короткова представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу В.И. Гущина сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 93 260 рублей 82 копейки, расходы по составлению отчета № 181/14 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Е.Г. Грибакина от имени указанного лица представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования В.И. Гущина подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 21 февраля 2014 года в г. г. Ульяновск автомобиль марки «КамАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель», под управлением ФИО5 совершил наезд на стоящий автомобиль «МАЗ 6303 А5-340», государственный регистрационный знак № принадлежащий В.И. Гущину, под управлением ФИО1. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ««КамАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ОАО СК «СОГАЗ» (полис ОСАГО ВВВ № от 25 апреля 2014 года).

Принадлежащий В.И. Гущину автомобиль марки «МАЗ 6303 А5-340», государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, истец подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

25 февраля 2014 года автомобиль истца марки «МАЗ 6303 А5-340», государственный регистрационный знак №, осмотрен представителем ОАО СК «СОГАЗ», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 14/02/155у от 25 февраля 2014 года.

По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей его экспертизы ОАО СК «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 26 739 рублей 18 копеек, что подтверждается страховым актом от 25 апреля 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Заключение независимой технической экспертизы № 633529 от 22 марта 2014 года, составленная экспертом ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью «Глобекс тревел», на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В заключении, составленном экспертом ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью «Глобекс тревел» в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не установлено происхождение стоимости норма/часа, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу, не указано на основании чего рассчитана стоимость запасных частей для автомобилей, отсутствуют конкретные сведения об источнике цен на запасные части автомобиля.

Кроме того, экспертом ФИО2 в заключении независимой технической экспертизы № 633529 от 22 марта 2014 года изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках его выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, не разъяснены нормативы трудоемкостей работ, каких именно заводов изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом, исходя из сложившихся средних цен какого региона, ФИО2 определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов им использованы.

Ссылка эксперта на интернет-сайты поставщиков и правообладателей, которые указаны в качестве вспомогательного информационного обеспечения при проведении экспертизы, не состоятельна, поскольку установлено, что вышеуказанной информации на данных сайтах не имеется. К тому же, экспертом использована информация о стоимости запасных частей на автобусы, автомобили марки «ВАЗ», которая не имеет отношения к данному делу.

Согласно отчету № 181/14 от 21 февраля 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «МАЗ 6303 А5-340», государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.И. Гущину, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 132 929 рублей 46 копеек (л.д.17-25).

В отчете № 181/14 от 21 февраля 2014 года индивидуального предпринимателя ФИО3 мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 пояснил, что при проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки МАЗ-6303А5-340, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.И. Гущину, и подготовке отчете № 181/14 от 21 февраля 2014 года использована информация о стоимости норма/часа, стоимости восстановительных работ и запасных частей, полученная в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО3 отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В этой связи, с ответчика в пользу В.И. Гущина подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 93 260 рублей 82 копейки в пределах заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 27августа 2014 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 181/14 от 10 июля 2014 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.5-6).

Представитель ответчика Е.Г. Грибакина просила снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 49 130 рублей 41 копейку согласно следующему расчету: ((93 260 рублей 82 копейки (сумма страхового возмещения) + 5 000 рублей (сумма компенсации морального вреда)): 2.

Однако поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6 500 рублей по оплате отчета индивидуального предпринимателя ФИО3, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № 181/14 от 8 июля 2014 года, акта приема сдачи-приемки от 10 июля 2014 года, квитанции № 000031 от 10 июля 2014 года за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта В.И. Гущиным оплачено 6 500 рублей (л.д. 30-33).

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем, он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от 8 июля 2014 года, заключенного с ФИО6, распиской от 8 июля 2014 года на сумму 15000 рублей (л.д.7-9).

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления и заявления об отказе от исковых требований в части, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 500 рублей = (6 500 рублей + 7 000 рублей).

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3197 рублей 82 копейки, согласно следующему расчету:

((93 260 рублей 82 копейки (по исковым требованиям имущественного характера) – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей (по исковым требованиям неимущественного характера)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования В.И. Гущина к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу В.И. Гущина страховое возмещение в размере 93 260 (девяносто три тысячи двести шестьдесят) рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований В.И. Гущину отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 3197 (три тысячи сто девяносто семь) рублей 82 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 6 ноября 2014 года.

Судья О.П. Ледяйкина