Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2015 ~ М-91/2015 от 23.04.2015

Дело №2-92/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуриной С.В.,

с участием представителя истца Лаврухиной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ООО «Залегощь-Агро»,

представителя ответчика Шелудяковой Л.И. – Соколовой А.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» к Шелудяковой Л.И. о понуждении заключить основной договор купли-продажи на основе предварительного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченное ответственностью «Залегощь-Агро» (далее по тексту ООО «Залегощь-Агро») обратилось в суд с исковым заявлением к Шелудяковой Л.И. о понуждении заключить основной договор купли-продажи на основе предварительного договора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Залегощь-Агро» и Шелудяковой Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельной доли общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадасторовый номер №. Сторонами была согласована цена земельной доли в размере <данные изъяты>, а также то, что расчет должен производиться после подписания предварительного договора. В этот же день ответчик получила от ООО «Залегощь-Агро» за продажу земельного пая оговоренную сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения процедуры межевания земельной доли была оформлена удостоверенная нотариусом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой Шелудякова Л.И. уполномочивала Н. (представителя ООО «Залегощь-Агро») представлять её интересы по управлению и распоряжению принадлежащими ей земельными долями. Однако ДД.ММ.ГГГГ Шелудякова Л.И. отозвала указанную доверенность и уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем истец просит суд обязать Шелудякову Л.И. заключить договор купли-продажи земельной доли общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Лаврухина С.В. исковые требования ООО «Залегощь-Агро» поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шелудякова Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Соколова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащую ей земельную долю в пользование ООО «<данные изъяты>», выдав нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения её земельным паем на срок 3 года. В ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» Р. обратилась с просьбой о продлении доверенности, срок которой истек в ДД.ММ.ГГГГ. У нотариуса ответчик подписала документы, суть которых ей никто не разъяснял. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что Шелудякова Л.И. выдала доверенность на представителя ООО «Залегощь-Агро». Из объяснений сотрудника ООО «<данные изъяты>» Ф. она узнала, что правоустанавливающие документы на её земельный пай были переданы Р. в обмен на денежные средства, полученные от ООО «Залегощь-Агро». Между тем Шелудякова Л.И. ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни позже не получала от представителей ООО «Залегощь-Агро» денежных средств за якобы проданные земельные паи и не подписывала предварительный договор купли-продажи земельной доли и расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменила у нотариуса ранее выданную доверенность, поскольку полагала, что незаконным путем земля может отойти в собственность ООО «Залегощь-Агро». Кроме того, представитель ответчика просила суд учесть то обстоятельство, что в предварительном договоре купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи. В связи с чем согласно п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Однако предложений о заключении основного договора купли-продажи земельных паев ни в устной, ни в письменной форме в установленный законом срок от истца в адрес ответчика не поступало. Полагала, что в данном случае, в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются. Также ссылаясь на положения ст.432, 550, 555 ГК РФ, указывала на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истца Лаврухиной С.В., представителя ответчика Соколовой А.Е., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если основного договора не установлено, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шелудяковой Л.И. на праве собственности принадлежат <данные изъяты> земельные доли площадью <данные изъяты>. каждая в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.84-95).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на одну земельную долю площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано (т.2 л.д.95).

В отношении второй земельной доли площадью <данные изъяты>. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеются сведения об ограничении права ответчика в виде аренды земельного массива (т.2 л.д.84-94).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Залегощь-Агро» и Шелудякова Л.И. подписали предварительный договор купли-продажи земельной доли общей площадью <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>, земли сельхозназначения, согласно которому стороны определили общую стоимость земельной доли в размере <данные изъяты>, оплата которой будет произведена после подписания настоящего договора, а также обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом срок заключения основного договора сторонами определен не был (т.1 л.д.3).

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Залегощь-Агро» произвело выплату денежных средств Шелудяковой Л.И. за покупку земельного пая в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.5).

В этот же день ответчиком была выдана доверенность на имя Н., которой она уполномочивала последнюю представлять её интересы по управлению и распоряжению принадлежащими ей на праве общей долевой собственности земельными долями (площадью <данные изъяты> каждая) в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9).

В судебном заседании возражая на исковые требования представитель ответчика указывала, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Шелудякова Л.И. не получала от представителей ООО «Залегощь-Агро» денежных средств за якобы проданные земельные паи и не подписывала предварительный договор купли-продажи земельной доли и расходный кассовый ордер.

Судом с целью правильного, объективного разрешения спора по делу, учитывая возражения представителя ответчика Соколовой А.Е., по её ходатайству с согласия представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.96-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Шелудяковой Л.И. в предварительном договоре купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Шелудяковой Л.И. и ООО «Залегощь-Агро» в разделе «Продавец», а также в расходном кассовом ордере ООО «Залегощь-Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шелудяковой Л.И. на сумму <данные изъяты>, в графе «Подпись», выполнены самой Шелудяковой Л.И..

Вместе с тем, из показаний свидетеля Р., допрошенной в судебном заседании следует, что полученные от ООО «Залегощь-Агро» денежные средства на покупку земельных паев ответчику Шелудяковой Л.И. не передавались (т.2 л.д.32-53).

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелем, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается материалами проверок МО МВД России «<данные изъяты>» по обращениям ООО «Залегощь-Агро», Соколовой А.Е., С. (т.1 л.д.76-142).

В силу п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора.

Исходя из положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из предварительного договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, предметом сделки являлась земельная доля площадью <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику на праве собственности принадлежат <данные изъяты> земельные доли ( площадью <данные изъяты> каждая) в разных земельных участках, имеющие разные кадастровые номера, площади и адрес объекта ( т.2 л.д.84-95).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что, сторонами не были согласованы условия, позволяющие установить имущество и имущественные права, подлежащие передаче по основному договору, а при отсутствии объекта права, как предмета сделки, отсутствуют и какие-либо правовые основания для заключения договора в отношении этого предмета, в связи с чем подписанный сторонами предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным.

Кроме того, предварительный договор, будучи направленным, на заключение основного договора, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что в предварительном договоре купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи. В связи с чем согласно п.4 ст.429 ГК РФ, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Однако в указанный срок основной договор купли-продажи земельной доли между сторонами заключен не был.

Из объяснений представителя ответчика Соколовой А.Е. следует, что с предложением о заключении основного договора купли-продажи земельной доли к Шелудяковой Л.И. представители ООО «Залегощь-Агро» не обращались. Впервые такой вопрос поставлен только в ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с настоящим иском в суд. Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Шелудякова Л.И. подала нотариусу Новосильского нотариального округа Орловской области заявление, которым отменила доверенность, выданную от её имени на имя Н. (т.1 л.д.10).

При таких обстоятельствах, поскольку основной договор купли-продажи земельной доли сторонами заключен не был, а надлежащих и бесспорных доказательств получения ответчиком предложений о заключении основного договора, в деле не имеется, и с учетом положений ст.8, 218 ГК РФ свидетельствующих о том, что незаключенный договор фактически не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для сторон, суд считает, что к спорным правоотношениям следует применить последствия, предусмотренные п.6 ст.429 ГК РФ и считать обязательства Шелудяковой Л.И. по заключению с ООО «Залегощь-Агро» основного договора купли-продажи земельной доли прекращенными.

Доводы представителя истца о том, что основной договор купли-продажи земельной доли не был заключен ввиду набора общего земельного массива, не опровергает выводов суда о том, что обязательства по заключению основного договора купли-продажи между сторонами прекратились, а потому соответствующее требование истца не может быть удовлетворено.

Указание представителя истца на то, что ООО «Залегощь-Агро» не должно было направлять ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи земельной доли, поскольку Шелудякова Л.И. оформила доверенность на имя Н. по распоряжению принадлежащими ей земельными долями, является ошибочным, так как доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о передаче Н. полномочий на продажу земельных долей на условиях предварительного договора, в связи с чем с учетом положений п.3 ст.182 ГК РФданного представителянельзя рассматривать в качестве полномочного лица по совершению сделки купли-продажи на условиях предварительного договора.

Представителем ответчика Соколовой А.Е. в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Залегощь-Агро» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ) судебных издержек, связанных с оплатой расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Соколовой А.Е. с согласия представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Шелудякову Л.И. Стоимость произведенной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ экспертизы составила <данные изъяты> (т.2 л.д.95). На момент вынесения решения у суда отсутствуют сведения, подтверждающие оплату указанных расходов. Поскольку исковые требования ООО «Залегощь-Агро» удовлетворению не подлежат, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца, а не на ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Залегощь-Агро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с перечислением их на счет ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» к Шелудяковой Л.И. о понуждении заключить основной договор купли-продажи на основе предварительного договора, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2015 года.

Судья Н.В. Кирюхина