Приговоры по делу № 1-1/2018 (1-394/2017;) от 31.10.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Пшеницина И.А.,

подсудимых Малеева Д.Ш., Хатеновского К.Ю., Романовского М.В.

защитников адвокатов Мусаева К.К., Лысанова А.М., Шилова С.П.

при секретаре Драчевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малеева Д. Ш., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по 1 год 1 месяц 27 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 20 000 руб., освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом 25 000 руб.( штраф не уплачен),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Хатеновского К. Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Романовского М. В., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малеев Д.Ш. в период до ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 0,60 гр. с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Малееву позвонила Свидетель №1 и попросила продать ей наркотическое средство, в результате чего у Малеева возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1. Малеев, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, согласился встретиться с Свидетель №1 по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Малеев встретился с Свидетель №1 в квартире по адресу: <адрес> где Свидетель №1 передала Малееву денежные средства в размере 1 000 руб. в счет оплаты за наркотическое средство, а Малеев передал Свидетель №1 сверток, с находящимся внутри наркотическим средством – диацетилморфином (героином), массой 0,60 гр., что является значительным размером, таким образом, незаконно сбыв наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 была задержана сотрудниками полиции у <адрес>. В тот же день, с ДД.ММ.ГГГГ мин. в ходе личного досмотра Свидетель №1, у нее был обнаружен и изъят из левого бокового кармана куртки сверток с наркотическим средством – диацетилморфин (героин), массой 0,60 гр., что является значительным размером.

Подсудимый Малеев Д.Ш. вину не признал, показал, что преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не совершал. Наркотическое средство Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не сбывал, с ней не созванивался и не встречался в тот день. ДД.ММ.ГГГГ ночевал в квартире по <адрес>, днем был в квартире по <адрес>. Вместе с сожительницей Гр.Н в течение дня выходил на улицу, был в магазине по <адрес> сотрудниками полиции, доставлен в ОП №, далее – в ОП № в связи с административным протоколом. Из отдела полиции <адрес> его отпустили ДД.ММ.ГГГГ утром. В его пользовании в тот период были телефоны с двумя номерами. Полагает, что Свидетель №1 его оговаривает.

Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в ОУР ОП №. ДД.ММ.ГГГГ года в их подразделение поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, в первом подъезде проживает лицо, сбывающее героин. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: <адрес>, первый подъезд. ДД.ММ.ГГГГ она с другими сотрудниками находилась у первого подъезда по указанному адресу. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к подъезду подошла Свидетель №1, постучала в окно на первом этаже, после чего ей открыли двери подъезда. Спустя некоторое время Свидетель №1 вышла из подъезда и через дворы пошла в сторону <адрес>. У <адрес> она была задержана и доставлена в ОП №, у нее был изъят сверток с героином, сотовый телефон. Свидетель №1 сказала, что наркотик она приобрела у своего знакомого по имени Д., кличке «Малей», проживающего по адресу: <адрес>, с которым предварительно созванивалась по сотовому телефону. Проведение ОРМ в отношении Малеева в тот день не состоялось, поскольку Малеева кто-то предупредил о задержании Свидетель №1. До задержания Свидетель №1 сотрудники полиции не знали, кто именно и из какой квартиры сбывает героин. Свидетель №1 постучала в окно на первом этаже, справа от двери подъезда. Выяснили, что в этой квартире проживал Малеев. Кто именно открыл дверь в подъезд, сотрудники полиции не видели, но оснований не доверять Свидетель №1 о том, что героин ей сбыл Малеев, у них не было. Свидетель №1 с того момента, как вышла из подъезда дома, находилась под наблюдением до задержания.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ была задержана после того, как приобрела у Малеева наркотик. Приехала к нему домой на <адрес>. В этот же день позвонила ему, примерно за полчаса-час до встречи. Спросила у него, «как дела?». Это означало, что она спросила, есть ли героин. Он ответил, что нормально, что означало, что героин у него есть. После этого она приехала к дому Малеева по <адрес>. Она постучала в окно его квартиры на первом этаже. Д. открыл дверь в подъезд, и она с ним прошла в его квартиру на первом этаже. В прихожей передала ему 1000 рублей, а он - героин, примерно 1 гр. Она ушла и возле <адрес>, в районе остановки «<адрес>» ее остановили сотрудники полиции. Привезли в отдел полиции, героин изъяли. Сейчас она уже не помнит, по какому номеру телефона Малеева она звонила, у него было несколько номеров. ДД.ММ.ГГГГ года в течение двух месяцев периодически приобретала у Малеева героин.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии видно, что Д. (Малеев) использует абонентский номер телефона - № Наркотическое средство-героин она приобретала у Д. около 4-х раз. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась у себя дома, то решила приобрести героин для личного потребления, для чего позвонила Д. на его абонентский №. Звонила ему со своего номера телефона № (т.1, л.д. 53-55)

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Малеевым Д.Ш., Свидетель №1 дала показания, аналогичные показания в судебном заседании, а также показала, что передача наркотика состоялась по адресу: <адрес> вечером, ближе к ДД.ММ.ГГГГ час., после приобретения она была задержана недалеко от данного дома. (т.1, л.д. 73-74)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ей была предъявлена детализации телефонных переговоров по абонентским номерам № и №, предоставленная ООО «Т2 Мобайл». Свидетель №1 показала, что действительно звонила Малееву ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своего сотового телефона, но на какой номер звонила Малееву, точно сказать не может, так как не помнит. У Малеева было несколько номеров, и у нее в телефоне было записано несколько номером Малеева под разными именами. Она могла спутать номера и позвонить на другой. (т.2, л.д. 25-26)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Малеевым Д.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 также дала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, кроме того, показала, что в момент звонка Малееву она находилась у себя дома по адресу: <адрес> Приехать к Малееву за наркотиком без предварительного телефонного звонка, Свидетель №1 не могла. (т.2, л.д. 27-32)

Свидетель Свидетель №1 подтвердила эти показания.

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь по адресу: <адрес> незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 0,60 гр., что является значительным размером. (т.1, л.д. 2)

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», возле дома <адрес> была задержана Свидетель №1, у которой обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. (т. 1, л.д. 5)

Согласно рапорту оперуполномоченного Свидетель №2, проведение ОРМ «Наблюдение» направлено на выявление, документирование и пресечение преступной деятельности неустановленных лиц по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 7)

Из протокола личного досмотра, изъятия вещей и документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. в каб. № ОП № УМВД России по <адрес>, досмотрена Свидетель №1. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 было обнаружено и изъято: в левом боковом наружном кармане куртки прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «Теле2». (т.1, л.д. 9-10)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин). Масса вещества в представленном виде составила 0,60 гр., на исследование израсходовано 0,10 гр. (т.1, л.д. 17-20)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин). Масса вещества в представленном виде составила 0,50 гр., на исследование израсходовано 0,07 гр. (т.1, л.д. 33-35)

Согласно протоколу осмотра предметов, объектом осмотра является сотовый телефон «Nokia» в корпусе красно-серого цвета. При открытии задней крышки установлено, что в телефоне установлена батарея, под ней наклейка с информацией: имей: № модель телефона — № В слоте под крышкой телефона вставлена сим-карта оператора «ТЕЛЕ 2». В папке «Сообщения» - «Принятые» имеется сообщение от абонентского номера № с информацией №», датированное ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, также имеется сообщение от абонентского номера № с информацией «Это <данные изъяты>», датированное ДД.ММ.ГГГГ в №. В папке «Контакты» имеется контакт под именем «№» с абонентским номером №. В папке «Набранные номера» имеется информация о набранных номерах: «№) в <данные изъяты> №) в <данные изъяты> В папке «Принятые вызовы» имеется информация о принятом вызове от абонента с именем <данные изъяты> <данные изъяты>. (т.1, л.д. 25-26)

Из протокола осмотра предметов видно, что объектом осмотра является ответ на запрос поступивший из ООО «Т2 Мобайл». Указано, что номер телефона № зарегистрирован на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона № зарегистрирован на Гр.Л. Далее имеется таблица с телефонными соединениями абонентских номеров. Соединения между Свидетель №1 №) и (№) ДД.ММ.ГГГГ: - в ДД.ММ.ГГГГ исходящий от абонентского номера № на абонентский №. Продолжительность разговора 3 сек. Местоположение абонентского номера № (адрес базовой станции): <адрес>. (т.1, л.д. 241-243)

Из рапорта о доставлении лица видно, что Малеев Д.Ш. был задержан в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в связи проверкой по административному материалу.

Из копии выписки книги задержанных лиц дежурной части ОП №, Малеев Д.Ш. находился в дежурной части ОП № ДД.ММ.ГГГГ с №; ДД.ММ.ГГГГ в № был передан в ОП №.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Малеева установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 о приобретении у Малеева наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. В этих показаниях нет признаков оговора подсудимого Малеева, а также противоречий, дающих основания для недоверия им. Они согласуются с другими приведенными доказательствами.

Так, из этих показаний следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Малеева наркотическое средство, передала ему за наркотик деньги в его квартире по <адрес>.

Такие показания Свидетель №1 дала не только в судебном заседании, но и в ходе двух очных ставок с Малеевым. Показания свидетеля согласуются с протоколом изъятия у нее наркотика, заключением эксперта.

Показания Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что они наблюдали за Свидетель №1, видели, как она заходила в подъезд дома по <адрес>. После того, как Свидетель №1 вышла из этого подъезда, она постоянно находилась в поле зрения сотрудников полиции и вскоре была задержана.

Свидетель №1 сразу после задержания сообщила, что наркотическое средство приобрела у Д. по прозвищу « Малей» в его квартире, сообщила, где он проживает, сообщила, каким номером телефона он пользовался - №. Эти показания Свидетель №1 согласуются с материалами дела. Из показаний Малеева видно, что он действительно проживал в доме по <адрес>. В его пользовании был телефон, номер которого назвала Свидетель №1, этим номером он пользовался и ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает и то, что «Малей»-его прозвище.

То обстоятельство, что при дополнительных допросах Свидетель №1 указала, что не помнит точно, на какой номер Малеева она звонила, не дает оснований для признания ее показаний недостоверными. То, что Малеев действительно пользовался разными номерами телефонов, находит отражение в исследованных доказательствах. Сам Малеев сообщил, что в его пользовании в тот период, помимо названного номера, были еще два: № и № Романовский на следствии сообщал, что Малеев пользовался еще номером № Из протокола осмотра телефона Свидетель №1, изъятого при ее задержании, видно, что в нем есть информация о получении смс с других номеров с текстом «Это малей» и указанным им номером. Таким образом, установлено, что Малеев в период инкриминируемого деяния пользовался различными номерами телефонов, которых было не менее шести.

Поэтому то обстоятельство, что телефонных соединений номера телефона Свидетель №1 и номера, указанного ей в первоначальном допросе, как номер Малеева, вечером ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, совокупности этих доказательств не опровергает.

Кроме того, из сообщения оператора связи, представленного в судебное заседание, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на № от номера, которым пользовалась Свидетель №1, поступило смс сообщение, при этом абонент, принявший сообщение, находился в районе <адрес>.

Из этой же информации видно, что в период совершения преступления абонент № находился в зоне действия точки электросвязи по <адрес>, Стахановская, 40а, что соответствует показаниям Свидетель №1 о том, что Малеев находился дома, по <адрес>, где и сбыл ей героин.

Согласно информации оператора сотовой связи, в период совершения преступления оба абонента (с номерами телефонов, которыми пользовалась Свидетель №1 и Малеев) находились в зоне действия базовой станции <адрес> также соответствует показаниям свидетеля Свидетель №1 о времени и месте и обстоятельствах совершения преступления.

Показания Малеева о том, что в указанное Свидетель №1 время он был на <адрес>, где его задержали сотрудники полиции, а поэтому не мог сбыть Свидетель №1 героин при указанных ею обстоятельствах, опровергнуты приведенными доказательствами.

Из материалов дела видно, что Свидетель №1 была задержана в № по <адрес>. Малеев был задержан в № по <адрес>, то есть на расстоянии одного квартала от дома, где он проживал, и где, по показаниям Свидетель №1, сбыл ей героин около № ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять рапорту о времени задержания Малеева Д.Ш. и времени его нахождения в дежурной части ОП №. Указанными документами показания Малеева также опровергнуты.

Таким образом, выдвинутое Малеевым алиби не нашло подтверждения.

Показания Малеева, отрицающего причастность к преступлению, суд оценивает, как недостоверные, вызванные стремлением избежать ответственности.

В судебном заседании установлено, что Малеев, причастный к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконный сбыт Свидетель №1 наркотического средства, в значительном размере.

Малееву, Романовскому, Хатеновскому предъявлено также следующее обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Романовский М.В., Малеев Д.Ш. и Хатеновский К.Ю. договорились о совместном незаконном приобретении наркотического средства, с целью личного немедицинского употребления. Реализуя задуманное, Малеев со своего телефона посредством сети «Интернет» заказал наркотическое средство – диацетилморфин (героин), стоимостью 5000 рублей. Через терминал в магазине по адресу: <адрес>, он перечислил денежные средства в размере 5 000 рублей на номер «QIWI-кошелька» неустановленного лица. Затем Малеев, Хатеновский и Романовский проехали на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер №, №, под управлением Хатеновского, по указанному в сообщении адресу закладки. Романовский возле опоры крыльца первого подъезда <адрес> забрал сверток с наркотическим средством – диацетилморфин (героин), массой 21,94 гр., что является крупным размером. После чего Романовский и Малеев прошли в салон автомобиля, в котором находился Хатеновский, где расфасовали наркотическое средство в два бумажных свертка и незаконно хранили в салоне автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, №, с целью личного немедицинского употребления до задержания сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» возле <адрес> Малеев, Хатеновский и Романовский были задержаны сотрудниками полиции в салоне автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, №. В ходе досмотра автомобиля незаконно приобретенное и хранимое Малеевым, Хатеновским и Романовским наркотическое средство – диацетилморфин (героин), общей массой 21,94 гр., что является крупным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Государственным обвинителем, в силу п. 8 ст. 246 УПК РФ указанное обвинение изменено в сторону смягчения, действия каждого подсудимого предложено квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, полагая установленным, что масса незаконно приобретенного и хранимого подсудимыми наркотического средства- смеси, содержащей диацетилморфин, составляет 0,60 гр., что относится к значительному размеру.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает оперуполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступила информация о том, что мужчина, известный как «<данные изъяты>» сбывает героин на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что Малеев договорился о приобретении героина. Проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были задержаны Малеев, Романовский, Хатеновский. Они были в автомобиле под управлением Хатеновского. Малеев и Романовский искали закладку с героином. При задержании в автомобиле был изъят героин в пакетах и в рассыпанном виде.

Из показаний этого свидетеля на следствии видно также, что ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания Хатеновский пытался выбросить бумажный сверток через приоткрытое окно автомобиля. Когда все задержанные были на улице, то они увидели, что на коврике, где сидел Романовский, просыпано вещество бежевого цвета и рядом лежит стеклянный бутылек. (т.1, л.д. 206-208)

Свидетель Свидетель №5 подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что на следствии он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5. (т.1, л.д. 209-212)

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. был понятым при личном досмотре мужчин и транспортного средства. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье были обнаружены пакетики с веществом, на коврике за пассажирским местом было рассыпано какое-то вещество. У Романовского был изъят сотовый телефон. У Малеева были изъяты ключи в количестве 2-х штук, чек о переводе денег на сумму 1000 рублей, сотовый телефон. На переднем пассажирском сидении был сверток с веществом бежевого цвета; на коврике за передним пассажирским сидением банка с рассыпанным веществом в виде порошка и комков; на задней полке полимерный пакет черного цвета с наслоением вещества белого цвета.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», по адресу: <адрес> в салоне автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, №, задержаны Романовский, Малеев, Хатеновский. В ходе досмотра транспортного средства обнаружено наркотическое средство – героин, массой 21,53 гр. и наркотическое средство – героин, массой 0,41 гр. (т.1, л.д.79)

Из рапорта на разрешение проведения ОРМ «Наблюдение», видно, что оно было направлено на установление неустановленного мужчины, известного как «<данные изъяты>», и других неустановленных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств на территории г.Перми. (т.1, л.д. 87)

Согласно протоколу личного досмотра, изъятия вещей и документов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра у Малеева изъят мобильный телефон и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 90)

Из протокола досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной парковке, по адресу: <адрес>, произведен досмотр транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, №. под управлением Хатеновского К.Ю. Обнаружено в сумке черного цвета свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, водительское удостоверение №, прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой «Zip-lock» с веществом бежевого цвета, портмоне, записная книжка, денежные средства в сумме 100 рублей. На переднем пассажирском сидении: фрагмент бумаги с веществом бежевого цвета. На центральной консоли между сидениями: сотовый телефон imei№. На переднем пассажирском сидении: фрагмент бумаги с печатным текстом. На коврике за пассажирским сидением: стеклянная банка, рядом с которой рассыпано вещество в виде порошка и комков белого цвета. На задней полке: полимерный пакет черного цвета с наслоением вещества белого цвета. На передней панели: планшет imei №.

Из обнаруженного изъято: прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой «Zip-lock» с веществом бежевого цвета; стеклянная банка с рассыпанным рядом веществом виде порошка и комков белого цвета; сверток из фрагмента бумаги с рукописным текстом, внутри которого вещество бежевого цвета; полимерный пакет черного цвета с наслоением вещества белого цвета; фрагмент бумаги с печатным текстом; сотовый телефон imei№; планшет imei №. (т.1, л.д. 91)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество с частицами земли из стеклянной банки, изъятое в ходе досмотра транспортного средства, является веществом (вероятно, земля), которая содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин). Масса вещества в представленном виде составила 21,53 гр., на исследование израсходовано 2,55 гр. (т.1, л.д. 102-103)

По справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество бежевого цвета во фрагменте бумаги белого цвета, изъятое в ходе досмотра транспортного средства, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин). Масса вещества в представленном виде составила 0,41 гр., на исследование израсходовано 0,05 гр. вещества. (т.1, л.д. 105-106)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество во фрагменте бумаги, изъятое в ходе досмотра транспортного средства, является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин). Масса вещества в представленном виде составила 0,36 гр., на исследование израсходовано 0,05 гр. (т.1, л.д. 122-125)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вещество коричневого цвета (вероятно земля), изъятое в ходе досмотра транспортного средства, содержит в своем составе наркотически активный продукт ацетилирования морфина - диацетилморфин (героин) – наркотическое средство. Масса вещества в представленном виде составила 19,01 гр., на исследование израсходовано 4,30 гр. (т.1, л.д. 132-135)

Подсудимый Малеев Д.Ш. по этому преступлению вину признал, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Хатеновский К.Ю. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Романовский, предложил вместе употребить наркотик. Он согласился. Встретился с Романовским и Малеевым, отдал деньги в сумме 2500 руб., затем они заходили в магазин, перевели деньги за 5 гр. героина. На его автомобиле поехали к месту закладки с наркотиком, за закладкой ходили Малеев и Романовский. Затем Романовский передал ему сверток с героином, он отдал его Малееву, который отсыпал часть ему. Затем они были задержаны сотрудниками полиции. При задержании он пытался выбросить сверток с героином в окно автомобиля. Хатеновский показал также, что указанным автомобилем управляет по доверенности от матери с ДД.ММ.ГГГГ. Салон машины чистит два раза в год. Он является наркопотребителем с ДД.ММ.ГГГГ, ранее случалось, что он употреблял наркотик, находясь на заднем сиденье этого же автомобиля.

Подсудимый Романовский М.В. вину признал, показал, что совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ договорился с Хатеновским и Малеевым о приобретении наркотика. Сложились деньгами на 5 гр. наркотика, Малеев заказал героин через Интернет, перевели деньги на киви-кошелек, нашли закладку на <адрес> в автомобиле Хатеновского хотели употребить наркотик, были задержаны.

Из показаний подозреваемого Малеева Д.Ш. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он содержался в спецприемнике, где он познакомился с Романовским. Они с Романовским обменялись телефонами, и после выхода из спецприемника несколько раз созванивались.

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Романовским, договорились встретиться и приобрести наркотик. У него имелись деньги в сумме 2 500 рублей, на которые он решил приобрести героин для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ он в приложении «Вибер» стал переписываться с абонентом, спросил, сможет ли тот помочь взять наркотик. Данный человек ответил ему в сообщении, чтобы он зачислил деньги в сумме 5000 рублей на номер киви-кошелька, который указал в сообщении, после чего тот сообщит адрес с местом «закладки». С Романовским они встретились у АЗС «Лукойл», где находился автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находился Хатеновский. Хатеновский дал Романовскому деньги в размере 2 500 рублей, после чего они с Романовским пришли в магазин по <адрес>, где он перевел деньги в размере 5 000 рублей на номер киви-кошелька, указанный ранее в сообщении. У него при себе остался только чек на перевод денег в сумме 1 000 рублей. Другой чек по переводу он потерял. После перевода денежных средств ему на телефон пришло смс-сообщение в приложении «Вибер», где был указан адрес тайника с «закладкой» по <адрес>, первый подъезд возле стойки крыльца. Он с Романовским пошли искать «закладку». Романовский нашел пакет, перевязанный черной ниткой. После этого они все вернулись в автомобиль и поехали в сторону <адрес>. Романовский купил шприцы для того, чтобы употребить наркотик. Они остановились в парковочном кармане, где он и Романовский стали готовить раствор для употребления наркотика. При задержании наркотик рассыпался. (т.1, л.д. 156-159)

Из показаний подозреваемого Романовского от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал показания, аналогичные показаниям Малеева, а также показал, что в машине Малеев попросил у Хатеновского кусочек бумаги, чтобы отсыпать наркотик для Хатеновского отдельно, так как Хатеновский наркотики за рулем не употребляет. Малеев, отсыпав часть наркотика в сверток из бумаги, положил данный сверток на переднее пассажирское сидение. После этого он и Малеев стали делать раствор героина, и хотели пересыпать героин из пакета в стеклянный пузырек, который им дал Хатеновский. В этот момент двери автомобиля открылись, их стали вытаскивать из автомобиля. Он понял, что их задерживают сотрудники полиции. (т.1, л.д.166-169)

Таким образом, фактические обстоятельства преступления подсудимыми не оспариваются.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 30.06.2015 № 30), «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», имея в виду, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Из предъявленного обвинения видно, что ДД.ММ.ГГГГ Малеевым, Хатеновским и Романовским было незаконно приобретено и хранимо, без цели сбыта, наркотическое средство – диацетилморфин (героин), общей массой 21,94 гр.

Из приведенных и исследованных доказательств этот вывод не следует.

Из протокола досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер №, №. под управлением Хатеновского К.Ю. на переднем пассажирском сиденье изъят сверток с веществом бежевого цвета.

Как показали Хатеновский и Романовский, это вещество- часть наркотика, которую Малеев отсыпал для Хатеновского, другая часть наркотика была рассыпана в салоне автомашины при их задержании.

По справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в бумажном пакете содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), масса вещества составила 0,41 гр. В ходе досмотра этого же транспортного средства на коврике за пассажирским сидением изъята стеклянная банка, рядом с которой рассыпано вещество в виде порошка и комков белого цвета. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что этим веществом коричневого цвета, вероятно, является земля, которая содержит в своем составе наркотически активный продукт ацетилирования морфина - диацетилморфин (героин) – наркотическое средство.

Следовательно, из показаний подсудимых и протокола досмотра транспортного средства, заключений эксперта, видно, в салоне автомобиля был обнаружен пакет с наркотическим средством- смесью, содержащей героин массой 0,41 гр. и вещество массой 21,53 гр., которое не является наркотическим средством, но содержит в своем составе наркотические средства.

Таким образом, масса наркотического средства- смеси, содержащей героин 0,41 гр. не относится к крупному (и значительному) размеру, а вещество массой 21,53 гр. не является наркотическим средством.

Доказательств изъятия в автомобиле под управлением Хатеновского ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере нет.

Поскольку, как уже отмечалось, для решения вопроса о размере наркотического средства суд должен располагать заключением специалиста, эксперта, судом были допрошены эксперты Наумов С.В., Чигирева Ю.В., по ходатайству государственного обвинителя назначены две дополнительных судебных экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Наумов С.В. показал, что из его заключения № видно, что исследованное вещество, именуемое им «вероятно, земля» наркотическим средством он не признал, но обнаружил в нем вещество, содержащее наркотически активный продукт. «Земля» не имеет функционального значения, не может оцениваться как добавка к наркотическому средству. Поэтому данное вещество не относится к наркотическому средству - смеси, содержащей героин. При проведении исследования он не располагал возможностью решить вопрос о количестве наркотического средства в «земле».

После проведения назначенной судом дополнительной судебной химической экспертизы по установлению наличия в этом веществе наркотических средств и их массы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предоставленное на экспертизу вещество, массой 14,71 гр., содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98.

Содержание героина (диацетилморфина), в пересчете на единицы массы, составляет 0,021 г., 6 –моноацетилморфина- 0,021г., ацетилкодеина-0,003 г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Чигирева Ю.В. показала, что при производстве экспертизы № ею было установлено, что представленное вещество, кроме земли (почвы), содержит наркотические вещества: диацетилморфин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, а также фармакологические добавки кофеин и меторфан. Установить массу примесей, кроме земли, возможно путем экстрагирования земли, то есть путем растворения содержимого, учитывая при этом, что земля не растворяется. Далее раствор высушивается и получается сухой остаток. Таким образом, возможно получить экстракт порошка, то есть смесь наркотических веществ и фармакологических добавок в высушенном виде.

Для разрешения указанного вопроса по ходатайству государственного обвинителя была назначена дополнительная химическая экспертиза.

Поставлены вопросы, предложенные государственным обвинителем: каков качественный состав вещества массой 14,71 г, содержащего в своем составе наркотические средства - героин - 0,021 г, 6-моноацетилморфин - 0,021 г, ацетилкодеин - 0,003 г. и какова масса сухого остатка этого вещества? Каков качественный состав вещества, признанного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин). (Масса вещества в представленном виде составила 0,36 гр, на исследование израсходовано 0.05 гр) А также вопрос, сформулированный судом: могли ли указанные вещества ранее составлять единую массу?

Экспертом сделаны следующие выводы: предоставленное вещество, массой 0,31 г, содержит в своем составе сахарозу, кофеин, меторфан, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин и неидентифицированные компоненты. Предоставленное вещество, массой 11,51 г, содержит в своем составе сахарозу, кофеин, меторфан, фталаминовую кислоту, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, почву и неидентифицированные компоненты. Героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98. Установить, могли ли указанные вещества ранее составлять единую массу, не представляется возможным по причине возникновения необратимых изменений микрокомпонентного состава вещества при смешивании с почвой. Масса сухого остатка экстракта вещества, массой 11,51 г, в высушенном до постоянного значения виде составила 0,19 г.

Таким образом, по результатам дополнительных экспертиз установлено, что вещество, само по себе не являющееся наркотическим средством, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) - 0,021 г., 6 –моноацетилморфин 0,021г., ацетилкодеина-0,003 г. При этом масса экстракта указанного вещества, в состав которого входят наркотические средства, фармакологические добавки, в высушенном до постоянного значения виде составила 0,19 г.

Государственным обвинителем, изменившим обвинение в сторону его смягчения, сделан вывод о доказанности вины подсудимых и наличии в действиях Малеева, Хатеновского, Романовского преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, составляющем 0,41 гр. и 0,19 гр., что в совокупности 0,60 гр. наркотического средства- смеси, содержащей героин, (всего изъятого при досмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вещества, как в бумажном пакете с переднего сиденья, так и с коврика, рядом с задним пассажирским сиденьем)

Судом не усматривается оснований для такого вывода.

Из показаний подсудимых, материалов дела установлено, что часть приобретенного ДД.ММ.ГГГГ средства была рассыпана при задержании в салоне автомобиля и собрана сотрудниками полиции.

Для определения массы наркотического средства, входящего в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, необходимо определить массу всей смеси.

Такими выводами экспертов суд располагает.

Однако, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделать вывод о том, могли ли ранее составлять единую массу вещество, изъятое с переднего сиденья автомобиля массой (наркотическое средство массой 0,41 гр.) и вещество с коврика рядом с задним сиденьем (экстракт сухого остатка которого массой 0,19 гр.,) не представляется возможным по причине возникновения необратимых изменений микрокомпонентного состава вещества при смешивании с почвой.

Хатеновский показал, что являясь наркопотребителем, и ранее употреблял в своем автомобиле наркотики, в том числе на заднем сиденье. Чистку салона автомобиля совершает дважды в год. Эти показания Хатеновского ничем не опровергнуты, в том числе выводами эксперта.

Таким образом, достаточной совокупности доказательств для вывода о том, что все изъятое в автомобиле Хатеновского вещество, как в бумажном пакете с переднего пассажирского сиденья, то есть наркотическое средство массой 0,41гр, так и с коврика у заднего сиденья (экстракт сухого вещества массой 0,19 гр.) появилось там в день задержания подсудимых ДД.ММ.ГГГГ и ранее составляло единую массу, не имеется.

Обратный вывод был бы основан на предположениях, что не соответствует ст. 14 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку масса наркотического средства-смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 0,41 гр. не относится к значительному, крупному, особо крупному размеру, действия Малеева, Романовского и Хатеновского по его незаконному приобретению и хранению без цели сбыта не образуют состава преступления.

Размер обнаруженного на коврике у заднего пассажирского сиденья автомобиля под управлением Хатеновского сухого экстракта вещества, в высушенном до постоянного значения виде массой 0,19 г., в котором обнаружен героин (диацетилморфин) - 0,021 г., 6 –моноацетилморфин 0,021г., ацетилкодеина-0,003 г., согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 г., также не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Следовательно, по данному обвинению Малеев, Хатеновский, Романовский подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.

Считая вину подсудимого Малеева в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ установленной, суд квалифицирует действия его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд личность подсудимого.

Малеев ранее судим, отрицательно охарактеризован участковым уполномоченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Малеева является наличие <данные изъяты>. Отягчающим- рецидив преступлений.

Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым подсудимому назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа установлен судом с учетом тяжести совершенного преступления, трудоспособного возраста подсудимого. Другие дополнительные наказания не назначать.

В связи с наличием в действиях Малеева особо опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония особого режима.

Поскольку из материалов дела видно, что Малеев был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и более не освобождался, этот день подлежит зачету в срок отбытого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Малеева Д. Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, со штрафом 100 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить десять лет лишения свободы, со штрафом 110 000 руб.

Наказание отбывать в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Малеева Д. Ш., Хатеновского К. Ю., Романовского М. В. не виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, признав за ними право на реабилитацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Малееву Д.Ш. оставить содержание под стражей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романовского М.В. и Хатеновского К.Ю. отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство уничтожить, детализацию телефонных соединений, квитанцию хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.А. Каргаполова