Решение по делу № 12-22/2020 (12-389/2019;) от 19.12.2019

38MS0025-01-2019-003271-38

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Оробей Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноплева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 06.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 03.12.2019) мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Коноплева А.В., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Коноплев А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным. Водителем транспортного средства не являлся. Видеозапись, подтверждающая факт управления транспортным средством, к материалам дела инспектором ДПС не приобщена, в связи с истечения срока ее хранения, что противоречит п. 9 Инструкции по применению в ГУ МВД России по Иркутской области, территориальных органах МВД России на районном уровне Иркутской области видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях подразделений Госавтоинспекции, для фиксации дорожной обстановки, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 31.03.2017 № 115. Доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством, не представлено. Согласно свидетельства о поверки технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером 001778 был поверен в соответствии с методикой поверки МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер». При этом, на момент проведения поверки технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001778 действовала методика поверки МП-242-2095-2017 «Анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», утвержденная 20.03.2017. Вместе с тем, срок действия свидетельства RU.C.39.001.А № 46706, которым был утвержден тип средства измерения «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», которым была утверждена методика поверки МП-242-1353-2012, истек 31.05.2017. Выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением закона.

Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Коноплев А.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитники Зубарев И.Ю., Гаврилова Т.В., Мельников К.С., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Защитник Оробей Т.Г., действующая на основании доверенности от 25.09.2019, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, Коноплев А.В. 10.08.2019, в 21 час. 00 мин., в районе д. 60 проезд Морской в г.Иркутске, управлял транспортным средством - мотоциклом № без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Коноплева А.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении Коноплева А.В. осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2019, согласно которому Коноплев А.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Коноплев А.В. был ознакомлен.Данное обстоятельство подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно видеозаписи, Коноплеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что он согласился.

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коноплев А.В. был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. После чего, прошел освидетельствование на месте, с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора № 001778.

Результат освидетельствования составил – 0,530 мг\л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат подтверждается также бумажным носителем, который имеется в материалах дела.

Результат освидетельствования, отраженный на бумажном носителе, совпадает с показаниями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора не вызывают у суда сомнений, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке данного прибора, который поверен - 26.03.2019 и действителен до 25.03.2020.

С результатом освидетельствования Коноплев А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись и указание в соответствующей графе Акта о том, что он согласен с данным результатом. Каких-либо возражений или замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Копии всех процессуальных документов были Коноплевым А.В. получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Коноплев А.В. не управлял, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой суд полностью соглашается.

Факт управления Коноплевым А.В. транспортным средством нашел свое подтверждение исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами дела, показаниями свидетелей, которым мировым судьей дана оценка. В протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения Коноплева А.В., где он собственноручно написал, «с нарушением согласен», что также подтверждает факт управления транспортным средством. При этом, никакие замечания по содержанию протоколов в момент их составления Коноплевым А.В. сделаны не были.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Коноплеву А.В. как к водителю, о чем он не мог не знать и не осознавать характер и содержание проводимых в отношении него процессуальных действий. Так, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что при проведении процессуальных действий Коноплев А.В. факт управления им транспортным средством не оспаривал, на вопрос инспектора ДПС П.А.С. о том, куда он ехал, Коноплев А.В. пояснил, что «хотел доехать до кольца и развернуться».

Кроме того, в материалах дела имеются копии постановлений от 10.08.2019 о привлечении Коноплева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, которые подтверждают факт управления Коноплевым А.В. транспортным средством.

На основании установленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт управления Коноплев А.В. нашел свое подтверждение и достоверно установлен.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей факт управления транспортным средством, правового значения для настоящего дела не имеет и не опровергает выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вина которого подтверждается совокупностью иных представленных и исследованных доказательств. КоАП РФ не предусматривает обязательное приложение видеозаписи с фактом управления транспортным средством к материалам дела.

Доводы Коноплева А.В. о том, что техническое средство измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером 001781 должен быть поверен в соответствии с методикой поверки МП-242-2095-2017 «Анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», утвержденной 20.03.2017 суд находит несостоятельными.

Освидетельствование Коноплева А.В. было проведено Алкотектором «Юпитер», с заводским номером 001781.

Поверка данного средства измерения осуществлялась в соответствии с методикой поверки МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика поверки».

Кроме того, в материалах дела имеется руководство по эксплуатации анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П».

В соответствии с п. 3.2.3 данного руководства, поверка осуществляется по документу МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика поверки», разработанному и утвержденному ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 16.05.2012, межповерочный интервал составляет 1 год (л.д.139). Таким образом, техническое средство измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером 001781 поверен в соответствии с методикой поверки, указанной в описании типа на данное средство измерения и не может быть поверен в соответствии с методикой поверки МП-242-2095-2017 «Анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», утвержденной 20.03.2017.

На основании результатов периодической поверки техническое средство измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером 001781 признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав Коноплева А.В. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Коноплева А.В., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Коноплевым А.В. указанного административного правонарушения.

Вина Коноплева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Коноплева А.В., рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания Коноплеву А.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения и при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 06.12.2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 06.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коноплева А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая