Решение от 18.11.2015 по делу № 2-4998/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-4998/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 18 ноября 2015 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Сидорин Ю.С. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» с иском к Сидорину Ю.С. о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от 29.11.2013г. в сумме 106 209,72 руб., указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и заявления.

Ответчик Сидорин Ю.С. в судебное заседание явился, иск признал частично - в сумме основного долга 48 876 руб., пояснив, что воспользовался предоставленной ему суммой кредита, в части процентов и штрафных санкций просил снизить размер взысканий в связи с отсутствием средств для их погашения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 29.11.2013г. между ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (до перенаименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ответчиком Сидориным Ю.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % на сумму остатка задолженности по кредиту, и воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по карте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с Условиями кредитного договора, Договор между сторонами состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условий договора (п.2.1.1.8), заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика составляет 106 209,72 руб., которая состоит из следующего:

• 48 876 руб. - задолженность по кредиту;
• 35 395,16 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;
• 14 500 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа;
• 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть);
• 4 938,56     - штраф (процент от суммы задолженности).

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям договора, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 84 271,16 руб. - задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В части взыскания комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа и штрафов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредиторской задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, доводы ответчика в судебном заседании, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 3 000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора между сторонами, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Сидорину Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 87 271,16 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 818,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.11.2013░. ░ ░░░░░░░ 87 271,16 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 818,14 ░░░., ░ ░░░░░ 90 089,30 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.11.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.11.2015 ░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░