Решение по делу № 2-196/2021 (2-4859/2020;) ~ М-4024/2020 от 27.08.2020

    2-196/2021

    Заочное решение

Именем Российской Федерации

    г. Химки МО                                              19 января 2021 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВФС Восток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, досрочным лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мостлес»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВФС Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, досрочным лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мостлес».

В первоначально заявленных исковых требованиях Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 2 315 076,88 руб., досрочные лизинговые платежи в размере 1 166 038,44 руб., а также неустойку за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей по состоянию на 12.08.2020г. в размере 481 789,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 015,00 руб.

После предъявления иска Третье лицо – ООО «Мостлес» произвело частичную оплату задолженности. Истец зачел данный платеж в счет основного долга по оплате лизинговых платежей, а также за время прошедшее с момента подачи иска, досрочные лизинговые платежи стали текущими.

В связи с фактом частичной оплаты Истец уточнил исковые требования в части суммы долга по оплате лизинговых платежей, уточнение исковых требований принято судом.

Таким образом, после уточнения исковых требований Истец требует солидарного взыскания с Ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 332 076,88 руб., неустойку за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей в размере 481 789,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 015,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ООО «Мостлес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует:

<дата> г. между ООО «ВФС Восток» и ООО «Мостлес» был заключен договор лизинга № 1804332 («Договор лизинга»), согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести и передать лизингополучателю в лизинг (досрочную аренду с правом выкупа) по соответствующим актам приемки-передачи движимое имущество. В настоящее время в пользовании Лизингополучателя остается следующая техника: Volvo EC220D, идентификационный номер <№ обезличен>; навесное оборудование, идентификационный <№ обезличен>EJH480CDH0002633.

Обязательства ООО «Мостлес» по своевременной выплате лизинговых платежей и иных обязательств лизингополучателя обеспечены поручительством ФИО1 и ФИО2 на основании договора поручительства № 1804332-SA-1 от <дата> г. и № 1804332-SA-2 от <дата> г. соответственно(«Ответчики»).

Так, согласно п.п. 1.1, 2.1. договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать перед Лизингодателем за полное исполнение обязательств по Договору Лизинга, включая (но не ограничиваясь): оплату лизинговых платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручители несут вместе с ним солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая суммы, подлежащие уплате лизингополучателем лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 3.2 Договора лизинга Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Договором Лизинга и Графиком Лизинговых платежей.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно – положения об аренде.

В данном случае законодателем предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Лизингодатель вправе требовать взыскания лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 ФЗ РФ № 164-ФЗ от <дата> «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу статьей 363, 365 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть первая статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 323 и 363 ГК РФ, предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств и солидарную ответственность должника и поручителя, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела тот факт, что обязательства по договорам лизинга ответчиками надлежащим образом не исполняются, нашел свое подтверждение. Задолженность по лизинговым платежам частично выплачена Третьим лицом, однако образовавшаяся неустойка до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.

В связи с этим в рамках договора лизинга № 1804332 от <дата> г. на основании Договоров поручительства № 1804332-SA-1 от <дата> г. и № 1804332-SA-2 от <дата> г. с Ответчиков надлежит взыскать солидарно задолженность по лизинговых платежам в размере 1 332 076,88 руб.

Согласно пп. В п. 11.1.2 Договора Лизинга в случае просрочки оплаты любого платежа, предусмотренного договором, в том числе первоначального и/или ежемесячного лизинговых платежей, неустойка рассчитывается в размере 24% годовых от размера задолженности с первого дня просрочки.

Суд находит расчет суммы пени, представленный Истцом, правильным и подлежащим удовлетворению в солидарном порядке в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся неустойки, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении спорных договоров стороны были не свободны при определении его условий. Судом не установлено, что совершая сделку, лизингополучатель и поручитель находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Поскольку лизингополучателем условия договора лизинга исполнялись ненадлежащим образом (имеются просрочки по оплате лизинговых платежей), с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей в размере 481 789,93 руб. (по состоянию на <дата>).

Требование Истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 28 015,00 рублей подтверждается платежным поручением и не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1804332 от <дата> в размере 1 332 076,88 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на <дата> г., в размере 481 789,93 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 28 015,00 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         С.В. Молчанов