Решение по делу № 2-2295/2012 ~ М-2241/2012 от 03.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Милехине И.И.,

с участием истца Черных Н.И.,

ответчиков Шипалова В.В., Пантюхина М.А.,

третьего лица Платонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/2012 по исковому заявлению Черных Нины Ивановны к Шипалову Виктору Валерьевичу, Пантюхину Михаилу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истица Черных Н.И. ссылается на то обстоятельство, что является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В конце 2009 года по просьбе Платонова В.Н. она выдала ему доверенность на право управления указанным транспортным средством. До настоящего времени Платонов В.Н. автомашину не верн<адрес> этому поводу она обращалась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, но в возбуждении уголовного дела в отношении Платонова В.Н. было отказано. В ходе проверки было установлено, что Платонов В.Н. без ее согласия продал автомобиль Шипалову В.В., который в настоящее время незаконно удерживает данный автомобиль по месту своего жительства.

В настоящее время автомобиль, принадлежащий истице, незаконно используется Шипаловым В.В. и Пантюхиным М.А. Последние в досудебном порядке отказались вернуть его законному владельцу.

Истица Черных Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шипалов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен у Платонова В.Н. за <данные изъяты> рублей. При этом последний пояснил, что автомобиль принадлежит Черных Н.И., но проблем со снятием транспортного средства с регистрационного учета не будет, так как собственник автомашины заинтересован в ее продаже. При этом документов, подтверждающих право на распоряжение автомашиной, Платонов В.Н. не представил, а мнение собственника автомашины Шипалов В.В. не спросил. С учетом того, что автомашина была в плохом техническом состоянии, он решил сначала отремонтировать ее, а потом снять с учета. Вместе с автомашиной Платонов В.Н. передал свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и доверенность простой письменной формы, выданной хозяйкой автомобиля на имя Платонова В.Н. В 2011 году он обратился к сыну хозяйки автомобиля ФИО1 с требованием снять автомобиль с учета, но тот отказался, потребовав выплатить за автомашину <данные изъяты> рублей. В настоящее время он согласен вернуть автомобиль, если Черных Н.И. оплатит ему расходы, которые он понес на ремонт ее транспортного средства.

Ответчик Пантюхин М.А. исковые требования не признал, пояснив, что Шипалов В.В. является его пасынком, с которым в 2011 году они приобрели у Платонова В.Н. транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей. Последний заверил их, что в любое время автомашина может быть снята с учета, предупредив, что не является собственником транспортного средства. Отремонтировав автомашину, они с Шипаловым В.В. обратились к ФИО1 с требованием снять автомобиль с регистрационного учета, но тот ответил отказом, сказав, что Платонов В.Н. должен ему за автомобиль <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не отдал.

Третье лицо Платонов В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 2009 году работал у ФИО1 водителем на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей Черных Н.И. По устной договоренности с ФИО1 он приобрел спорный автомобиль в собственность, отработав бесплатно 4 месяца. Приобретя автомобиль в собственность, он попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Зная, что автомобиль принадлежит ему, он продал его Шипалову В.В. за <данные изъяты> рублей, заверив последнего, что проблем с регистрацией автомобиля не будет.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истица ссылается на то обстоятельство, что является собственником автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> и карточкой учета транспортных средств указанная автомашина принадлежит на праве собственности Черных Н.И. (листы дела №, 20).

Свидетельство выдано на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Черных Н.И. в установленном порядке зарегистрировала принадлежащее ей транспортное средство.

В 2009 году Черных Н.И. передала принадлежащее ей транспортное средство во временное владение и пользование Платонову В.Н., выписав на его имя доверенность простой письменной формы. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ Черных Н.И. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к Платонову В.Н., который незаконно передал в пользование третьим лицам принадлежащий ей автомобиль. По результатам проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Платонова В.Н.. В постановлении сделан вывод о том, что письменных договоренностей о продаже автомобиля у собственника с Платоновым В.Н. не было. Указанное постановление сторонами не обжаловано (лист дела №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Платонов В.Н. не имел право отчуждать принадлежащее Черных Н.И. транспортное средство, так как не был уполномочен на распоряжение им.

В то же время суд учитывает, что Шипалову В.В. и Пантюхину М.А. при получении транспортного средства было известно, что Платонов В.Н. не является собственником автомашины и не уполномочен на ее продажу. Данное обстоятельство не отрицается ответчиками и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пантюхина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки по заявлению Черных Н.И. в порядке ст.144, 145 УПК РФ Пантюхин М.А. подтвердил, что знал о принадлежности спорной автомашины Черных Н.И., но приобрел ее у Платонова В.Н., передав последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, самонадеянно рассчитывая на то, что Черных Н.И. при таких обстоятельствах даст свое согласие на отчуждение автомобиля (лист дела №). Несмотря на это, ответчики получили в пользование спорный автомобиль, считая себя законными собственниками, не удостоверившись в желании Черных Н.И на его продажу.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в 2009 году его мать Черных Н.И. передала Платонову В.Н. принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, выписав на его имя доверенность на право управления транспортным средством. Намерений продавать этот автомобиль у Черных Н.И. не было. В трудовых отношениях ни с ним, ни с его матерью Платонов В.Н. не состоял. Впоследствии указанный автомобиль Платонов В.Н. не вернул, пообещав отдать за него деньги в размере <данные изъяты> рублей. В 2011 году к нему пришел Шипалов В.В., потребовав снять указанный автомобиль с учета, объяснив, что он купил автомашину у Платонова В.Н. за <данные изъяты> рублей. У Черных Н.И. с Шипаловым В.В. ранее никаких договоренностей о продаже автомобиля не было. На требование Шипалова В.Н. он ответил отказом, так как не имел генеральной доверенности на право распоряжения имуществом Черных Н.И., кроме этого знал, что деньги за автомобиль Платонов В.Н. так и не передал.

Оценивая показания свидетеля, суд признает их достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями сторон и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шипалов В.В. и Пантюхин М.А. не являются добросовестными приобретателями, поскольку приобретая на возмездных условиях автомашину у Платонова В.Н., знали о том, что последний не вправе ее отчуждать.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что в настоящее время они владеют спорной автомашиной, которая находится во дворе дома по их месту жительства, и подтвердили, что в досудебном порядке не вернули автомашину, так как Черных Н.И. не возместила им расходы на ремонт ее транспортного средства.

Таким образом, автомашина <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая Черных Н.И., находится в незаконном владении у ответчиков.

При вынесении решения суд учитывает доводы третьего лица Платонова В.Н. о том, что спорная автомашина перешла в его распоряжение в связи с исполнением им трудовых обязанностей в качестве оплаты труда, но считает их несостоятельными, так как Платонов В.Н. ссылается на заключение трудового договора с ФИО1, не являющимся собственником автомашины, и не имеющим право на распоряжение ею. При этом Платонов В.Н. не представил доказательств заключения с ФИО1 или Черных Н.И. трудового договора в соответствии со ст.16 ТК РФ на условиях, изложенных им в своих пояснениях.

Доводы ответчиков о том, что условия продажи автомобиля были согласованы с ФИО1, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не является собственником автомашины и не имеет права распоряжения имуществом, принадлежащим Черных Н.И. Кроме этого факт согласования условий продажи автомашины ФИО1 отрицает, а письменные доказательства, свидетельствующие о намерении Черных Н.И. продать спорную автомашину, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Черных Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Черных Нины Ивановны удовлетворить.

Истребовать у Шипалова Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Пантюхина Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, из незаконного владения, передав ее собственнику Черных Нине Ивановне.

Взыскать с Шипалова Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Пантюхина Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Черных Нины Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков