Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28383/2018 от 12.09.2018

Судья: Захарова Л.Н.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Алябушевой М.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу Выбираловой Н. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Выбираловой Н. В. к Григорьеву А. Е., Выбирал Роберту о применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Выбираловой Н.В. Левина Е.Г., Выбирал Р.,его представителя Князева А.Г., представителя Григорьева А.Е. Вихлянцевой С.И., Григорьева А.Е.

УСТАНОВИЛА:

Выбиралова Н.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.Е., Выбирал Р. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между Выбирал Р. и Григорьевым А.Е.: договора купли-продажи доли в ООО «Главобъект-М» № ДКП-1 от <данные изъяты>, в части передачи в залог доли в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты>, общей площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., <данные изъяты>, уч. 132 (п.п. «б» п. 4.1 статьи 4 договора), договора купли-продажи доли в ООО «Радик-Трейд» № ДКП-2 от <данные изъяты>, в части передачи в залог доли в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> общей площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., <данные изъяты>, уч. 132 (п.п. «б» п. 4.1 статьи 4 договора), договора ипотеки (залога недвижимости) № ДИ-2 от <данные изъяты>, с предмет залога - доля в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., <данные изъяты>, уч. 132, полностью в виде исключения из ЕГРН путем погашения записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации ипотеки на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от <данные изъяты> № ДИ-2, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Сидоруком В.И.

Иск мотивировала тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в браке с Выбирал Робертом, <данные изъяты> между супругами заключено два соглашения об уплате алиментов как на супругу, так и на детей. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП на основании соглашения об уплате алиментов на супругу возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, а <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по соглашению об уплате алиментов на детей. В настоящее время сумма долга не погашена и составляет более 60000000 руб. <данные изъяты> на основании постановления от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в ЕГРП внесена запись о запрещении регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., <данные изъяты>, уч. 132. Истица полагает, что с <данные изъяты> стала обладать правами и обязанностями залогодержателя доли земельного участка. Оспариваемая запись в ЕГРН, внесенная на основании ничтожных сделок, нарушает ее право на обращение взыскание на имущество должника. Спорное недвижимое имущество перешло в собственность Выбирал Р. на основании решения суда от <данные изъяты>. <данные изъяты>, то есть после возбуждения исполнительных производств, Выбирал Р. заключил сделки купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Главобъект-М» и ООО «Радик-Трейд», а также в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам купли-продажи Выбирал Р. по договорам ипотеки передал в залог Григорьеву А.Е. долю в размере ? в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, и долю в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050402:65, общей площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., <данные изъяты>, уч. 132, регистрирующим органом внесены соответствующие записи.

Истица полагает, что сделки, заключенные между Выбиралом Р. и Григорьевым А.Е., в части передачи доли земельного участка в качестве обеспечения исполнения обязательства по договорам купи-продажи доли в обществах с ограниченной ответственностью являются ничтожными, поскольку без выдела доли в натуре она не могла являться предметом гражданского оборота.

Выбиралова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель требования поддержала в полном объеме

Ответчик Григорьев А.Е. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными и незаконными, поскольку правоотношения между Григорьевым А.Е. и Выбиралом Р. подробно изучены в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, им дана надлежащая правовая оценка, договор залога признан основанным на законе. Кроме того, оспариваемые договора не нарушают прав и законных интересов истицы, в связи с чем у нее отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. А также указали, что Выбираловой Н.В. пропущен срок исковой давности.

Ответчик Выбирал Р. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Выбираловой Н.В.отказано.

Об отмене решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> Выбиралова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Выбирал Робертом.

В период брака <данные изъяты> между супругами заключено два соглашения об уплате алиментов как на супругу, так и на детей (л.д. 13-14).

Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, за Выбирал Р. и Выбираловой Н.В. признано право собственности по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., <данные изъяты>, уч. 132.

На основании вышеуказанного решения Выбирал Р. произвел государственную регистрацию права собственности в отношении принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., <данные изъяты>, уч. 132 (л.д. 33).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП на основании соглашения об уплате алиментов на супругу возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должник Выбирала Р. в пользу взыскателя Выбираловой Н.В. на предмет исполнения –утверждение мирового соглашения об уплате алиментов на сумму 300000 руб. 00 коп. (л.д. 35).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.3539117851-ИП о взыскании задолженности по соглашению об уплате алиментов на детей, в рамках которого Выбирал Р. рассчитана задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляла 47386625 руб. (л.д. 36-37).

До настоящего времени задолженность по алиментам Выбиралом Р. не погашена.

<данные изъяты> между Выбиралом Р. и Григорьевым А.Е. заключены договоры купли-продажи доли № ДКП-1 и ДКП-2, по условиям которых Григорьев А.Е. передал в собственность Выбиралу Р. долю в уставном капитале ООО «Главобъект-М» в размере 30 % номинальной стоимостью 3000 руб. 00 коп., а также долю в уставном капитале ООО «Радик-Трейд» в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп., а Выбирал Р. обязался оплатить принять долю и оплатить ее стоимость (л.д. 15-26).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя между Выбиралом Р. и Григорьевым А.Е. заключен, в том числе, договор ипотеки (залога недвижимости) № ДИ-2 от <данные изъяты>, в соответствии с которым Выбирал Р. передал в залог Григорьеву А.Е. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2500 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., <данные изъяты>, уч. 132 (л.д. 27-34).

Вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с Выбирала Р. в пользу Григорьева А.Е. взыскана сумма задолженности в размере 318550 евро по договору купли-продажи № ДКП-1 от 2608.2014 года по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты и сумма задолженности в размере 318550 евро по договору купли-продажи № ДКП-2 от <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки (залога недвижимости) № ДИ-1 и ДИ-2 от <данные изъяты>, а именно: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2500 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., <данные изъяты>, уч. 132 (л.д. 94-100).

В рамках указанного решения судом дана правовая оценка обстоятельствам заключения оспариваемых договоров, которые признаны им соответствующими действующему законодательству.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законов интересов оспариваемыми сделками, заключенными между ответчиками, а также наличия заинтересованности истицы в применении последствий недействительности сделок, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска. Суд также указал, что Выбирал Р. является должником по исполнительному производству, в рамках которого Выбиралова Н.В. является взыскателем, однако это обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца заключенными сделками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на конкретных материалах дела и верном применении норм материального права.

Кроме того, оспариваемые сделки были исследованы в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом <данные изъяты> о взыскании задолженности с Выбирала Р. в пользу Григорьева А.Е. по договорам купли-продажи долей в уставном капитале обществ, обращение взыскания на заложенное имущество, они были признаны законными, в связи с чем с Выбирал Р. в пользу Григорьева А.Е. взыскана задолженность по договорам.

Довод истицы, указанный, в том числе, и в апелляционной жалобе, о том, что предметом залога не могла служить доля земельного участка, не выделенного в натуре, является несостоятельным и не соответствующим действующему законодательству.

Представителем ответчика в рамках рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, с чем судебная коллегия так же соглашается, поскольку вывод основан на правильном применении нормы права и анализе конкретных обстоятельств дела.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Выбираловой Н.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи