Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2787/2021 ~ М-1376/2021 от 11.02.2021

    Дело № 2-2787/2021

УИД 35RS0010-01-2021-002348-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                          13 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Давыдовой,

при секретаре Ю.Л. Сизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамоновой С. С. к Алексеенко Д. В., Кочкиной А. С. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Артамонова С.С. обратилась в суд с иском к Алексеенко Д.В., Кочкиной А.С. о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что 20.12.2020 года по адресу: г. Вологда, Разделительный пер., д. 36 произошло ДТП с участием а/м Шевроле Нива, г.н. № под управлением Артамоновой С.С., и а/м Mercedes Bens Е240, г.н. №, под управлением Алексеенко Д.В., собственником которого является Кочкина А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником в ДТП признан Алексеенко Д.В., гражданская ответственность автомобиля Mercedes Bens Е240, г.н. №, не застрахована.    Согласно экспертному заключению № от 01.02.2021 года сумма ущерба, причиненного а/м Шевроле Нива, г.н. №, составила 55 271 рубль.

    Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу величину ущерба 55 271 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 858 рублей.

    В судебное заседание истец Артамонова С.С. не явилась, ее представитель по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования в части взыскания морального вреда уточнила, просила взыскать его с виновника ДТП, в остальном требования поддержала. Пояснила, что истец не могла пользоваться своим автомобилем в связи с ДТП. За медицинской и психологической помощью истец не обращалась.

    В судебное заседание ответчики Алексеенко Д.В. и Кочкина А.С. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

    В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

    20.12.2020 года в 15 часов 00 минут Алексеенко Д.В., управляя а/м Mercedes Bens Е240, г.н. №, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с а/м Шевроле Нива, г.н. №, под управлением Артамоновой С.С.

    Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 20.12.2020 года Алексеенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    В результате ДТП а/м Шевроле Нива, г.н. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП владельца Кочкиной А.С. автомобиля Mercedes Bens Е240, г.н. №, не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г.н. №, составила 55 271 рубль.

Суд при определении размера ущерба и определении вины ответчиков при вынесении решения принимает за основу данное заключение, не доверять которому у суда оснований не имеется. Возражений от ответчиков не поступило.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что Алексеенко Д.В. не являлся владельцем транспортного средства Mercedes Bens Е240, г.н. №, которое в свою очередь не было застраховано по полису ОСАГО, собственник транспортного средства Кочкина А.С. не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Алексеенко Д.В., кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение Алексеенко Д.В. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым распределить степень вины водителя и собственника транспортного средства Mercedes Bens Е240, г.н. №, следующим образом: 50 % - вина водителя Алексеенко Д.В., 50% - вина собственника Кочкиной А.С..

С учетом распределения степени вины ответчиков в данном ДТП, в пользу истца подлежит возмещению понесенный ущерб от ДТП, определенный заключением ИП ФИО1 №, с Алексеенко Д.В. – 27 635 рублей, с Кочкиной А.С. – 27 635 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Доказательств нарушений неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении требований Артамоновой С.С. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 929 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артамоновой С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко Д. В. в пользу Артамоновой С. С. в возмещение ущерба 27 635 рублей, расходы по оплате госпошлины 929 рублей.

Взыскать с Кочкиной А. С. в пользу Артамоновой С. С. в возмещение ущерба 27 635 рублей, расходы по оплате госпошлины 929 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артамоновой С. С. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021г.