Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11631/2018 ~ М-7548/2018 от 23.07.2018

Дело №2-11631/2018

уид 24RS0048-01-2018-009100-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова С.М. к ПАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АК БАРС» БАНК о взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по пакету № на сумму 99 890 рублей 41 копейку, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф на сумму 52 445 рублей 21 копейку, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 900 000 рублей, с уплатой 19% годовых на срок 60 месяцев. Банк присоединил истца к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков по договору, заключенному между банком и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», удержал с истца ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита из общей суммы плату (комиссию) за присоединение к программе коллективного страхования в размере 2,5 % в год от суммы кредита, состоящей из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования, на общую сумму 100 000 рублей. Договор страхования, заключенный с истцом, вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от страхования ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сумму платы за присоединение к программе страхования не позднее ДД.ММ.ГГГГ не вернул. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию плата за присоединение к программе страхования в размере 99 890 рублей 41 копейка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 5000 рублей. Кроме того, истец полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 445 рублей. В связи с обращением в суд за защитой своего права, истец понес судебные расходы.

Истец Коновалов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Смирнов С.В., действует на основании доверенности, в судебное заедание не явился, до судебного заседания представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Гатин Д.Р., действует на основании доверенности, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Назырова Э.А., действует на основании доверенности, представила посменный отзыв, из которого следует, что просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 12.11.2012г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заключен договор коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов № на основании «Правил коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов» от 20.10.2012г., с дополнительными соглашениями. В списках застрахованных лиц за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. Коновалов С.М. в качестве застрахованного лица не указан. Страховая премия за присоединение Коновалова С.М. к договору в страховую компанию не поступала, в связи, с чем Коновалов С.М. не принят на страхование и не является застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов №.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 4 данного документа также предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым С.М. (заемщик) к ПАО «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 900 000 рублей, под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в срок, установленный договором.

Одновременно с заключением кредитного договора, истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (пакет №), просил оплатить комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в размере 100 000 рублей за счет кредитных средств (из которой 11 250 руб. –размер страховой премии).

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была перечислена суммы кредита в размере 900 000 рублей, из которых 100 000 рублей были списаны банком в счет компенсации уплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.В. обратился в ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с требованием об отказе от присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков (пакет №), просил банк и страховую компанию возвратить ему в течение 10 рабочих дней сумму комиссии за подключение к программе страхования, указал соответствующие банковские реквизиты.

Согласно сведениям с сайта Почты России, претензии истца были получены банком и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» на претензию истца следует, что сумма страховой премии в размере 11 250 рублей не поступала в страховую компанию и Коновалов С.М. н является застрахованным лицом по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов №.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования. При заключении указанного договора истец выразил согласие на подключение к программе страхования, путем перечисления суммы платы за подключение из средств кредита. Заявление истца было акцептовано банком, исполняющим функции агента страховой компании, истец был подключен к программе страхования.

При этом суд обращает внимание, что условия данного договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», не приведены в соответствие с Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У как акта, содержащего нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия договора страхования не содержат положений, регулирующих возврат страховой премии.

Впоследствии истец обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования в срок, установленный п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования).

Поскольку истец обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования в 5-дневный срок с даты подключения (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика, в силу Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет подключения к программе страхования. Сумма денежных средств, подлежащая выплате истцу, составляет 100 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АК БАРС» БАНК на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу Коновалову С.М. страховую премию в размере 100 000 рублей.

Следовательно, исковые требования Коновалова С.М. в этой части следует считать исполненными.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание размер и период просрочки выплаты суммы комиссии за присоединение к программе страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 500 рублей, из расчета: 1000*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истец Коновалов С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Техком» договор возмездного оказания услуг №ВОУ НБК-009. Предметом договора является оказание юридических услуг. Стоимость вознаграждения составляет 20 000 рублей. Факт уплаты истцом денежных средств в размере 20 000 руб., в счет оплаты услуг представителя, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг (составление и подачу в суд иска), с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца Коновалова С.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова С.М. к ПАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу Коновалова С.М. страховую премию в размере 99 890 рублей 41 копейку, считать в данной части решение исполненным.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу Коновалова С.М. компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 6 300 рублей.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 26.11.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева