№ 5- 4677/2021-7
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2021 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович М.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Феоктистовой А. М., <данные изъяты>,
установил:
Старшим УУП ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску в отношении Феоктистовой А.М. 07 апреля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Феоктистовой А.М. и иные материалы дела переданы для рассмотрения в Петрозаводский городской суд РК.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости возврата материалов дела об административном правонарушении в ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Несоблюдение указанных требований закона на досудебной стадии ставит под сомнение возможность использования собранных доказательств при разбирательстве дела по существу.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Феоктистовой А.М. инкриминируется нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержащих уголовно наказуемого деяния.
В представленных материалах имеются письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего.
Однако указанные объяснения получены с нарушением требований КоАП РФ, а именно Феоктистовой А.М., ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ соответственно.
С учетом перечисленных недостатков имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Феоктистовой А.М. в УМВД России по г.Петрозаводску для их устранения.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
о п р е д е л и л:
Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Феоктистовой А. М. с приложенными материалами в УМВД России по г.Петрозаводску для устранения недостатков.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ №1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).
Судья М.К. Цеханович