Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12681/2019 от 05.04.2019

Судья: Воронин Д.Ю.Дело <данные изъяты>а-12681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Брыкова И.И.,

судей                                    Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Громовой А. В. на решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлениюГромовой А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Громовой А.В., представителя УМВД России по г.о. Королев – Котовой Г.А., представителя МВД России – Серокурова И.В.,

установила:

Громова А.В. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований указывалось, что Громова А.В. является потерпевшей по уголовному делу, которое было возбуждено <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ.

Общий срок расследования по уголовному делу на дату обращения административного истца в Московский областной суд составил более 4 лет, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства.

Административный истец полагала, что действия должностных лиц по расследованию уголовного дела являются неэффективными, а причиной, повлиявшей на длительное расследование по делу, является неоднократное незаконное приостановление производства по делу в связи с неустановлением виновного лица.До настоящего времени расследование дела не окончено, виновное лицо не установлено.

Громова А.В. ссылалась, что каких-либо действий, повлиявших на длительность расследования по уголовному делу, она не совершала.

С учетом этого, административный истец (с учетом уточнения требования) просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Громова А.В. требования поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Макарова С.Б. требования не признала, указав, что органами предварительного расследования не допущено нарушений разумных сроков досудебного производства. Дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подозреваемого в совершении в отношении заявительницы преступления. Полагала, что должностными лицами органа предварительного расследования приняты все исчерпывающие процессуальные меры по расследованию дела.

ПредставительМВД РоссииСерокуров И.В.и представитель УМВД России по городскому округу Королев Котова Г.А. требования не признали, пояснили, что общая продолжительность времени приостановления дознания и следствия по уголовному делу составила 771 день, то есть более чем 2 года и 1 месяц.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано. С административного истца взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, которая не была оплачена ею при подаче административного иска.

В апелляционной жалобе Громова А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта разумный срок.

Если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо ли итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ) - пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя I период с момента начала осуществления уголовного преследования до I момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 31).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного та, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия (часть 4).

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

    правовая и фактическая сложность дела;

    поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

    достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

    общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 указанного выше постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты>, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 71, 72 статьи 3 Закона о компенсации).

Судом установлено и из материалов настоящего административного дела и материалов уголовного дела <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> на основании заявленияГромовой А.В. о преступлении от <данные изъяты>дознавателем ОД МУ МВД России «Королевское» было возбуждено уголовное дело по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту избиения Громовой А.В., повлекшего за собой средней тяжести вред ее здоровью.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Королевское» от <данные изъяты> Громова А.В. признана потерпевшей по уголовному делу 103505.

Судом первой инстанции был подробно проанализирован ход расследования по уголовному делу и отмечено неоднократное в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> приостановление предварительного следствия на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением виновного лица; неоднократные отмены постановлений о приостановлении начальником ОД МУ МВД России «Королевское»,начальником СУ МУ МВД России «Королевское» или прокурором <данные изъяты> (его заместителем или и.о. прокурора).

Как было верно указано судом первой инстанции, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении потерпевшей Громовой А.В. на дату судебного разбирательства составила 4 года 9 месяцев 3 дня.

Делая вывод о том, что в ходе досудебного производства не было нарушено право Громовой А.В. на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции указал, что дознавателями и следователями принимались все необходимые и исчерпывающие меры для получения не только достоверной информации по факту совершения в отношения заявительницы преступления, но и на установлении лица, подвергшего избиению Громову А.В. В указанный период времени проводились различные оперативно-следственные действия, были опрошены потерпевшая и все лица, на которых Громова А.В. ссылалась как на очевидцев, либо причастных к совершенному в отношении ее противоправному действию, было направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности лица, совершившего преступление, иных лиц. Кроме того, следствием проводились проверки на предмет причастности либо наличия сведений, представляющих ценность для следствия, и иных лиц, на которых указывала Громова А.В., либо сведения о которых имелись у дознавателей и следователей.

Срок дознания по уголовному делу продлевался, а после отмены постановлений о приостановлении дознания устанавливался в соответствии с требованиями статьи 223 УПК РФ. Срок предварительного следствия по делу также продлевался, а после отмены постановления о прекращении уголовного дела, постановлений о приостановлении предварительного следствия устанавливался в соответствии с требованиями статьи 162 УПК РФ.

В то же время,по мнению суда первой инстанции, на протяжении всего периода расследования уголовного дела, со стороны Громовой А.В. прослеживались противоречия в объяснениях об обстоятельствах конфликта и в отношении лица, совершившего преступление.

Судом также отмечено, что с февраля 2016 г., Громова А.В. для участия в следственных действиях, в том числе для дополнительной медицинской экспертизы, не является. Неоднократными выездами сотрудников полиции на места ее проживания в <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе с опросом соседей, установлено, что доставить Громову А.В. не представляется возможным (двери никто не открывает, на телефонные звонки не отвечает и т.д.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что на протяжении всего периода расследования должностные лица, в чьем производстве находилось уголовное дело, не допускали таких нарушений норм УПК РФ, которые со всей очевидностью при конкретных обстоятельствах дела и роли самой потерпевшей, давали бы основание для вывода о чрезмерном и необоснованном затягивании следствия. Периоды неактивности следствия были непродолжительными и не повлияли в значительной степени на общую продолжительность процедуры досудебного судопроизводства.

При разрешении дела судом было отмечено, что сам по себе факт неоднократной отмены руководителем органа дознания, следствия и прокурором, постановлений о приостановлении предварительного расследования не является основанием для признания действий органа предварительного следствия неэффективными. Целью отмены указанных процессуальных действий было указание следствию на необходимость расширить следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемого, совершить иные действия, направленные на максимально эффективный поиск и установление виновного лица, либо осуществления следственных действий с участием самой потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе осуществление досудебного производства по уголовному делу более 4 лет само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, что следует из вышеприведенной позиции высшей судебной инстанции.

Ссылки Громовой А.В. на вторжение в выяснение обстоятельств уголовного дела являются несостоятельными. Судом не устанавливались обстоятельства уголовного дела, а выяснялся объем проведенных процессуальных действий применительно к обстоятельствам правовой и фактической сложности уголовного дела.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что поведение административного истца не влияло на длительность судопроизводство, подлежат отклонению. Как указывалось выше, отдельные моменты в поведении административного истца оказывали влияние на сроки.

Следует также отметить, что отказ в удовлетворении требований о присуждении компенсации не препятствует повторному обращению в суд в случае, если основанием для подачи административного иска будут являться иные фактические обстоятельства, связанные с другим периодом производства по уголовному делу.

Взыскивая с административного истца государственную пошлину в размере 300 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333.19, пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, исходил из того, что из материалов дела не усматривается оснований освобождения Громовой А.В. от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ее материальное положение настолько тяжелое, что не позволяет уплатить государственную пошлину не имеется, в то время как исследованный судом по инициативе административного истца оригинал заграничного паспорта содержит в себе сведения о неоднократных выездах Громовой А.В. за пределы территории Российской Федерации, в том числе, в период, предшествовавший подаче административного искового заявления и нахождения его в производстве суда.

Решение суда в этом части согласуется с положения главы 10 КАС РФ, из которых следует, что при отказе в удовлетворении административного иска судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от их уплаты.

Доказательств наличия основания для освобождения Громовой А.В. от уплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется.

Являются несостоятельными доводы административного истца об освобождении ее от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, как истца по делам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Данное дело является административным и не может быть отнесено к гражданским делам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решениеМосковского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой А. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи