Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4539/2011 ~ М-3266/2011 от 27.04.2011

    Дело № 2-4539/11ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лученок Светланы Вениаминовны, Лученок Виктора Николаевича к ООО «Красноярец плюс» о признании право требования на незавершенный строительством объект по ? доли,

УСТАНОВИЛ:

Лученок С.В., Лученок В.Н. обратились в суд с иском ООО «Красноярец плюс» о признании право требования на незавершенный строительством объект по ? доли. Требования мотивировали тем, что заключили с ответчиком договор о долевом участии в финансировании строительства <данные изъяты> квартиры, расположенной в <адрес>. Обязательства по финансированию строительства исполнили.

Истцы требования поддержали. Представитель ответчика Юрченко Д.А. (по доверенности) против удовлетворения требований возражал, полагая, что с учетом вынесенного заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований к ООО «Красноярец плюс» права истцов ответчиком не нарушаются.

Как следует из ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано за Лученок С.В., Лученок В.Н. право требования к ООО «Красноярец плюс» предоставления в собственность доли в незавершенном строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты> квартиры <адрес>

В судебном заседании Лученок С.В., Лученок В.Н. пояснили, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска за ними было признано право требования спорной квартиры. При рассмотрении дела Кировским районным судом меры обеспечения иска не были приняты. Обращение с настоящим иском вызвано необходимостью принятия мер обеспечения иска. Более того, в последующем между супругами могут возникнуть споры в отношении данной квартиры, на строительство квартиры был взят кредит.

Представитель ответчика полагал, что с учетом вынесенного заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований к ООО «Красноярец плюс», права истцов ответчиком не нарушаются.

Рассматривая дело по заявленным требованиям, суд принимает во внимание, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано за Лученок С.В., Лученок В.Н. право требования к ООО «Красноярец плюс» предоставления в собственность доли в незавершенном строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты> квартиры <адрес>

<адрес>).

Учитывая указанное обстоятельство, пояснения истцов в судебных заседаниях, суд приходит к твердому убеждению, что поскольку гражданин вправе в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, как следует из пояснений истцов и имеющихся материалов дела между сторонами не имеется спора о праве требования незавершенного строительством объекта, ответчиком право требования с учетом заочного решения не оспаривается. При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по данному иску в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. То есть, до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Лученок Светланы Вениаминовны, Лученок Виктора Николаевича к ООО «Красноярец плюс» о признании право требования на незавершенный строительством объект по ? доли прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

    Председательствующий:       В.В. Демидова