Решение по делу № 33-17/2020 от 16.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года по делу № 33-17/2020 (2-1235/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Алексеенко О. В.,

судей                                  Индан И. Я.,

                                 Пономаревой Л. Х.,

с участием прокурора Гайнуллиной Л.И.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Мисюрева Е.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ ГКБ № 13 г. Уфа, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Больнице скорой медицинской помощи г. Уфа о компенсации морального вреда, причиненного здоровью

по апелляционным жалобе Мисюрева Е.Ю., представлению и.о. прокурора Калининского района города Уфы Бикмеева А.М. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Мисюрев Е.Ю. обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ ГКБ № 13 города Уфа, ГБУЗ РБ БСМП города Уфа о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2016 года истец по скорой помощи поступил в ГБУЗ ГКБ № 13 города Уфа, где был экстренно прооперирован, и в результате операции были удалены селезенка и желчный пузырь. Также была сделана операция на ногу, установлена железная пластина. В результате некачественной операции пошло загноение ноги. В октябре 2016 года в результате головокружения истец упал на прооперированную ногу, получил перелом. При поступлении в ГБУЗ ГКБ № 13 ему сделали укол и положили на вытяжку. Истец настаивал на оперативном вмешательстве, так как после падения металлическая пластина сместилась и было больно ходить. В течение месяца пролежал на вытяжке, потом наложили гипс на 2 месяца. После снятия гипса выяснилось, что бедренная кость срослась неправильно. После этого повторно обратился в ГБУЗ ГКБ № 13 с указанными жалобами, однако жалобы на боль при ходьбе были проигнорированы. Затем истец обратился в БСМП, где была произведена операция на бедре. В течение двух недель истец находился на повторной вытяжке, проводилось промывание, был проделан курс антибиотиков, поставлен аппарат Елизарова. В течение месяца началось загноение, истца повторно положили в БСМП, начали курс антибиотиков, через 2-3 дня сняли аппарат, три месяца пролежал в гипсе, ходить не мог, нога срослась неправильно. В результате этого истцу была установлена инвалидность 3 группы. Считает, что в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 истцу оказали некачественную медицинскую помощь, не провели полный объем лечения.

Просит суд взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № 13 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, с ГБУЗ БСМП г. Уфа компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Мисюрева Е.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ городской клинической больнице № 13 г. Уфа, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Больницы скорой медицинской помощи г. Уфа о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, отказано.

В поданной апелляционной жалобе Мисюрев Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что судом не учтено, что ему оказали медицинскую помощь ненадлежащего качества, как при первом, так и при втором поступлении в больницу № 13, не провели полный объём медицинского лечения; также некачественно оказана медицинская помощь в БСМП и больнице № 12. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении новой или дополнительной экспертизы за пределами республики, так как в комиссии отсутствовали все необходимые специалисты; перечень вопросов, подготовленных им для экспертизы, не были поставлены судом.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения, указывая, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы за пределами Республики Башкортостан.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан Аминева Р.Р. от поданного апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишён возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы

Мисюрева Е.Ю., судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года истец по скорой помощи поступил в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 13 города Уфа, где был экстренно прооперирован. В результате операции была удалена селезенка и желчный пузырь. Также истцу была сделана операция на ногу, установлена железная пластина. Выписан 08 ноября 2016 года.

Из анамнеза травмы: со слов, выпал из окна 5 этажа 21 сентября 2019 года около 21.40 часов. Употреблял алкоголь длительное время, его хотели убить неизвестные, от которых он выпрыгнул в окно. Найден на улице, бригадой СМП доставлен в ГКБ № 13.

В связи с полученными травмами при падении истец проходил амбулаторное и стационарное лечение у ответчиков.

Обращаясь в суд с иском, Мисюрев Е.Ю. указывает на наличие недостатков в оказании ему ответчиками медицинской помощи.

Судом проводилась судебная медицинская экспертиза, которая недостатков в оказанной медицинской помощи заявителю не установила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца некачественным оказанием медицинской помощи ГБУЗ ГКБ №13 г. Уфы, ГБУЗ Больницы скорой медицинской помощи в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Оценив совокупность доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью, при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы", расположенное в г. Санкт-Петербург.

Согласно данному заключению вред здоровью Мисюреву Е.Ю. был нанесен в результате кататравмы и политравмы. К последствиям политравмы, безусловно, можно отнести и инвалидность. В целом имела место травма, не совместимая с жизнью. Последовательные и грамотные действия специалистов на всех этапах лечения Мисюрева Е.Ю. спасли пострадавшему жизнь. Медицинская помощь была оказана своевременно и в надлежащем качестве.

Поскольку по настоящему делу причинения вреда здоровью истца работниками организации ответчиков, их виновные и противоправные действия, недостатки по оказанию истцу медицинской помощи не установлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную ранее, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам представителя апеллянта несущественные погрешности в виде избыточного назначения некоторых исследований, не оказавшие никакого влияния на ход лечения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Мисюревым Е.Ю. требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на необходимость применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюрева Е.Ю. – без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан Аминева Р.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

24 июня 2019 года, апелляционное производство по апелляционному представлению - прекратить.

Председательствующий                    О. В. Алексеенко

Судьи                                И. Я. Индан

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Ибрагимова Ф. М.