Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2015 ~ М-2330/2015 от 21.07.2015

дело № 2-2502/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалак М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО» о признании незаконной установки системы видеонаблюдения и понуждении в демонтаже системы видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалак М.Л. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он является собственником квартиры №* д. * по ул.* г.Димитровграда, решением общего собрания собственником помещений данного многоквартирного жилого дома он избран старшим по дому. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «СервисГрад» на основании заключенного договора и решения общего собрания собственников помещения дома.

В январе 2015 года на их доме был установлены камеры видеонаблюдения, а позже оплата за данную услугу была включена в платежный документ. На обращение истца в управляющую компанию по вопросу законности установленных камер видеонаблюдения ему пояснили, что договор на обслуживание с ООО «ТЕКО» ООО «СервисГрад» не заключало. В адрес ответчика ООО «СервисГрад» было направлено предписание о демонтаже видеокамер, однако предписание не исполнено.

По его инициативе было проведено собрание собственников помещений жилого дома № * по ул.* г.Димитровграда по вопросу заключения договора на установку и содержание систем видеонаблюдения, на котором принято решение об отказе от установки и содержания систем видеонаблюдения. ООО «ТЕКО» навязывает свою услугу собственникам помещений многоквартирного дома, чем нарушает его права и права других собственников как потребителей.

Истец просил признать незаконной установку систем видеонаблюдения на доме №* по ул.* г.Димитровграда и обязать ООО «ТЕКО» демонтировать камеры видеонаблюдения по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец Шалак М.Л. не явился, представление своих интересов доверил Казанцевой Л.Ю.

Представитель истца Казанцева Л.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснив, что установка систем видеонаблюдения на фасаде дома и внутри подъездов произведена ООО «ТЕКО» незаконно, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома. Собрание по указанному вопросу 19.12.2014 года не проводилось и собственники ООО «ТЕКО» не принимали. Представители ООО «ТЕКО» в индивидуальном порядке обходили жильцов дома и опрашивали жильцов дома о необходимости установки ими камер видеонаблюдения на жилом доме. Затем самостоятельно произвели работы по установке, разместив кабели и источники питания в подъездах дома, видеокамеры - над козырьками подъездов. Жильцам дома ответчик ежемесячно рассылает квитанции об оплате услуг системы видеонаблюдения. Установка систем видеонаблюдения нарушает права собственников помещений дома, является навязанной услугой. Система видеонаблюдения подключена к общей системе электроснабжения дома, жители вынуждены оплачивать затраты на электроэнергию для указанных камер, хотя решение об их установке на жилом доме не принимали. Использование записываемой информации находится не под контролем жителей дома и нарушает их право на охрану частной жизни. Качество оборудования и качество электромонтажных работ жителям дома неизвестно, ответственность за эксплуатацию электрооборудования дома никто не несет. По результатам общего собрания собственников помещений от 15.06.2015 собственники помещений многоквартирного дома № * по ул.* г.Димитровграда приняли решение об отказе от установки системы видеонаблюдения и поручения ее обслуживания ООО «ТЕКО». Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ТЕКО» Кармазовский В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что ООО «ТЕКО» является собственником системы видеонаблюдения, установленной на д. * по ул.* г.Димитровграда, и осуществляет ее техническое обслуживание, за которое жители дома, заключившие договор на обслуживание, производят оплату по * руб. в месяц с квартиры. остальные собственники, не заключившие договор, должны подчиниться общему собранию и также заключить договор на обслуживание с ООО «ТЕКО». Собственники помещений дома обратились в ООО «ТЕКО» по вопросу ее установки и обслуживания. Им был передан бланк протокола общего собрания, которое было проведено в доме 19.11.2014. Передача камер, кабелей и источников питания жильцам дома произведена в офисе компании. Жители самостоятельно устанавливали систему видеонаблюдения на жилом доме. Начисление платы за пользование системой в размере * руб. включает оплату ее стоимости и оплату ее обслуживания. ООО «ТЕКО» неизвестно, кто производит рассылку квитанций на оплату их услуг тем жителям, которые индивидуальные договоры на обслуживание не заключали. Считает установку камер видеонаблюдения законной, ООО «ТЕКО» понесло расходы на приобретение указанных камер, затраты на приобретение этой системы для одного дома составили около * тыс. руб., и намеревается получить от жителей дома путем помесячных платежей стоимость указанного оборудования. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СервисГрад» Фадеева Н.М., действующая на основании доверенности, считала иск Шалака М.Л. подлежащим удовлетворению и пояснила, что весной 2015 года в управляющую компанию стали поступать обращения от собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. * г.Димитровграда по поводу установки на фасаде их дома камер видеонаблюдения. Выяснилось, что данные камеры еще зимой 2015 года ООО «ТЕКО» установило на доме № * по ул.*. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений. Общее собрание собственников помещений данного дома по вопросу установки камер видеонаблюдения не проводилось, в управляющей компании отсутствует протокол о принятии положительного решения по вопросу пользования общим имуществом дома, чем в своем роде и является установка и монтаж системы (закрепление на стенах дома, проведение кабелей, электропитание системы). Имеется протокол общего собрания, инициированного председателем совета дома Шалаком М.Л., об отказе от заключения договора с ООО «ТЕКО» на установку и содержание системы видеонаблюдения и, соответственно, от внесения платы в размере * руб. с квартиры. ООО «СервисГрад» направило в ООО «ТЕКО» предписание о демонтаже системы видеонаблюдения, однако предписание не было исполнено. Из-за неправомерности действий ООО «ТЕКО» управляющая компания несет административную ответственность. По жалобе собственника квартиры № * д. * по ул.* Государственной жилищной инспекций в отношении Общества была проведена внеплановая проверка, по результатам которой Обществу вынесено предписание об устранении нарушений в части порядка принятия решения об установке системы видеонаблюдения на общем собственников помещений многоквартирного дома. В настоящее время собственниками помещений, введенными в заблуждение сотрудниками ООО «ТЕКО», в адрес последнего направлены уведомления о расторжении договора на абонентское обслуживание системы видеонаблюдения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме,

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с названной нормой закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев принятия решений по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (в том числе случаев принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что истцу Шалак М.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира № * в жилом многоквартирном доме № * по ул.* г.Димитровграда.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.10.2012 управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «СервисГрад», Шалак М.Л. является председателем совета многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, в декабре 2014 года представителями ООО «ТЕКО» на фасаде жилого дома и внутри подъездов дома была установлена система наружного видеонаблюдения: над козырьками подъездов дома были установлены видеокамеры (видеорегистраторы), ориентированные на видеосъемку всей придомовой территории, внутри подъездов размещена электропроводка и источники питания, присоединенные общей системе электроснабжения дома.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и материалами дела.

Собственником названного оборудования является ООО «ТЕКО», что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика. Факт принадлежности оборудования ответчику подтвержден также представленной ответчиком копией накладной на приобретение камер видеонаблюдения.

Многоквартирный жилой дом № * по ул.* г.Димитровграда включает в себя 36 квартир. Общая площадь жилых помещений, согласно технической документации на жилой дом, составляет 2083, 30 кв.м.

Как следует из материалов дела, установка камер видеонаблюдения на общем имуществе дома произведена ООО «ТЕКО» в связи с заключением с отдельными собственниками названного дома договоров по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения.

19.12.2014 года между ООО «ТЕКО» и собственниками пяти квартир названного дома (***) с ООО «ТЕКО» заключены договоры на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения, которые на основании заявления ООО «ТЕКО» были направлены в ООО «РИЦ» для начисления ежемесячной платы за обслуживание.

По условиям названных договоров ООО «ТЕКО» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в жилом доме № * по ул.* г.Димитровграда в следующей конфигурации: видеорегистратор, видеокамеры наружного наблюдения и источники питания, и передать в собственность вышеуказанное оборудование после полной оплаты всеми жильцами объекта.

Доводы истца о том, что монтаж системы видеонаблюдения с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществлялся именно ответчиком ООО «ТЕКО» и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ***.

Из показаний свидетелей следует, что в декабре 2014 года к ним в квартиры приходили представители ООО «ТЕКО» и предлагали бесплатно установить в доме систему видеонаблюдения, сообщая, что большинство жильцов дома уже согласилось на установку камер. Общего собрания по вопросу установки камер третьим лицом и поручения их обслуживания не проводилось. Позже стали приходить квитанции на оплату системы видеонаблюдения по * руб. с квартиры. В дальнейшем состоялось собрание по вопросу установки камер, на котором единогласно было принято решение отказаться от установки видеокамер на доме и поручения обслуживания камер ООО «ТЕКО», однако ООО «ТЕКО» не желает демонтировать камеры.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей согласованы, взаимосвязаны и соответствует письменным доказательствам по делу.

Доводы ООО «ТЕКО» о принятии жильцами дома в установленном законом порядке решения об установке на их доме системы видеонаблюдения и поручения ее технического обслуживания на возмездной основе ООО «ТЕКО» какими-либо допустимыми средствами доказывания не подтверждены. Представленная ответчиком копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19.12.2014 года свидетельством факта наличия решения собственников по указанным вопросам не является ввиду отсутствия подлинника документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Свидетели **, указанные в названном протоколе как председатель собрания (его инициатор) и секретарь собрания, не только отрицали факт проведения данного собрания 19.12.2014, но и факт подписания ими указанного протокола, а также акта о передаче им комплекта оборудования.

Акт приема-передачи оборудования от 20.12.2014, которым со слов директора ООО «ТЕКО» Кармазовского В.С., была зафиксирована передача ** в офисе компании комплекта оборудования, вызывает сомнение у суда, с учетом значительного объема оборудования (кабели, ящики), требующегося для оснащения 3 подъездов 9-этажного жилого дома, и возможности самостоятельного переноса и установки этого оборудования **. Суд учитывает, что свидетели категорически отрицают как посещение офиса компании 20.12.2014, так и получение ими указанного в акте оборудования, утверждая, что подписывали лишь договор на абонентское обслуживание при личном посещении их квартир сотрудниками ООО «ТЕКО».

По смыслу положений ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия участников общей долевой собственности, вопросы об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, каковым является фасад жилого дома и стены подъездов, должны решаться собственниками многоквартирного дома сообща. Установленной законом формой разрешения вопроса о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. При этом, принятие положительного решения о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам возможно при наличии не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, высказавшихся за принятие решения.

Ввиду отсутствия подтверждения в судебном заседании факта проведения 19.12.2014 жителями дома собрания по вопросу установки в интересах всех собственников видеокамер суд отклоняет доводы ответчика о наличии принятого решения собственников помещений дома об использовании общего имущества для установки системы видеонаблюдения, принадлежащей ООО «ТЕКО», и поручения указанному лицу ее обслуживания.

В данном случае установленные судом фактические обстоятельства позволяют признать, что инициатива в установке видеокамер на жилом доме фактически принадлежала собственнику системы видеонаблюдения - ООО «ТЕКО», заинтересованному в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для целей установки названного оборудования и извлечения прибыли из оказания услуг по ее эксплуатации. Таким образом, пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома №* по ул.* г.Димитровграда осуществлялось третьим лицом без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, что является нарушением требований жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленной копии протокола общего собрания от 15.06.2015 года видно, что собственниками помещения многоквартирного жилого дома № * по ул.* г.Димитровград принято решение об отказе от заключения договора с ООО «ТЕКО» на содержание системы видеонаблюдения и утверждение стоимости обслуживания в размере * руб. с квартиры путем внесения платежа через кассу ООО «РИЦ».

В адрес ООО «ТЕКО» собственниками квартир №№**** д.* по ул.* г.Димитровграда направлены уведомления о расторжении договоров на абонентское обслуживание системы видеонаблюдения.

Тем самым, согласие на сохранение в настоящее время принадлежащей ответчику системы видеонаблюдения с использованием для этого общего имущества дома, у собственников отсутствует. Следовательно, установка системы видеонаблюдения является незаконной.

В настоящее время система видеонаблюдения продолжает находиться на фасаде жилого дома и внутри его подъездов.

Оценивая представленные доказательства, поскольку собственниками помещения многоквартирного жилого дома не принималось решение о размещении на фасадах дома системы видеонаблюдения, принадлежащего ООО «ТЕКО», установку системы видеонаблюдения следует признать незаконной, не соответствующей требованиям жилищного и гражданского законодательства. Учитывая, что спорное имущество принадлежит ООО «ТЕКО», которое монтировало указанную систему на жилом доме, на ответчика следует возложить обязанность по демонтажу системы видеонаблюдения, включая все ее элементы, с жилого дома № * по ул.* г.Димитровграда. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шалак М.Л. просил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с Казанцевой Л.Ю., и расписку о получении представителем в счет оплаты услуг за представление его интересов в суде по делу по иску к ООО «ТЕКО» денег в сумме * руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов * руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № * ░░ ░░.* ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № * ░░ ░░.* ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * (*) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░