Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2016 от 30.05.2016

Мировой судья Арапов С.Н.         

Дело № 12-50/2016

РЕШЕНИЕ

18 июля 2016 года                                  г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев жалобу Смышляева В. А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Смышляев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Смышляев В.А., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, просит постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что в нарушение ст.27.12 КоАП РФ и п.4 Правил освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие 2 понятых; лица, указанные в качестве понятых, при обстоятельства дела не присутствовали, также не было понятых и при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние опьянения, при задержании транспортного средства. Акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями действующего законодательства: в акте не указан номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования; акт заполнен неразборчивым почерком, с множественными сокращениями; отсутствует талон-распечатка с результатами, указанными врачом в акте медицинского освидетельствования; отсутствует информация о дате последней поверки прибора; отсутствуют сведения о надлежащей квалификации медицинского работника, проводившего исследование. Кроме того, им были заявлены ходатайства о вызове и допросе лиц, указанных в качестве понятых, о запросе копий документов, касающихся правомерности медицинского освидетельствования, которые оставлены мировым судьей без рассмотрения.

Смышляев В.А. извещенный о дате и времени заседания в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах ее настаивает.

Защитник Подгорбунских А.В.в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, указал на то, что протоколы должностного лица не содержат сведений о разъяснении прав как Смышляеву, так и понятым.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смышляева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 10 мин. Смышляев В.А. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения Смышляевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протоколом задержания транспортного средства (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками полка ДПС УМВД России по г. Перми у Смышляева В.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Смышляева В.А. установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя, при освидетельствовании, выявлено в концентрации 0,55 мг/л).

Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, замечаний от понятых не поступило.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы заявителя о том, что была нарушена процедура освидетельствования, неубедительны, поскольку, освидетельствование Смышляева В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Смышляев В.А. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы относительно нарушения процедуры привлечения Смышляева В.А. к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда имелись все основания для привлечения Смышляева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Смышляев находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование (л.д.54,55), является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Смышляеву В.А. именно как к водителю. В частности, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Смышляев В.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, после разъяснения как Смышляеву В.А., так и понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 7, 8). Тот факт, что бланки протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержат специальной графы о разъяснении понятым и правонарушителю положений ст. 25.7, 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что понятым и Смышляеву В.А. не были разъяснены их права и обязанности, притом, что сам Смышляев В.А. при совершении в отношении него соответствующих процессуальных действий на это обстоятельство не ссылался.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушений, при рассмотрении дела, судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Смышляеву В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Смышляева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья