Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-795/2022;) ~ М-241/2022 от 26.01.2022

70RS0003-01-2022-000622-09

Дело № 2-17/2023 (2-795/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием представителя истца Токарева В.Т., действующего на основании доверенности от 03.11.2021, сроком действия по 03.11.2023, представителя ответчика Романовой А.И., действует на основании доверенности от 14.02.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Боровцовой Ольги Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Боровцова О.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 158 141,50 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по проведении экспертизы в размере 25000,00 руб.

В обоснование требований указал, что 13.08.2021 около 09:25 часов по ул.Ракетная, 4 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Боровцова М.Д., принадлежащего Боровцовой О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия составляет 318100,00 руб. Вместе с тем ответчик выплатил ему страховое возмещение только 159 158,50 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.03.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Азизова Х.Я., ПАО Росгосстрах, ООО «Автострой», Боровцова М.Д.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Токарев В.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебном заседании исковые требования не признала, согласно ранее представленному отзыву указала, что ответчик не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Полагала, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, что подтверждается выводами экспертного заключения Финансового уполномоченного. В случае взыскания штрафа и неустойки просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Возражала против заявления о возмещении судебных расходов, указала, что рассмотрение заявление невозможно до вступления в законную силу решения по делу. Полагала, что исследование, проведенное с нарушением закона, является ненадлежащим доказательством по делу, соответственно расходы на ее проведение не подлежат распределению. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора Азизова Х.Я., ПАО Росгосстрах, ООО «Автострой», Боровцова М.Д., извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля ...

13.08.2021 произошло столкновение транспортного средства ... под управлением Азизова Х.Я. и принадлежащего истцу транспортного средства «... под управлением Боровцова М.Д. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 Азизов Х.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Азизова Х.Я. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ННН № 3021543208), истца – в САО «ВСК» (договор ОСАГО ХХХ № 0173531152).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

20.08.2021 Боровцова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 03.09.2021 выплатил истцу страховое возмещение в размере 159158,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 № 71129.

Согласно выводам заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 09.013/2021 от 16.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет: без учета износа 589700,00 руб., с учетом износа 318100,00 руб.

15.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 158941,50, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500,00 руб.

Согласно ответу САО «ВСК» № 91746 от 27.10.2021 сообщается, что основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-159130/5010-007 от 14.12.2021 в удовлетворении требований Боровцовой О.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Обосновывая заявленную к взысканию с ответчика сумму, истец Боровцова О.А. представила заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» от 16.09.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет ... поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа 318100,00 руб.

По ходатайству истца судом для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2022 была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения 24/2022 от 09.09.2022 повреждения:

- крыло переднее правое – деф. около (деформация около) 70% (вмятины) с заломами;

- накладка крыла переднего правого – деформация, потертости;

- подкрылок передний правый – разрыв;

- дверь передняя правая – смещена назад в районе петли верхней данной двери, деф. около 60 % (вмятины) с заломами и разрывом металла;

- ручка наружная двери передней правой – повреждено ЛКП (царапины, потертости);

- молдинг двери передней правой – задиры, отрыв в месте крепления;

- зеркало заднего вида правое – задиры на корпусе, вырыв в месте крепления;

- крышка зеркала заднего вида правое – задиры на корпусе, вырыв в месте крепления;

- крышка зеркала заднего вида правого – повреждено ЛКП (царапины, потертости), срез пластика;

- дверь задняя правая – смещена назад, вверх и в верхней части вправо (от данного автомобиля), деф. около 40-50% (вмятины) с заломами и разрывом металла;

- уплотнитель передний двери задней право – разрывы;

- петли двери задней правой – деформированы (изгибы);

- накладка порога правого – повреждено ЛКП (царапины, потертости);

- крыло заднее правое- повреждено ЛКП (царапины), деф. около 0,01 кв.м. с заломом;

- бампер задний – повреждено ЛКП (потертости);

- стойка центральная панели боковины правой – деф. около 0,03 кв.м. (вмятина) с заломами;

- петли двери передней правой – деформированы (изгибы);

- обивка двери передней правой – разрыв в нижней части в районе подсветки;

- обивка двери задней правой- разрыв в нижней части в районе подсветки;

- молдинг двери задней правой – деформация в передней части были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2021 по адресу: г.Томск, ул.Ракетная, 4.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2021 транспортного средства ... с учетом износа деталей составляет 317300,00 руб.

Не согласившись с выводами экспертного заключения № 24/2022 от 09.09.2022, проведенной экспертной организацией ИП Балковой А.Ю., представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что экспертное исследование № 24/2022 от 09.09.2022 проведено без осмотра транспортного средства, принимая во внимание необходимость также натурного сопоставление повреждений и построения графической модели ДТП в соответствие с требованиями Единой методики Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.10.2022 по делу назначена повторная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 4987 от 10.03.2023 выявлены и идентифицированы повреждения автомобиля Lexus GS45 государственный номер К666ЕВ 70RUS, которые были нанесены в результате контакта с транспортным средством ... и обстоятельствам ДТП 13.08.2021 около 09- часов по адресу г. Томск ул. Ракетная, 4:

1.       Крыло переднее правое

2.       Накладка арки крыла переднего

3.       Подкрылок передний правый

4.       Дверь передняя правая

5.       Ручка наружная двери передней правой

6.       Молдинг передней правой двери

7.       Зеркало двери передней правой

8.       Крышка зеркала двери передней правой

9.       Дверь задняя правая

10.      Уплотнитель задней правой двери

11.      Петли двери задней правой деформированы

12.      Накладка порога правого нарушено лакокрасочное покрытие

13.      Крыло заднее правое деформировано с деформацией ребра жесткости

14.      Бампер задний нарушено лакокрасочное покрытие

15.      Стойка панели боковины правой центральная

16.      Петли двери передней правой

17.      Обивка двери передней правой

18.      Обивка двери задней правой

19.      Облицовка замка задней правой двери

20.       Молдинг двери задней правой

Выявлены и идентифицированы повреждения автомобиля ... которые не были нанесены в результате контакта с транспортным средством ... и обстоятельствам ДТП 13.08.2021 около 09-25 часов по адресу г. Томск ул. Ракетная, 4: диски колес правого заднего и правого переднего. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2021 около 09-25 часов по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, 4, транспортного средства марки ... определяемая в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия, с учетом износа составляет: 320 010,00 руб. Стоимость транспортного средства марки ... на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 881 902,00 руб. Стоимость годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства ... составляет:301165,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 4987 от 10.03.2023 является достоверным и достаточным доказательством для определения повреждений автомобиля, как полученных в дорожно-транспортном происшествии 13.08.2021 и размера убытков, причиненных истцу.

Анализируя данное заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 4987 от 10.03.2023, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №1788), обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 4987 от 10.03.2023 является достоверным и достаточным доказательством для определения повреждений автомобиля, как полученных в дорожно-транспортном происшествии 13.08.2021 и размера убытков, причиненных истцу.

Эксперты Готовцева Т.А., Максименко Д.Н., опрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили выводы экспертного заключения от ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 4987 от 10.03.2023, пояснили, что при исследовании идентифицировались повреждения автомобиля, определялось их происхождение, их принадлежность к дорожно-транспортному происшествию 13.08.2021, которые были нанесены в результате контакта с транспортным средством КАМАЗ (стр.34 заключения). Расчет стоимости повреждений произведен в соответствии с Положением № 432-П.

Кроме того, эксперт Готовцева Т.А. в судебном заседании пояснила, что в результате указанного ДТП обивка двери передней правой сломана в нижней части в районе подсветки в результате деформации панели двери: на фото № 1 и фото № 14 отчетливо наблюдается деформация панели двери передней правой — панель с неодинаковым заглублением замята вовнутрь в нижней части. На фото № 30 отчетливо наблюдается разлом, направленный усилием изнутри наружу двери, то есть с внешней стороны панели двери внутрь салона, что совпадает с направлением общей деформации внешней панели двери. Обивка крепится к каркасу клипсами. Но само соединение обивки и каркаса не является подвижным - смещение деталей при движении автомобиля не допустимо. Клипса действует по принципу строительного дюбеля, причем сама клипса при ударе может и не пострадать, что и было в данном случае. На автомобильной двери крепится одна из двух частей крепления, вторая же часть пропускается в отверстие панели обшивки автомобиля и далее проходит через отверстие в двери, после чего попадает в свою ответную часть. После резкого нажатия на клипсу можно услышать характерный щелчок, свидетельствующий о том, что клипса надежно зафиксирована и снять ее теперь можно только при использовании специального инструмента. То есть при резком смещении каркаса клипса сместится вместе с ним, так как сместится установочное отверстие, если смещение незначительное, то клипса не сломается, а вот обивка двери, закрепленная в нескольких местах по периметру и центру и не обладая пластичностью лопнет в том месте, в котором напряжение окажется больше прочности материала. Также от данного ДТП повреждена обивка двери задней правой в нижней части в районе подсветки. Механизм разрушения аналогичен механизму разрушения обивки передней правой двери.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку судом установлена причинно-следственной связь между рассматриваемым ДТП и наступившим у истца ущербом в виде повреждения автомобиля, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной в экспертном заключении составляет более 10 процентов, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет в размере 160851,50 руб. (320010,00-159158,50), но в силу ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 158941,50 руб., как заявлено истцом.

Разрешая требования Боровцовой О.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 09.09.2021 по 28.09.2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка за нарушения срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховое выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.6 ст.16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в пункте 65 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.09.2021 по 28.09.2022, исходя из расчета (158941,50 x 385 дней х 1 %), в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 09.09.2021 по 28.09.2022, которая подлежит выплате составит 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Боровцовой О.А. то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма неустойки за период с 09.09.2021 по 28.09.2022 (400000,00 руб.) многократно превышает определенную судом сумму страхового возмещения (158141,50 рублей), суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 160000,00 рублей (400000,00/2,5).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Однако оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на сумму 158141,50 рубля, с САО «ВСК» в пользу Боровцовой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 79070,75руб. (158141,50/2).

При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6681,42 руб. (6381,42+300).

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2022 по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Балковой А.Ю., оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца 09.09.2022 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта № 24/2022 и сопроводительное письмо, из которого следует, что оплата за проведенную экспертизу в размере 25000,00 руб. произведена в полном объеме.

Согласно кассовому чеку от 08.07.2022 Боровцовой О.А. произведена оплата в размере 25000, руб. за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (57%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Боровцовой О.А. денежные средства за производство повторной судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 14250,00 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боровцовой Ольги Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Боровцовой Ольги Александровны ... страховое возмещение в размере 158 141,50 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч сто сорок один рубль пятьдесят копеек), неустойку за период с 09.09.2021 по 28.09.2022 в размере 160 000,00 руб. (сто шестьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей), штраф в размере 119 177 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Боровцовой Ольги Александровны стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6681,42 руб. (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один рубль сорок две копейки).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле 2-17/2023 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-000622-09