Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2010 ~ М-1677/2010 от 08.07.2010

                                                       Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2010г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Красноярск» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании премии

                                           У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Красноярск» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании премии.     Свои требования истица мотивирует тем, что она работала в ООО « Мега Красноярск» в качестве руководителя группы торговых представителей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением 20% премии. За нарушение ведения отчетности, не предоставление оперативного отчета за апрель 2010г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она также была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением 50% премии за халатное отношение к своим должностным обязанностям, предоставление некорректной информации, отсутствие контроля над работой торговых представителей. Считает, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания являются незаконными, так как нарушений трудовой дисциплины она не допускала, ответчик неправомерно лишил ее премий, просит в судебном порядке отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика невыплаченные премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 4000руб., по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 10000руб.

                 В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В порядке уточнения исковых требований просила взыскать с отвчетчика удержанные ответчиком премии за май 2010г. в сумме 1961руб., за июнь 2010г.- в сумме 6342руб.

                       Представитель ответчика ООО «МегаКрасноярск» по доверенности ФИО4 в суде исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров за допущенные ею неисполнение трудовых обязанностей, которые были подтверждены в ходе проведенного служебного расследования объяснительными ФИО1, докладными записками сотрудников ООО, должностной инструкцией ФИО1. Что касается лишения истицы ФИО1 премии, то полагает, что в силу норм действующего трудового законодательства, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, то есть не является гарнтированной выплатой, в связи с чем премии за май и июнь 2010г. истице не были выплачены.

                      Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе дисциплинарные взыскание в виде выговора.

                    В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера), премии и иные поощрительные

                        Статьей 135 ТК РФ установлено, что системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплаты устанавливаются коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации, трудовыми договорами.

                      В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

                        Суд      находит установленным, что истица ФИО1. работала в ООО «МегаКрасноярск» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя группы торговых представителей и уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ- по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «МегаКрасноярск» на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ведения отчетности, не предоставление оперативного отчета за апрель 2010г. с лишением 20% премии за май 2010г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «МегаКрасноярск» она также была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, предоставление некорректной информации, отсутствие контроля над работой торговых представителей с лишением 50% премии за июнь 2010г. Указанные обстоятельства в суде не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела- копиями трудового договора с истцом, копиями приказов (л.д. 6,9 )

              Кроме того, по обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

           Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 работала в ООО «МегаКрасноярск» в качестве руководителя отдела продаж, по ее работе был проведен аудит, в ходе которого были выявлены недоработки, была проведена беседа с ФИО6, которого также лишили премии за недочеты в работе. Кроме того, в ходе проверки полевых отчетов ФИО1 не был представлен отчет по графику на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила 2 отчета, один из которых был некорректный.

                      Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он проводил аудит по работе ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было выявлено, что ФИО1 предоставляется некорректная информация о ситуации на территории, ею не осуществляется контроль за торговым представителем ФИО7.                    

               Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает торговым представителем в ООО «МегаКрасноярск» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась его непосредственным руководителем, в июне 2010г. он подавал отчет ФИО1 о том, что все торговые точки на его территории соответствуют задачам.

               Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит, что требования ФИО1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

               Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «МегаКраснорск», за нарушение ведения отчетности, непредставление оперативного отчета за апрель 2010г. руководителю группы торговых представителей ФИО1 объявлен выговор с лишением премии 20% заработной платы за май 2010г. (л.д. 6)

                 При этом, как следует из текста докладной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе проверки аудита 18 и ДД.ММ.ГГГГ не полностью представили запрашиваемую информацию.

              - согласно служебной записки ФИО5Ю по итогам аудита 18-119мая 2010г., у ФИО1 отсутствовала полевая отчетность за май, аудиты по территории, представленные два отчета, один из которых исправлен, отчеты торговых представителей заполнены частично, запорошенный оперативный отчет за апрель не был предоставлен.

            Между тем, как пояснила в суде истица ФИО1, при проведении проверки в мае 2010г., ею были представлены отчеты за апрель, однако от нее потребовали представить отчет в ином формате, при этом, в том формате, в котором от нее потребовали, отчет сформировать не могла, так как все данные были в различных отчетах, при этом как работать с данным форматом, их не обучали. Что касается не представления аудита, а также аудита на исправленном бланке, то по плану ее работ на май 2010г. аудит до ДД.ММ.ГГГГ вообще не был запланирован, ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день она проводила аудит для себя, при этом заполнила его на бланке прошлого месяца, исправив дату. Отчеты торговых представителей заполняются самими торговыми представителями, и вносить в него изменения в том числе по суммам продаж они права не имеет.

                 При этом, согласно изученного в суде периодического плана полевой активности за май 2010г. по ФИО1, следует, что согласно плана, до 21.05. 2010г. аудит запланирован не был, что касается запрашиваемой информации по отчету, то ответчиком в суде не отрицалось того факта, что отчет за апрель ФИО1 был предоставлен в ином формате, при этом, доказательств обучения истицы работы с отчетами в новом формате ответчикомv в суд не представлено.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что как следует из положений ст. 192 ТК РФ, применение дисциплинарного взыскания возможно за виновное неисполнение трудовых обязанностей, то суд находит, что ответчиком доказательств виновного неисполнения обязанностей, возложенных на ФИО1 в суд не представлено.

                        При этом суд находит, что сам факт не представления отчета в том формате, в котором было затребовано у истицы судом не может быть расценен как виновное неисполнение должностных обязанностей со стороны ФИО1, так как фактически отчет за апрель 2010г. имелся, и находит, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, и соответственно с лишением премии за май 2010г.

                         Исковые требованиям истицы об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными по следующим основаниям.

             Так, согласно текста      приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлен выговор за халатное отношение к своим обязанностям, предоставление некорректной информации, отсутствие должного контроля за работой торгового представителя с лишением премии 50% за июнь 2010г.

                  Между тем, как пояснила в суде истица, некорректная информация была представлена торговым представителем ФИО7, при этом факт был вскрыт только при проверке, так как указанная информация была передана торговым представителем ФИО7 непосредственно перед проверкой, при этом план проверки и контроля торгового представителя ФИО7 ею соблюдался.

                       Суд находит установленным показаниями свидетеля ФИО7 о том, что некорректная информация по его торговым точкам была дана им ФИО1 непосредственно перед проверкой. Кроме того, ответчиком в суд также не представлено доказательств отсутствия контроля в отношении конкретных лиц, с указанием сроков их контроля со стороны истицы ФИО1.

                  Таким образом, суд находит, что предоставление некорректной информация имело место по вине непосредственно торгового представителя ФИО7, в связи с чем находит, что вины истицы в предоставлении указанной информации не имеется.

                При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы ответчика об отсутствии контроля за работой торговых представителей     ФИО1 своего подтверждения в суде не нашли, в силу изложенного, суд находит, что у работодателя отсутствовали законные основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания, то есть приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

                 Что касается требований истицы о взыскании с ответчика суммы премий за май 2010г. и июнь 2010г., в общей сумме 8303руб., то суд находит данные требования законными, подлежащими удовлетворению, поскольку как видно из текстов приказов № и №, лишение премии ФИО1 имело место именно в связи с наложением на нее дисциплинарных взысканий.

                      При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что премии ФИО1 не были выплачены в связи с тем, что выплата премий является правом администрации, поскольку указанное противоречит текстам приказов, а кроме того, как следует из текста представленного ответчиком Положения о премировании, оно не содержит указанных изъятий.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Красноярск» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании премии- удовлетворить.

                     Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «МегаКрасноярск» в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора и лишении премии за май 2010г. в размере 20%-отменить.

                       Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «МегаКрасноярск» в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора и лишении премии за июнь 2010г. в размере 50%-отменить.

                        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Красноярск» в пользу ФИО2 сумму премии за май 2010г. в размере 1961руб., сумму премии за июнь 2010г. в размере 6342руб, а всего-8303руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Красноярск»     госпошлину в госдоход в сумме 400руб.

                Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.

Судья:                                         Соколова Л.И.