Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16575/2017 от 03.05.2017

Судья – Колойда А.С. Дело № 33-16575/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.АВ.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Токарь Натальи Ивановны, Призовской Валентины Семеновны, Топорова Александра Алексеевича, Денисовского Александра Николаевича, Быкова Ивана Яковлевича, Шульман Геннадия Рувимовича, Шевченко Григория Ивановича, Левченко Александра Александровича, Александрович Татьяны Ю.рьевны, Богуславской Нины Ефимовны, Кулавова Станислава Викторовича, Пащенко Валентины Петровны, Рудневой Ларисы Михайловны, Будаева Сергея Владимировича, Демяненко Василия Александровича, Приходкиной Анны Николаевны, Брюхно Ирины Петровны, Абцешко Юлии Юрьевны, Воротникова Петра Ефимовича, Шама Анастасии Федоровны, Бугаенко Надежды Васильевны на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарь Н.И., Призовской В.С. и другие ( 19 человек) обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Усть-Лабинского районного суда от 21 сентября 2015г. по иску Токарь Н.И. к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Мищенко С.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указали, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 г., вступившем в законую силу 17 ноября 2015 г., отказано в удовлетворении требований Токарь Н.И. к администрации муниципального образования Усть-Лабинский района и Мищенко С.И. о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности Мищенко С.И. на спорный земельный участок.

Заявители считают, что данное решение подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами, так как в производстве судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда находилась на рассмотрении апелляционная жалоба Токарь Н.И. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 г. по административному исковому заявлению Токарь Н.И., Призовской В.С., и других к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании незаконными действий администрации.

Указанным решением суда первой инстанции в удовлетворении требований административных истцов отказано.

Однако, согласно апелляционному определению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года решение Усть-Лабинского районного Краснодарского края от 13 ноября 2015 г. отменено и принято по делу новое решение, согласно которому требования административных истцов удовлетворены, что является по их мнению основанием для пересмотра принятого решения суда от 21 сентября 2016 года по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Токарь Н.И., Призовской В.С и других о пересмотре решения Усть-Лабинского районного суда от 21 сентября 2015 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Токарь Н.И., Призовская В.С. и другие подали частную жалобу, в которой просят отменить оспариваемое определение. В обоснование доводов жалобы указали, что судом неправильно применены нормы процессуального права, и указанные в заявлении обстоятельства необоснованно проигнорированы судом первой инстанции, так как являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, возражения, заслушав представителя Токарь Н.И. по доверенности Медведева П.Н., Абцешко Ю.Ю., Рудневу Л.М., просивших отменить оспариваемый судебный акт, Мищенко С.И., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно норм, изложенных в части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 г., отказано в удовлетворении требований Токарь Н.И. к администрации муниципального образования Усть-Лабинский района и Мищенко С.И. о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности Мищенко С.И. на спорный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Токарь Н.И. по доверенности Медведева П.Н. оставлена без удовлетворения.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 г. вступило в законную силу 17 ноября 2015 г.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 11 апреля 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Токарь Н.И., Призовской В.С. и других для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления Токарь Н.И., Призовской В.С. и других к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании незаконными действий администрации - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, согласно которому признаны незаконными действия администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, выразившееся в формировании земельного участка с кадастровым номером <...>, а также действия администрации по продаже данного земельного участка. На администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район возложена обязанность принять меры, направленные на исключение сведений об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части вышеуказанного апелляционного определения, резолютивная часть дополнена следующим:

Признать незаконными: Постановление администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от <...> г. № <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории кадастровый номер <...>, формируемого из земель государственной собственности в г<...>, для размещения магазина», а также распоряжение администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от <...> г. № 515-р «О проведении торгов по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности». На администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район возложена обязанность опубликовать решение в официальном печатном издании Усть-Лабинского района – в районной газете «Сельская новь» и разместить на официальном сайте муниципального образования Усть-Лабинский район в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. признаны незаконными действия администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, однако, торги по продаже земельного участка с кадастровым номером <...> по результатам которых и был заключен спорный договор купли-продажи, явившийся основанием возникновения у Мищенко С.И. права собственности на вышеуказанный земельный участок, до настоящего времени никем не признаны недействительными.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований, установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года не имеется, в связи чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельным и опровергается материалами настоящего дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Токарь Натальи Ивановны, Призовской Валентины Семеновны, Топорова Александра Алексеевича, Денисовского Александра Николаевича, Быкова Ивана Яковлевича, Шульман Геннадия Рувимовича, Шевченко Григория Ивановича, Левченко Александра Александровича, Александрович Татьяны Ю.рьевны, Богуславской Нины Ефимовны, Кулавова Станислава Викторовича, Пащенко Валентины Петровны, Рудневой Ларисы Михайловны, Будаева Сергея Владимировича, Демяненко Василия Александровича, Приходкиной Анны Николаевны, Брюхно Ирины Петровны, Абцешко Юлии Юрьевны, Воротникова Петра Ефимовича, Шама Анастасии Федоровны, Бугаенко Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: