Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2018 ~ М-397/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-596/2018

Поступило 16.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года                                              г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Е.С. к ООО «Баутехник-Т» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Баутехник-Т» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 21 ноября 2013 года между ООО «Баутехник-Т» и Антоненко Е. С. был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной <адрес> общей площадью 22,92 кв. м, расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого <адрес> стр. по <адрес> и передаче в собственность дольщику указанной квартиры в 1 квартале 2016 года. В свою очередь дольщик принял на себя обязательство по внесению суммы долевого взноса в размере 1.204.000 рублей в срок не позднее ноября 2014 года. Обязательства дольщика по оплате выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Вышеуказанная квартира до настоящего времени не передана дольщику.

Неустойка (пеня) за нарушение срока передачи застройщиком дольщику квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 05 октября 2017 года составляет 377.293,47 руб., что подтверждается приложенным расчетом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что был нарушен срок сдачи квартиры Антоненко Е.С. был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1.000.000 руб.

21 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, адвокату Гановичеву К.В. за составление претензии было уплачено 5.000 руб., за составление искового заявления 5.000 руб., за участие в суде 1 инстанции уплачено 30.000 руб., а всего 40.000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате услуг адвоката.

Истец Антоненко Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца - адвокат Гановичев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать в пользу Антоненко Е.С. с ООО «Баутехник-Т» 377.293 руб. 47 коп.- неустойку, 1.000.000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, 40.000 руб. за услуги представителя.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Антоненко Е.С. следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2013 года между ООО «Баутехник-Т» и Антоненко Е. С. был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной <адрес> общей площадью 22,92 кв. м, расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого <адрес> стр. по <адрес> и передаче в собственность дольщику указанной квартиры в 1 квартале 2016 года. Вышеуказанная квартира до настоящего времени не передана дольщику.

У истца имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Неустойка (пеня) за нарушение срока передачи застройщиком дольщику квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 05 октября 2017 года составляет 377.293 руб. 47 коп., что подтверждается приложенным расчетом.

Проверив представленный истцом расчет, который произведен исходя из размера ставки рефинансирования 8,5%, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Фактически процентная ставка рефинансирования с 1.01.2016 г. составила 11%, однако в связи с тем, что истец настаивает на исковых требования, и ставка рефинансирования в 8,5 % не ухудшает положения ответчика, суд ее принимает. Как и принимает количество дней просрочки за период с 01.04.2016 по 05.10.2017, который истец считает равным 553 дням, что также не ухудшает положение ответчика. В связи с чем неустойка равна 1.204.000х553х2х1/300х8,25%=377.293,47 руб.

Законодателем установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, принимая во внимание, что установлен факт нарушения обязательства, период нарушения, и используя принцип разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован в денежном выражении, и определяет этот размер в 3.000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований- 380.293 руб. 47 коп., с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом- 190.146 руб.74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлена квитанция об оказании юридической помощи от 9 января 2018 года, в соответствии с которой адвокату Гановичеву К.В. за составление претензии, искового заявления и за представительство в суде Антоненко Е.С. уплатил 40.000 рублей.

Изучив представленную суду квитанцию, суд приходит к выводу, что оплата произведена именно для оказания Антоненко Е.С. юридической помощи. Квитанция содержит необходимые условия, реквизиты, подпись, печать, позволяющие суду идентифицировать их как относимые к делу о представлении интересов Антоненко Е.С. Выплаты адвокату произведены Антоненко Е.С. до фактического разрешения гражданского дела.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, объект судебной защиты, совокупность оказанных представителем услуг – составление претензии, составление искового заявление, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6.000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах истец по делам данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 377.293 руб. 47 коп., а также требование неимущественного характера, следовательно, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 7.272,93 руб. (6972,93+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоненко Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Баутехник-Т» в пользу Антоненко Е. С.: неустойку в размере 377.293 руб.47 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 190.146 руб.74 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, всего взыскать 576.440 (пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста сорок) руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Баутехник-Т» в доход государства государственную пошлину в размере 7.272,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья                                                   О.В. Краснова