Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2013 ~ М-654/2013 от 15.07.2013

К<данные изъяты>

№ 2-690/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                20 августа 2013 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Завьяловой А.В.,

при секретаре - Бакатович Т.А.,

при участии представителя истца Егоровой А.Л., действующей на основании доверенности № 10/05/2013 от 20.05.2013г., ответчика Касенова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела          № 2-690/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Тюмень» к Касенову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис Тюмень» обратилось в суд с иском к Касенову С.К. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2011г. Касенов С.К. был принят на работу в 000 «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ» на должность <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от 07.09.2011г. и приказом о приеме на работу от 07.09.2011 г. №

07.09.2011г. с Касеновым С.К. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.3 указанного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность денежных и иных материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный организации, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных и иных материальных ценностей.

В должностные обязанности Касенова С.К. входило: осуществление продаж продукции организации во вверенном канале сбыта; осуществление приема заказов клиентов; получение торговой выручки; получение по наличным товарно-материальных ценностей: приемка, хранение в автомобиле, отгрузка товара: обеспечение сохранности товарных остатков и ведение их учета; ежедневная сдача-приемка автомобиля с товарными остатками на охраняемую стоянку.

14 мая 2013 г. для проведения проверки <данные изъяты> работающих на удаленной территории в <адрес>, в <адрес> был направлен <данные изъяты> ФИО1 В ходе проведения проверки РГТА ФИО1 выявил на борту автомобиля торгового агента Касенова С.К недостачу сигарет с фильтром «<данные изъяты>» выдвижная пачка (далее сигареты) в количестве <данные изъяты> пачек. Максимальная розничная цена составляет <данные изъяты>. за одну пачку, итого сумма недостачи составила <данные изъяты>.

15 мая 2013г. торговый агент Касенов С.К прибыл для проведения инвентаризации в <адрес>, в ходе проведения инвентаризации недостача товарно-материалъных ценностей сигарет в количестве <данные изъяты> пачек на сумму <данные изъяты>. подтвердилась.

Из объяснения Касенова С.К от 15.05.2013г. следует, что он не согласен с результатами инвентаризации, товар получал 17.04.2013г., 19.04.2013г. и 22.04.2013г., но в количестве меньшем, чем указано в товарных накладных № от 16.04.2013г.; № от 18.04.2013г.; № от 19.04.2013г., считает, что недостача образовалась в результате сбоя в программе <данные изъяты>.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей проведено служебное расследование, в ходе которого проведена проверка электронного документооборота в программе <данные изъяты> данные в программе соответствуют оригиналам документов на бумажном носителе, как по количеству отраженного товара, так и по суммам, необработанных документов не обнаружено.

Проведена проверка денежных средств, поступивших от покупателей и внесенных на расчетный счет, расхождений не выявлено, данные соответствуют банковским выпискам и отчетам ККМ. Взаиморасчеты с покупателями совпадают, расхождений нет. Проведена проверка первичных документов, в которых есть движение по товару «сигареты с фильтром «<данные изъяты>» выдвижная пачка», за период с 13.04.2013г. по 15.05.2013 г. Дата предыдущей инвентаризации 13.04.2013г. Остаток указанного товара на борту автомобиля торгового агента Касенова С.К. на 13.04.2013г. составляет <данные изъяты> пачек. За проверяемый период передано на борт автомобиля <данные изъяты> Касенова С.К. следующее количество сигар:

17.04.2013 г. - <данные изъяты> пачек, накладная № от 16.04.2013 г.

19.04.2013 г. - <данные изъяты> пачек, накладная № от 18.04.2013 г.

22.04.2013 г. - <данные изъяты> пачек, накладная № от 19.04.2013 г.

В торговые точки было передано <данные изъяты> пачек сигарет, что подтверждается товарными накладными с отметками торговых точек.

По состоянию на 15.05.2013г. остаток товара сигарет на борту автомобиля <данные изъяты> Касенова С.К. должен составлять <данные изъяты> (остаток на дату проведения последней инвентаризации (13.04.2013 г.) + <данные изъяты> пачек (получено по накладным 17.04.2013г., 19.04.2013г. и 22.04.2013г.) - <данные изъяты> пачек (реализовано в торговые точки) = <данные изъяты> пачек. Инвентаризацией установлено фактическое наличие <данные изъяты> пачек сигарет, недостача составила <данные изъяты> пачек.

В ходе служебного расследования установлено, что <данные изъяты> Касеновым С.К. товар по товарным накладным № от 16.04.2013г.; № от 18.04.2013г.; № от 19.04.2013г. был получен в полном объеме, что подтверждается собственноручными подписями Касенова С.К. на товарных накладных. Касенов С.К. не оспаривает свою подпись в указанных накладных. Реализация сигарет в количестве <данные изъяты> пачек в торговые точки не производилась. Ответчик Касенов С.К. добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказался.

Представитель истца ООО «Мегаполис Тюмень» Егорова А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Касенов С.К., в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что 13.05.2013 года проводил инвентаризацию сам и выявил недостачу, уведомил об этом руководство в <адрес>. 14.05.2013г. к нему приехал его напарник и <данные изъяты> ФИО1 15.05.2013 года направили в <адрес> и уже там проводили официальную инвентаризацию. Пояснил, что члены комиссии соответствуют, указанным в инвентаризационной описи. Указал, что учет товара ведется в программе, сначала у него не вставал товар по <данные изъяты>) позиций, а потом только по «<данные изъяты>» не сошлось. 13.05.2013г. ему сказали больше не торговать. Пояснил, что накладные не хранят, если две недели ничего не произошло, то выбрасывают. Пояснил, что в накладных подпись его, не оспаривает это. Указал, что принимают товар визуально, никогда не было, чтобы совсем товар пропадал. Пояснил, что товар получают в одном месте - на трассе перегружают из машины со склада, нет склада, где можно было бы все разложить. Указал, что машина с товаром стоит под охраной, когда он не работает, на данной машине работает только он. Пояснил, что на складе инвентаризация прошла - все сошлось, программа оказалась в полном порядке, в накладных он убедился, что это его подпись, замечаний по проведению инвентаризации не имеет. До этого инвентаризация проходила 13.04.2013г., после этого были крупные продажи, так как были майский праздники, за 1,5 дня продавал полностью всю машину. Не имеет доказательств отсутствия вины, полагает, что была кража из машины, самому брать нет смысла, так как это постоянная работа и стабильный доход, никто не может о нем плохо сказать по работе за весь период работы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Мегаполис Тюмень».

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мегаполис Тюмень» (работодатель) и Касеновым С.К. (работник) заключен трудовой договор № от 07.09.2011 года, согласно которому работник нанят на работу в отдел логистики и склад на должность <данные изъяты> бессрочно с 07.09.2011г. (л.д. 14-16), что подтверждается приказом о приеме на работу № от 07.09.2011 г. (л.д.13). Также к указанному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения от 30.11.2011г. (л.д.17) и от 01.11.2012г. (л.д.18). С Касеновым С.К. 07.09.2011г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19-20), из которого следует, что Работник Касенов С.К. несет материальную ответственность за сохранность денежных и иных материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный организации, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных средств и иных материальных ценностей (п. 3). Работник освобожден от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4). В должностные обязанности торгового агента входит, в том числе и производить приемку, хранение в автомобиле (складе), отгрузку товара; обеспечивать сохранность товарных остатков и вести их учет, ежедневно проводить сдачу/приемку грузового отсека автомобиля с товарными остатками на охраняемую стоянку, в соответствии с установленным порядком, что подтверждается должностной инструкцией (л.д. 21-23), с которой Касенов С.К. был ознакомлен под роспись (л.д. 24).

15.05.2013 г. Истцом издан приказ № о проведении инвентаризации табачной продукции, зажигалок, презервативов, батареек, Ред Буллов на складах торговых агентов Касенова С.К., ФИО2. (л.д. 32).

15.05.2013 года Касеновым С.К. дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.33-37).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении торгового агента Касенова С.К. по состоянию на 15.05.2013г., установлена недостача товара - сигарет с фильтром <данные изъяты> выдвижная пачка в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> копеек (л.д. 38 - с оборотом), сборочные листы № от 16.04.2013г. и № от 18.04.2013г. содержат сведения о фактическом наличии товаров (л.д. 39-45).

Из накладных № от 16.04.2013 г., № от 18.04.2013 г., № от 19.04.2013 г., что недостающий товар - сигареты с фильтром <данные изъяты> выдвижная пачка в количестве <данные изъяты> штук, ответчик Касенов С.К. получил, что подтверждается его подписью в накладных (л.д. 46-56).

Согласно докладной от 14.05.2013г., <данные изъяты> ФИО1, довел до сведения Генерального директора ООО «Мегаполис Тюмень», о том, что у Касенова С.К. была выявлена недостача товара - сигарет с фильтром <данные изъяты> выдвижная пачка, в количестве <данные изъяты> штук, на сумму - <данные изъяты> копеек (л.д.57).

16.05.2013г. Истцом издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складе <данные изъяты> Касенова С.К. (л.д. 58).

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования № от 27.05.2013 г., комиссия пришла к выводу выявленная недостача сигарет с фильтром «<данные изъяты>» выдвижная пачка на складе <данные изъяты> Касенова С.К., подтверждается в количестве <данные изъяты> пачек на сумму <данные изъяты> (л.д. 59-60).

Из объяснительной материально - ответственного лица торгового агента Касенова С.К. следует, что недостача образовалась в результате сбоя программы. В связи с этим просил провести проверку движения товара в программе (л.д. 61).

Из докладной <данные изъяты> ФИО3 от 16.05.2013г. следует, что по факту недостачи и объяснении Касенова С.К. в отделе бухгалтерии были проведены ряд мероприятий, в том числе <данные изъяты> проверен электронный документооборот в программе, данные соответствуют бумажным носителям. Комплексная проверка подтвердила, что товар был получен Касеновым С.К., но не реализован (л.д.67), что так же подтверждено докладной ФИО4 (л.д.62), объяснительными: <данные изъяты> ФИО5. (л.д. 63), <данные изъяты> ТО ФИО6 (л.д.64<данные изъяты> ФИО7. (л.д. 65), ФИО8 от 16.05.2013г. (л.д.66), объяснительными записками: <данные изъяты> в ОП ФИО9 (л.д.68), <данные изъяты> ФИО10. (л.д.69), <данные изъяты> ФИО11 (л.д.70), <данные изъяты> ФИО12. (л.д.71).

17.05.2013г. ответчик Касенов С.К. обратился в МО МВД «<адрес> с заявлением о хищении <данные изъяты> коробок сигарет <данные изъяты> на сумму - <данные изъяты> копеек (л.д. 95).

Следователем СО МО МВД России «<адрес>» 17.06.2013г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 93-94).

Из сообщения начальника МО МВД России «<адрес> № от 20.08.2013 г., следует, что данное уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо совершившее преступление не установлено) (л.д.108).

Согласно приказу № от 26.06.2013г. с Касеновым С.К. прекращен трудовой договор, основанием послужило его личное заявление от 11.06.2013г. № (л.д. 25).

В силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьями 242, 243 ТК РФ регламентирована полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», торговым агентом (выполняющим работу, непосредственно связанную с приемом, хранением и отпуском материальных ценностей) может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что ущерб работодателю (истцу) причинен в результате недостачи, которая выявлена по результатам инвентаризации. Инвентаризация проведена в соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»: в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия, ее персональный состав утвержден руководителем, материально ответственное лицо дало расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества произведена при обязательном участии материально ответственного лица; опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, материально ответственное лицо дало расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В силу ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, с результаты ревизии ответчик согласен, и не оспаривает их, что в судебном заседании подтвердил сам ответчик.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на возможность кражи товара из автомобиля, в котором им перевозился товар. При этом, из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что верхний замок на «Газели» открывается легко и мог быть открыт ключом от любой другой «Газели», сам проводил эксперимент. Можно прихлопнуть дверь и она закроется, а ключи у «Газели» все стандартные, нарушений на замке не увидел.

Как указано в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, именно торговый агент обязан своевременно сообщать Организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, однако доказательств указанных действий ответчиком не представлено. По факту краж товара ответчик обратился в органы внутренних дел, однако производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, так как лицо, совершившее преступление не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 238 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба работодателю, ввиду чего как лица, на которое возложена полная материальная ответственность за вверенное имущество, должен нести ответственность за выявленную в результате инвентаризации недостачу товаро-материальных ценностей.

Исходя из изложенного, суд полагает иск ООО «Мегаполис Тюмень» о взыскании с Касенова С.К. материального ущерба в размере - <данные изъяты> копеек, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Нормами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с ответчика Касенова С.К. в пользу истца ООО «Мегаполис Тюмень» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Тюмень» к Касенову <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Касенова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Тюмень» <данные изъяты> копеек в качестве возмещение материального ущерба, <данные изъяты> копейки в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                    Судья                                                          А.В. Завьялова