Судебный акт #1 () по делу № 33-960/2022 от 02.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0024-01-2021-000941-79

Судья Трифонова А.И. Дело № 33-960/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-436/2021 по апелляционным жалобам муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район «Ульяновской области», Агаповой Любови Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Камаловой Алсу Саид-Гереевны, действующей в интересах несовершеннолетнего К*** С*** А***, к Агаповой Любови Александровне, муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район «Ульяновской области» о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Агаповой Любови Александровны в пользу Камаловой Алсу Саид-Гереевны, действующей в интересах несовершеннолетнего К*** С*** А*** в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район «Ульяновской области» за счет казны муниципального образования «Ульяновский район» в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Камаловой Алсу Саид-Гереевны, действующей в интересах несовершеннолетнего К*** С*** А***, отказать.

Заслушав доклад судьи - председательствующего Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Семеновой Л.В., поддержавшей доводы жалобы учреждения, объяснения представителя Агаповой Л.А. - Серова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы Агаповой Л.А., объяснения Камалова А.Н., возражавшего против доводов жалоб, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камалова А.С.-Г., действуя в интересах несовершеннолетнего К*** С.А., обратилась в суд с иском к Агаповой Л.А. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование требований указано, что 18.06.2021 около 15 часов 10 минут у дома 56А по ул. Дачная в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области водитель велосипеда Ш*** Э.Ф., *** года рождения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий К*** А.Д., под управлением Агаповой Л.А. В результате ДТП водитель велосипеда и его пассажир К*** С.А. получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение.

По данному факту следователем СО МО МВД России «Ульяновский» 18.06.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что К*** С.А. причинены телесные повреждения в виде ***, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Полученные травмы и действия Агаповой Л.А. состоят в прямой причинно-следственной связи. При этом она не пыталась оказать помощь, не интересовалась состоянием пострадавших. К*** С.А. в течение длительного времени не может вести активную жизнь в связи с продолжительным лечением, на его лечение и реабилитацию требуются расходы.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Агаповой Л.А. компенсацию морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровью в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (далее по тексту - МУ «Администрация МО «Ульяновский район»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарафутдинова Г.К., Шарафутдинов Ф.К., Камалов А.К., ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

Дополнительным решением от 03.11.2021 требования по иску Камаловой А.С.-Г., действующей в интересах несовершеннолетнего К*** С.А., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. В ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя: с Агаповой Л.А. - 12 600 руб., с МУ «Администрация МО «Ульяновский район» - 1400 руб.

В апелляционной жалобе МУ «Администрация МО «Ульяновский район» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к данному учреждению и в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что надлежащими ответчиками по делу являются владелец автомобиля как источника повышенной опасности Костюнин А.Д. и водитель, управлявший транспортным средством, Агапова Л.А. Полагает, что оснований для взыскания с учреждения компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) учреждения и причиненным истцу вредом.

Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела и при проведении экспертизы по делу не установлено вины МУ «Администрация МО «Ульяновский район». Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего содержания учреждением участка автомобильной дороги, подтвержденный привлечением должностного лица учреждения к административной ответственности, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В апелляционной жалобе Агапова Л.А. просит изменить решение суда, снизить размер взысканной с нее компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что причиной ДТП, в результате которого здоровью К*** С.А. причинен тяжкий вред, явилась грубая неосторожность малолетних водителя и пассажира велосипеда, нарушивших требования Правил дорожного движения РФ. При обнаружении опасности ею были приняты все меры, направленные на предотвращение ДТП, а факт нарушения Агаповой Л.А. правил дорожного движения судом не установлен.

Учитывая обстоятельства происшествия, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является существенно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Агаповой Л.А. прокуратура Ульяновского района Ульяновской области, а также представитель Камаловой А.С.-Г. – Ахмадиев Р.А. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В свою очередь статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 около 15 часов 10 минут в районе дома 56А по ул. Дачная в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Костюнину А.Д., под управлением Агаповой Л.А., и велосипеда «MASCOT» под управлением несовершеннолетнего Ш*** Э.Ф.

В результате данного ДТП пассажир на велосипеде К*** С.А., *** года рождения, получил телесные повреждения: ***, которые в комплексе 1 травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2277).

При этом он перенес хирургическое вмешательство, ***; выписан 02.07.2021 с диагнозом: «***».

18.06.2021 по указанным обстоятельствам ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, водитель Ш*** Э.Ф. в представленных обстоятельствах должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 24.3, 24.8 Правил дорожного движения РФ. Водитель Агапова Л.А. должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абз.2), 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. Опасность для движения в представленных обстоятельствах была создана действиями водителя велосипеда Ш*** Э.Ф., которые не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 24.3, 24.8 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с ДТП.

Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 24.3 Правил дорожного движения РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. Пунктом 24.8 велосипедистам и водителям мопедов запрещается перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства.

В свою очередь, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ульяновский» от 10.12.2021 уголовное дело в отношении Агаповой Л.А. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления по тем основаниям, что в представленных обстоятельствах опасность для движения была создана действиями водителя велосипеда Ш*** Э.Ф., поучить доказательства, которые объективно подтверждают вину Агаповой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, не представилось возможным.

Вместе с тем сам по себе факт прекращения производства по уголовному делу не является основанием для освобождения владельца транспортного средства от возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира велосипеда.

Статья 1064 устанавливает общие правила, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б)противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, Агапова Л.Я., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязана возместить моральный вред, причиненный К*** С.А. вследствие повреждения здоровья в результате ДТП от 18.06.2021.

Привлекая к ответственности по настоящему делу МУ «Администрация МО «Ульяновский район», суд исходил из того, что согласно информационной карте автодорога по ул. Дачная в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области является дорогой общего пользования местного значения и находится в муниципальной собственности МО «Ульяновский район»; вред здоровью несовершеннолетнего К*** С.А. причинен, в том числе, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком  муниципальной автомобильной дороги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 15 Федерального  закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, по состоянию на 18.06.2021 не отвечал требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, в нарушение пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на участке автодороги (на внутренней части кривых в плане дорог) имелся высокий кустарник, препятствующий обзору. Данное обстоятельство подтверждается рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 18.06.2021, актом выявленных недостатков №12 от 18.06.2021, протоколом осмотра места происшествия, имеющимися в материалах дела фотографиями с места ДТП, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 08.09.2021 должностное лицо Администрации МО «Ульяновский район» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, наличие прямой причинно – следственной связи между бездействием МУ «Администрация МО «Ульяновский район» и произошедшим ДТП подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, из вышеуказанного рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 18.06.2021, фотоматериалов однозначно следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, представляет собой кривую в плане дорог, видимость ограничена кустарниками высотой более 0,5м (на фотографиях выше человеческого роста). Кроме того, имеются недостатки транспортно - эксплуатационного состояния дороги, в том числе отсутствие тротуара. Такое состояние дороги не обеспечивает безопасность дорожного движения, а в дорожной обстановке 18.06.2021 явилось дополнительным фактором, не позволившим как водителю автомобиля, так и водителю велосипеда, своевременно обнаружить опасность и заблаговременно применить меры к торможению, перестроению.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, приняв необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела, суд с учетом вышеприведенных требований закона определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, к которым предъявлены требования, в размере 200 000 руб., взыскав с владельца источника повышенной опасности 180 000 руб., а с МУ «Администрация МО «Ульяновский район» - 20 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости и в полной мере принял во внимание обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень тяжести полученных травм и их последствия, материальное положение Агаповой Л.А., наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей.

При этом размер компенсации определен с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, двигавшегося в качестве пассажира на велосипеде, не предназначенном конструктивно для перевозки пассажира, под управлением несовершеннолетнего Ш*** Э.Ф., вне разрешенных Правилами дорожного движения зон, по встречной полосе автодороги.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также согласуются с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ц░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 21, 53 ░░░░░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░.