Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2014 от 08.05.2014

адм. дело № 12-39/084-2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2014 года                                                                                        <адрес>

Судья Курского районного суда <адрес> Бабкина О.С.,

рассмотрев жалобуПименова ФИО9, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пименова ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.03.2014г. Пименов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, находясь на автодороге, расположенной вблизи <адрес> <адрес>, водитель Пименов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи Пименов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пименов А.А., через своего защитника Головина В.А., обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, поскольку дело мировым судьей рассмотрено необъективно, с искажением фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материального права. Пименов А.А. о дате рассмотрения дела извещен не был, что лишило его возможности личного участия в судебном заседании с изложением своих доводов, принесением возражений и ходатайств. Копия постановления была им получена лишь 18.04.2014г., в связи с чем, он не смог в срок подать мотивированную жалобу.

В судебном заседании 16.06.2014г. Пименов А.А. и его защитник Головин В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, пояснив, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не были устранены противоречия в показаниях свидетелей-сотрудников ГИБДД, которые составляли протоколы, поскольку каждый раз при допросе ФИО5 и ФИО6, их показания разнятся с показаниями других свидетелей о месте составления протокола об административном правонарушении, об участии понятых в присутствии которых, якобы, составлялись протоколы, о нахождении прибора Алкотестера. Полагали, что имеющиеся в материале доказательства, как полученные с нарушением процессуальных норм, являются недопустимыми, и они не могут быть положены в основу принятого решения о виновности Пименова А.А.

       В судебное заседание 23.06.2014г., будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, Пименов А.А. и его представитель Головин В.А. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, по данному делу участие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не является обязательным, в связи с чем, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судом определено о проведении судебного заседания в апелляционной инстанции в отсутствие Пименова А.А. и его представителя Головина В.А.

Выслушав свидетелей ФИО5 и ФИО6, вызванных в суд по ходатайству стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и оценив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.03.2014г. - оставлению без изменения.

        При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий Пименова А.А. и их доказанности, дал им правильную правовую оценку по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, носят подробный, последовательный и логичный характер.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

        Из материалов дела следует (л.д.168), что Пименов А.А. о рассмотрении дела 31.03.2014г., согласно расписке об извещении был уведомлен мировым судьей 14.03.2014г., в связи с чем, для рассмотрения дела в его отсутствие имелись законные основания, так как ходатайств об отложении дела к мировому судье не поступало, в судебном заседании присутствовал его представитель по доверенности, а участие Пименова А.А. у мирового судьи не носило обязательный характер.

Позицию заявителя о его невиновности, суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, а в целом, как способ его защиты.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств, объективно были установлены как событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так и вина Пименова А.А. в его совершении.

Мировым судьей обоснованно были положены в основу постановления о виновности Пименова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7- Оглы, протокол об административном правонарушении <адрес> от 26.11.2013г., составленным полномочным лицом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.11.2013г., в соответствии с которым, в присутствии понятых, у Пименова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатом которого (0,52 мг/литр), Пименов А.А. был согласен, о чем имеется его подпись.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, повлиявших на принятие иного постановления, суд не усматривает.

Будучи допрошенными в суде апелляционной инстанции, они подтвердили ранее данные показания при их допросе у мирового судьи.

Наличие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Пименова А.А. подтверждается показаниями ФИО7- Оглы, изложенными в принятом мировым судьей постановлении.

Доводам заявителя, в том числе о невозможности использования прибора Алкотестера, о неправомерности осуществления сотрудниками ГИБДД <адрес> своих должностных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка и безопасности в области дорожного движения, мировым судьей дана надлежащая оценка, которая подробно аргументирована в судебном акте, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

      При определении вида и размера административного наказания, мировой судья в полной мере, в соответствие со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учел тяжесть административного правонарушения и личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.         

        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пименова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пименова ФИО13 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пименова ФИО14 - оставить без изменения.

Судья                                                                                  О.С. Бабкина