Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5677/2020 от 11.02.2020

Судья Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Носовой Е. А. в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика Пакулиной Е.В., представителя 3 лица Юдаковой Ю.С.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова Е.А. в интересах несовершеннолетней Кобылиной Е.Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Красноармейск, которым просила: взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на лечение 7364 руб., судебные расходы в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> несовершеннолетняя <данные изъяты> г.р., находясь на игровой спортивной площадке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, каталась на каруселях, вставила палец в основание конструкции движущихся каруселей, вследствие чего получила травму второго пальца правой руки, что сопровождалось обильным кровотечением, была госпитализирована в ФГБУЗ МСЧ№154 ФМБА России <данные изъяты>. <данные изъяты> специалистами данной больницы было принято решение о проведении операции по частичной ампутации ногтевого фаланга второго пальца правой руки. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> малолетняя <данные изъяты> находилась на стационарном лечении, после чего ей была назначена повторная операция, поскольку указательный палец правой руки был пришит к ладони, с целью недопущения укорачивания пальца. <данные изъяты> по факту получения ребенком телесных повреждений Следственным отделом ГСУ СК РФ по <данные изъяты> была проведена процессуальная проверка, в ходе которой было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Произошедшее стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации г.о. Красноармейска Московской области своих обязанностей по организации обслуживания детской игровой спортивной площадки по вышеуказанному адресу, в связи с чем администрация несет ответственность за причиненный вред. Размер морального вреда истец обосновывает тем, что вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вред здоровью причинен малолетнему ребенку, физическая травма получена во время проведения досуга на игровом сооружении, предназначенном непосредственно для использования детьми младшего и школьного возраста, расположенном на детской площадке. Полученная ребенком травма потребовала неоднократного хирургического вмешательства, ребенок, помимо сильной физической боли, испытал шок и серьезный стресс, вызванный самой операцией. Несовершеннолетней требуется регулярное наблюдение у специалиста.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признала, представитель 3 лица поддержала письменные пояснения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Носовой Е.А. в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Носовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., требования истца о взыскании остальных сумм компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов на лечение оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее Закон № 191/2014-ОЗ) собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 191/2014-ОЗ требования, устанавливаемые к детским площадкам, должны соответствовать законодательству Российской Федерации в области технического регулирования, законодательству Российской Федерации о социальной защите инвалидов, нормативно-техническим документам Российской Федерации, а также нормам, установленным настоящим Законом.

Конструкция оборудования должна обеспечивать прочность, устойчивость и жесткость. Качество узловых соединений и устойчивость конструкций должны быть надежным (при покачивании конструкции); элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии или изготовлены из коррозионно-стойких материалов. Не допускается наличие глубокой коррозии металлических конструкций элементов оборудования. Металлические материалы, образующие окислы, шелушащиеся или отслаивающиеся, должны быть защищены нетоксичным покрытием ( п.25,26 Закона);

-выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены способом, исключающим травмирование. Сварные швы должны быть гладкими. Не допускается наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками, а также наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму. Углы и края любой доступной для детей части оборудования должны быть закруглены ( п.29);

- не допускается отсутствие деталей оборудования и наличие механических повреждений (дефектов/неисправностей) элементов оборудования. Не допускается чрезмерный износ подвижных частей оборудования. Крепления подвесных элементов оборудования должны быть надежно зафиксированы. Элементы оборудования (комплектующие), подлежащие периодическому обслуживанию или замене (например, подшипники), должны быть защищены от несанкционированного доступа ( п.31);

-подвижные и неподвижные элементы оборудования не должны образовывать сдавливающих или режущих поверхностей, а также создавать возможность застреваний тела, частей тела или одежды ребенка. Для предупреждения травм при падении детей с оборудования площадки устанавливаются ударопоглощающие покрытия. Для защиты от падения оборудуют перила и ограждения. Конструкция защитного ограждения не должна поощрять детей стоять или сидеть на нем, а также допускать лазание детей или их подъем. ( п. 35-36).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Привлечение к деликтной ответственности лица, в соответствии с указанной статьей возможно, при наличии установленного неправомерного поведения, повлекшего конкретные последствия и при наличии причинно-следственной связи между поведением и наступившими последствиями. При этом виновность причинителя вреда презюмируется, а неправомерное поведение о котором идет речь может заключаться как в форме действий, так и в форме бездействия.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Судом верно установлено, что несовершеннолетняя <данные изъяты> является дочерью Носовой Е.А. и <данные изъяты> несовершеннолетняя <данные изъяты> <данные изъяты> г.р., получила телесные повреждения на детской спортивной площадке, расположенной в <данные изъяты>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Вектор».

По данному факту Следственным отделом по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Из заключения судебной медицинской экспертизы усматривается, что полученное <данные изъяты> повреждение «<данные изъяты>» по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, в соответствии с разрешением на строительство №<данные изъяты> от <данные изъяты> Администрация г.о. Красноармейск Московской области разрешила строительство ООО «ИнвестСтройДом» многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями по адресу: <данные изъяты>

ООО «ИнвестСтройДом» на выделенном земельном участке построен многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, который введен в эксплуатацию <данные изъяты>.

По завершении строительства договор аренды <данные изъяты> от 01.09.2011г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был <данные изъяты> расторгнут, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, был возвращен Администрации г.о. <данные изъяты>.

Построенный ООО «ИнвестСтройДом» многоэтажный жилой <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены элементы благоустройства, в том числе и детская игровая спортивная площадка с расположенным на ней детским игровым комплексом, состоящим из малых архитектурных форм, одной из которых является «детская карусель», представляет собой металлическую конструкцию в форме круга, внутри которого установлены сиденья (лавки), а по центру строен металлический стержень, сама карусель крепится к грунту посредством бетонирования. Указанная детская игровая спортивная площадка у <данные изъяты> в соответствии со СНиП - «Строительные Нормы и Правила. Детские игровые и спортивные площадки», предназначалась для игр и активного отдыха различного возраста детей.

Ответственность за содержание детской игровой спортивной площадки и ее благоустройство возлагалась на должностных лиц администрации г.о. <данные изъяты>, которые в нарушение ст. 69 Закона <данные изъяты>-ОЗ, не организовали проведение регулярных мероприятий по осмотру детской игровой спортивной площадки, не обеспечили исполнение мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования, которым был травмирован ребенок истца,

Таким образом, достоверно установив, что земельный участок на котором расположена детская площадка принадлежит администрации, суд правомерно возложил обязанность на ответчика компенсировать моральный вред истцу, являющейся законным представителем пострадавшей <данные изъяты>

Судом верно отмечено, что в связи с причинением вреда здоровью ребенок истца безусловно испытывал физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен правильно, в точном соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку как достоверно установлено судом, ответственность за содержание детской игровой спортивной площадки и ее благоустройство возлагалась на должностных лиц администрации г.о. <данные изъяты>.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части- в части взыскания с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Носовой Е. А. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи