Решение по делу № 2-333/2018 ~ М-236/2018 от 19.03.2018

Дело № 2- 333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Костромской дом» к Перфиловой М.О. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора, пени и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Костромской дом» обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «Костромской дом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок. Собственником нежилых помещений №, №, общей площадью 258,1 кв.м. в этом многоквартирном доме является Перфилова М.О., с которой 25.04.2017г. был заключен договор управления, распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2014г. По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно оплачивать услуги ООО «Управляющая компания «Костромской дом» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Костромской дом» не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с момента получения выставленных счетов. По состоянию на 29.01.2018г. за ответчиком числится задолженность в размере 103 240 руб., сформировавшаяся за период с 01.12.2015г. по 31.12.2017г. Согласно ст. 155 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению указанных выше платежей ей была начислена пеня в размере 1831 рубль за период с 25.10.2017г. по 29.01.2018г. расходы на оплату юридических услуг истца составили 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 3301 рубль. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком, уменьшив предъявленную ко взысканию сумму задолженности до 88 240 рублей, но увеличив размер пени до 5273 руб. 68 коп., начисленной за период с 25.10.2017 года по 05.04.2018 года. Предъявленные ко взысканию судебные расходы в виде госпошлины и оплаты юридических услуг оставлены в прежнем размере 3301 рубль и 15000 рублей соответственно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Л.В. исковые требования в редакции уточненного иска поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Перфилова М.О. исковые требования признала в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора за период с 01.12.2015 года по 31.12.2017 года в сумме 88240 рублей, о взыскании пени за период с 25.10.2017 года по 05.04.2018 года в сумме 5273 рубля 68 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3301 рубль, о чем оформлено письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей полагала чрезмерными, не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Разумной ко взысканию полагала сумму по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск…

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

Ответчик исковые требования о взыскании задолженности и пени признала в полном объеме, расчет цены иска не оспаривала. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, в штате ООО «Управляющая компания «Костромской дом» должность юриста отсутствует, поэтому истцом с ИП В.Г. был заключен договор № от 23.01.2018г. на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика с привлечением своих сотрудников оказать юридические услуги по взысканию задолженности с Перфиловой М.О. по договору управления МКД, а заказчик обязался оплатить их.

Платежным поручением № от 25.01.2018г. ООО «Управляющая компания «Костромской дом» перечислила ИП Сорокину В.Г. 15000 рублей за оказание юридических услуг по договору.

Представитель истца Иванова Л.В. состоит в трудовых отношениях с ИП В.Г., что подтверждается трудовым договором № от 01.01.2018г.

Из материалов дела следует, что представитель истца Иванова Л.Ю. составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, частную жалобу, возражения на отзыв ответчика, приняла участие в предварительном собеседовании 02.04.2018г. и одном судебном заседании 05.04.2018г., длившемся 1 час 05 мин.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, не представляющего сложности, количества проделанной представителем работы, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины на сумму 3301 руб. на основании платежного поручения № от 25.01.2018г, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Перфиловой М.О. в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской дом» задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора за период с 01.12.2015 года по 31.12.2017 года в сумме 88240 рублей, пени за период с 25.10.2017 года по 05.04.2018 года в сумме 5273 рубля 68 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3301 рубль, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина