Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2020 ~ М-352/2020 от 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2020 г.    г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.

при секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Оргнефтестрой» к Новикову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, неустойки, встречному иску Новикова А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Оргнефтестрой» первоначально обратился в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОргНефтеСтрой», и Новиковым А.В., заключены Договоры б/н купли-продажи двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, согласно которым Истец передает Ответчику, а Ответчик обязан заплатить Истцу за каждое транспортное средство сумму в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, а всего по двум договорам купли-продажи транспортных средств оплатить сумму 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

Продавец передал товар Покупателю в полном объеме и в сроки, оговоренные Договорами от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель обязан оплатить каждую единицу товара следующим образом: ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному сторонами графику платежей и путем удержания из начисляемой Покупателю Продавцом заработной платы, то есть фактически осуществить оплату после передачи Продавцом ему товара, в рассрочку.

Со стороны Продавца все обязательства по Договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в срок, в полном объеме и надлежащем качестве, какие-либо претензии со стороны Покупателя по указанным договорам отсутствовали.

Однако, в кассу бухгалтерии Продавца либо на его расчетный счет денежные средства от Покупателя за покупку двух транспортных средств по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не поступили. Заявления от Покупателя об удержании с его заработной платы денежных средств для погашения его задолженностей перед Продавцом по Договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных двух транспортных средств в адрес Генерального директора ООО «ОргНефтеСтрой» и бухгалтерию Продавца не поступали, вследствие чего график платежей по погашению перед Продавцом задолженности не согласован.

Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ почтовым письмом с уведомлением о вручении, об оплате переданного товара (двух автотранспортных средств), Ответчик добровольно не удовлетворил, указанное Требование (претензия) осталось без ответа.

В настоящее время Покупатель без объяснения причин отказывается оплатить денежные средства за переданные ему два транспортных средства.

Основной долг ответчика составляет 720 000    рублей за два транспортных средства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по Договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по Договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 360 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 5483 рубля 71 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать по Договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, денежную сумму основного долга в размере 360 000 рублей; расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н и обязать Ответчика возвратить автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 15757 рублей 48 копеек. Взыскать    с Ответчика госпошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик Новиков А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Оргнефтестрой» о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ООО «ОргНефтеСтрой» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № г. в сумме 2 506 544 руб. Указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.В. и ООО «Оргнефтестрой» в лице генерального директора ФИО11 был заключен договор займа № г., согласно которого ООО «Оргнефтестрой» взяло у Новикова А.В. в долг денежные средства в размере 2 922 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15.99% годовых. Согласно п.3.1 Договора ООО «Оргнефтестрой» обязалось осуществлять погашение долга ежемесячно равными частями в срок до 13 числа каждого месяца в сумме 64 000 до полного погашения займа. Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Оргнефтестрой»,    Новиков А.В. внес в кассу ООО «Оргнефтестрой» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № г. 2 462 000 руб. Таким образом, фактически ООО «Оргнефтестрой» по договору займа приняло от Новикова А.В. в долг 2 462 000 руб., что не противоречит условиями договора займа, так по его условиям займа в указанной в договоре сумме может предоставляться частями, при этом процентная ставка за пользованием займа, а также условия ежемесячного погашения займа остаются неизменными до полного погашения займа.

ООО «Оргнефтестрой» с момента заключения со Новиковым А.В. договора займа и получения от него денежных средств, ежемесячные выплаты не производило. Это было вызвано наличием между истцом и ответчиком следующих договоренностей:

На ДД.ММ.ГГГГ истец, имел задолженность перед Новиковым А.В. по выплате ежемесячных сумм по погашению займа, в связи, с чем предложил в счет частичного возврата взятых у Новикова А.В. в долг денежных средств, взять в зачет два автомобиля <данные изъяты> по цене 360 000 руб., принадлежащих ООО «Оргнефтестрой», Новиков А.В. согласился на данную сделку. Договора купли-продажи автомобилей Новикову А,В. предоставила лично ФИО11, по условиям договоров купли - продажи, ООО «Оргнефтестрой» продает Новикову А.В. два автомобиля Нива, а он производит их оплату постепенно за счет удержаний из заработной платы. Истец передал ответчику автомобили, вместе с ключами и документами, Новиков А.В. осуществил постановку на государственный учет на свое имя. После подписания договоров ген. дир. ООО «Оргнефтестрой», ФИО11 пояснила Новикову А.В., что указанный порядок оплаты автомобиля ( за счет удержаний из заработной платы) нужен ей для формирования правильной бухгалтерской отчетности, в действительности из заработной платы ничего удерживаться не будет, а она зачтет стоимость проданных Новикову А.В. автомобилей в размере <данные изъяты> руб., как частичный возврат денежных средств по задолженности передо Новиковым А.В. по договору займа. В дальнейшем действительно из заработной платы Новикова А.В. никаких удержаний истцом не производилось, претензий по оплате за автомобиль со стороны истца к Новикову А.В. не было, а у Новикова А.В. не было претензий к истцу по ежемесячной выплате по возврату ему денежных средств по договору займа, наличие отсутствия взаимных претензий сторон длительной время, свидетельствовало о соблюдении сторонами соглашения о вышеуказанных взаимных зачетах. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оргнефтестрой» задолженность по договору займа состоит из суммы займа - 2 462 000 руб., и процентов за пользование займом за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15.99 % годовых.

Всего ООО «ОргНефтестрой» обязано возвратить Новикову А.В. 2 462 000 руб. и проценты в размере 764 544 руб. 64 коп., а в сумме 3 226 544 руб.64 коп. Задолженность Новикова А.В. перед ООО «Оргнефтестрой» составляет 720 000 руб. Сумма долга ООО ««Оргнефтестрой» передо Новиковым А.В. по договору займа, после зачета суммы долга Новикова А.В. перед ООО ««Оргнефтестрой» по оплате за автомобили, составит 2 506 544 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточенный иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск не признала, ссылаясь на отсутствие договора займа между ООО «Оргнефтестрой» и Новиковым А.В. Полагала, что к показаниям свидетеля ФИО7 о передаче денежных средств по договору займа следует отнестись критично, поскольку данное лицо дружит с Новиковым А.В.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 (по доверенности), уточненный иск ООО «Оргнефтестрой»    не признал, указав, на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, поддержал встречный иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, указал, что считает возможным при удовлетворении первоначального и встречного исков произвести зачет требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены 2 договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Оргнефтестрой» и ответчиком Новиковым А.В. в отношении транспортных средств - автомобилей марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Цена каждого из автомобилей составила 360 000 руб.

Транспортные средства были переоформлены Новиковым А.В. на свое имя, впоследствии автомобиль <данные изъяты> VIN № был отчужден им.

Условиями данных договоров была предусмотрена оплата покупателем стоимости автомобилей ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем удержания из заработной платы Новикова А.В., являвшегося на ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Оргнефтестрой».

Доказательств фактической оплаты транспортных средств Новиковым А.В. не представлено, заявлен довод о том, что данные транспортные средства переданы ему в счет частичного погашения задолженности предприятия перед ним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № г.

Вместе с тем, истцом, настаивавшим на удовлетворении иска об обязании покупателя оплатить полученные им по договору купли-продажи транспортные средства, в ходе судебного разбирательства заявлялся довод о том, что договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не генеральным директором ООО «Оргнефтестрой» ФИО11, а иным, неустановленным лицом, с подражанием образцу подписи ФИО11 о чем представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с данным обстоятельством судом опрашивалась генеральный директор ООО «Оргнефтестрой» ФИО11, пояснившая суду, что ответчик Новиков А.В. длительное время работал в ООО «Оргнефтестрой», по роду деятельности располагал печатью предприятия и имел доступ к документам. Когда ей стало известно, что Новиков А.В. каким-то образом переоформил на себя спорные автомобили, являвшиеся собственностью предприятия, она дала распоряжение подчиненным, чтобы с ним были оформлены договоры купли-продажи транспортных средств, для того, чтобы стоимость транспортных средств была Новиковым А.В. оплачена. Она сама договоры не подписывала, считала, что договоры подписаны вторым учредителем ООО «Оргнефтестрой», который имел право их подписывать на основании выданной ему доверенности. Когда ей были представлены подлинники договоров, она увидела, что в них подделана ее подпись. Новиковым А,В. также было отчуждено и иное имущество предприятия, о чем в настоящий момент ведется проверка органами полиции. Договор займа с Новиковым А,В. организация не заключала, договоренности о передаче транспортных средств в счет оплаты займа не имелось.

Вместе с тем, требований о признании данных договоров незаключенными, истцом не заявлено, исходя из пояснений генерального директора ООО «Оргнефтестрой» суд приходит к выводу о том, что истец впоследствии одобрил вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств путем совершения конклюдентных действий.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Оргнефтстрой» ФИО11 (имеющей право без доверенности действовать от имени предприятия) была подписана претензия к Новикову А.В. об оплате спорных транспортных средств, в которой она признавала действительность данных договоров и настаивала на исполнении ответчиком вытекающих из них обязательств по оплате товара.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на заключенности договоров, при этом указав, что удержаний из его заработной платы по ним не производилось, факт отсутствия оплаты по данным договорам не оспаривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, и считает возможным взыскать с Новикова А.В. денежную сумму 360 000 руб. по договору купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.. за транспортное средство <данные изъяты> VIN №, а также сумму неустойки по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 6059 руб. 02 коп., поскольку оплата денежной суммы по договору купли-продажи была рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма должна была быть выплачена ответчиком.

Требования ООО «Оргнефтестрой» о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

транспортного средства <данные изъяты> vin № суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ заявленные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи подлежат оставлению без рассмотрения.

     В части встречного иска Новикова А.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было.

Из представленной в материалы дела копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Новиковым А.В. и ООО «Оргнефтестрой» в лице генерального директора ФИО11 был заключен договор займа № г., согласно которого ООО «Оргнефтестрой» взяло у Новикова А.В. в долг денежные средства в размере 2 922 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15.99% годовых.

Согласно п.3.1 Договора ООО «Оргнефтестрой» обязалось осуществлять погашение долга ежемесячно равными частями в срок до 13 числа каждого месяца в сумме 64 000 до полного погашения займа.

Подлинность данного договора оспаривается ООО «Оргнефтестрой».

На основании пункта 4.1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 030002 (далее - кассовые документы).

В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

В подтверждение передачи Новиковым А.В. заёмщику ООО «Оргнефтестрой» денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру,    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 462 000 руб., в которой не имеется подписи уполномоченных лиц, кроме того данная денежная сумма не соответствует указанной в договоре займа. (л.лд. 207).

Судом по ходатайству представителя Новикова А.В. была опрошена свидетель ФИО7, пояснившая, что до настоящего момента состоит в трудовых отношениях с ООО «Оргнефтестрой», в должности <данные изъяты> по совместительству. Новиков А.В. ранее работал в этой же организации в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, уволился в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Оргнефтестрой» <данные изъяты> по основному месту работы, вела учет, кассовую книгу, выдачу заработной платы.

ООО «Оргнефтестрой» и Новиковым А.В. были заключены 2 договора займа, в первый раз Новиков А.В. брал взаймы у организации, второй займ был выдан Новиковым А.В. для организации 15-ДД.ММ.ГГГГг., договор был сделан на сумму <данные изъяты> руб., однако фактически сумма была внесена меньше. Разница была, так как Новиков А.В. должен был закрыть другой договор в банке, директор просчитал деньги и учла их договоре, денежная сумма была принята около    <данные изъяты> руб. Договор займа с Новиковым А.В. и представленный в дело приходный кассовый ордер был изготовлен ею. Однако, поскольку Новиков А.В. был в тот момент должен денежные средства предприятию, приходовать от него денежные средства было нельзя. Сама расписываться в приходнике до решения руководителя относительно оформления договора займа она не стала. Операция по приходу денежных средств от Новикова А.В. в кассовой книге не отражалась, проведена как поступления по договорам займа от 2 иных людей, на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., остальные денежные средства были израсходованы на текущие нужды предприятия – зарплата, командировки, оплата счетов. Сумма процентов за пользование займом возвращалась Новикову А.В. примерно по 64 000 руб. в месяц, оформляясь как доплата к заработной плате, задолженность на дату увольнения Новикова А.В. оставалась примерно в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, свидетельские показания ФИО7 не могут являться надлежащим доказательством передачи ООО «Оргнефтестрой» от Новикова А.В. денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в ее показаниях имеются разночтения в сумме передаваемых денежных средств.

В соответствии со статьями 3, 5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру, в свою очередь, не может быть признана достоверным доказательством получения ООО «Оргнефтестрой» денежного займа, поскольку не имеется данных о том, что заемщиком отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности получение денежных средств по займу заключенному с Новиковым А.В., сама же представленная квитанция оформлена ненадлежаще.

Согласно представленным ООО «Оргнефтестрой» документам, ДД.ММ.ГГГГ была принята по договорам займа с ФИО8 и ФИО9 и зачислена на счет предприятия в <данные изъяты> денежная сумма <данные изъяты> руб., при этом доказательства того, что данные договоры являются фиктивными, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска Новикова А.В. к ООО «Оргнефтестрой» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Оргнефтестрой» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая на основании вышеуказанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Оргнефтестрой» к Новикову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова А.А. в пользу ООО «Оргнефтестрой» денежную сумму 360 000 руб. по договору купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство <данные изъяты> VIN №, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6059 руб. 02 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб., а всего 378 059 руб. 02 коп.

Требования ООО «Оргнефтестрой» о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от 24.0б.2020г. в отношении

транспортного средства <данные изъяты> vin № - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска Новикова А.А. к ООО «Оргнефтестрой» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2020 года.

Судья                                    подпись                                  Е.В. Топтунова