Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2012 (12-154/2011;) от 15.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 30 января 2012 года

Судья Ногинского городского суда Хазов П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой М. В. на постановление от 50 ФЕ № 033018 по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 года в отношении Соколовой М.В., вынесенное ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Валуевым С.А.

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2011 года старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Валуевым С.А. было вынесено постановление об административном правонарушении 50 ФЕ № 033018. Согласно постановлению «24.09.2011 в 5:07:19 по адресу: М-7 ВОЛГА, Горьковское шоссе, 32 км, 800 м, н.п. Новая Купавна, из Москвы водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак С 102 ОК 33, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Соколова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Соколова М.В. не согласилась с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27.09.2011 года старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Валуевым С.А., и подала жалобу в Ногинский городской суд Московской области, указывая на то, что 24.09.2011 года она не находилась за рулем принадлежащего ей транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак С 102 ОК 33, соответственно не совершала административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, так как не имеет водительского удостоверения, а согласно полисам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены другие лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова М.В. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем в материале имеется ее заявление. В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть жалобу Соколовой М.В. в ее отсутствие.

Суд, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление от 50 ФЕ № 033018 по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 года в отношении Соколовой М.В., вынесено ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Валуевым С.А. законно и обоснованно, оснований к его отмене у суда не имеется, по следующим основаниям:

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км. час, но не более 40 км. час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Органом административной ответственности установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства является Соколова М. В..

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается владельцу транспортного средства в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не нарушено при вынесении постановления о привлечении Гаджиевой Е.А. к административной ответственности.

В подтверждение своих доводов Соколовой М.В. не представлено надлежащих доказательств, имеющаяся в деле доверенность на право управления автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак С 102 ОК 33, на имя Соколова В.Л. и страховой полис представлены в копиях. Доверенность на управление транспортным средством не свидетельствует о его отчуждении и лишении собственником возможности управлять транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина Соколовой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, постановление 50 ФЕ № 033018 по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи о доказывании виновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на Соколовой М.В. Однако, объективных данных и правовых документов, опровергающих виновность Соколовой М.В. в совершении данного административного правонарушения. Доводы жалобы выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных видеофиксацией, в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 50 ФЕ № 033018 по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 года в отношении Соколовой М.В., вынесенное ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Валуевым С.А. – оставить без изменения, а жалобу Соколовой М.В. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления.

Судья