Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2021 от 15.02.2021

УИД №                              Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

23 марта 2021 года                                                               город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Тарасенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.09.2020 по гражданскому делу по иску Бухман Филиппа Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бухман Ф. А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 10.03.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 54 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

24.03.2020 Бухман Ф. А. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 26.03.2020.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного автомобиля.

27.04.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 29.04.2020 направил ответчику досудебную претензию. Однако, было отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 13.07.2020 АНО «СОДФУ» были удовлетворены требования Бухман Ф. А. о взыскании в счет восстановительного ремонта 3 100 руб., неустойки в размере 2 592 руб., финансовой санкции в размере 2 400 руб.

20.07.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 100 руб.

28.07.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 2 592 руб., финансовую санкцию в размере 2 400 руб.

Считая свои права и законны интересы нарушенными, истец обратился к мировому судье и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы, а также почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.09.2020 постановлено: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бухман Филиппа Анатольевича неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей 40 копеек, а всего 4 494 (четыре тысячи четыреста девяноста четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении остальной части требований Бухман Ф. А., отказать».

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пожилых И. Э. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

        Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 54 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

24.03.2020 Бухман Ф. А. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 26.03.2020.

16.04.2020 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца.

27.04.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 600 руб.

29.04.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, произвести выплату неустойки по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 300 руб., финансовой санкции, стоимость почтового отправления в размере 300 руб., штрафа.

Письмом от 13.05.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований, содержащихся в досудебной претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 13.07.2020 АНО «СОДФУ» требования Бухман Ф. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату почтовых услуг удовлетворены частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бухман Ф. В. доплата страхового возмещения в размере 3 100 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бухман Ф. А. неустойка в размере 2 592 руб., финансовая санкция в размере 2 400 руб.

20.07.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 100 руб.

27.07.2020 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца неустойку (финансовую санкцию) в размере 2 088 руб., а также неустойку в размере 2 255 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, проверив расчет неустойки представленный истцом и признав его арифметически верным, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, мировой судья пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного АО "АльфаСтрахование" ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13, 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также приняв во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 494,40 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.09.2020 по гражданскому делу по иску Бухман Филиппа Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а решение мирового судьи – без изменения.

Судья                                Н.В. Лисицкая