Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2056/2021 (33-33956/2020;) от 12.11.2020

Судья – <ФИО>2 Дело <№...> – 2056/21 (2-1092/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>7

судей                            <ФИО>10 Л.Н.

по докладу судьи                    <ФИО>6

при помощнике судьи:                <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 - <ФИО>5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <Адрес...> об обязании заключить договор купли- продажи земельного участка с кадастровым <№...>, общей площадью 13 200 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в 700 м на юго-восток, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Требования иска мотивируются тем, что <ФИО>1 является арендатором указанного земельного участка по договору аренды <№...>, заключённого <Дата ...> с администрацией МО <Адрес...>, а также собственником нежилого здания, площадью 3,4 кв.м., расположенного на этом земельном участке. Желая получить в собственность за плату земельный участок по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в 700 м на юго-восток, на котором находится принадлежащая ему на праве собственности недвижимость, <ФИО>1 обратился в администрацию МО <Адрес...> с соответствующим заявлением. Ответом администрации МО <Адрес...> <ФИО>1 предложено произвести раздел земельного участка с кадастровым <№...>, образовав два самостоятельных земельных участка. По мнению истца, администрацией МО <Адрес...> фактически дан отказ в заключении договора купли-продажи указанного земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю <ФИО>1 на праве собственности нежилое здание, без обоснования причин такого отказа. Данный ответ администрации МО <Адрес...> истец считает незаконным, противоречащим положениям ст.36.16 ЗК РФ, нарушающим исключительное право <ФИО>1, как арендатора земельного участка и собственника расположенного на нём строения, на приобретение в собственность этого участка. При таких обстоятельствах <ФИО>1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на судебную практику, согласно которой собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нём объекта. Площадь же сформированного земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в 700 м на юго-восток, значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нём объекта - склада для хранения инвентаря. Истцом не обосновано, что для использования и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, необходима именно вся площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым <№...>.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления <ФИО>1.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя <ФИО>1 - <ФИО>5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ определено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований, при наличии одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от <Дата ...> <№...>, заключённого с администрацией Смоленского сельского поселения, <ФИО>1 предоставлен на праве аренды земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 13 200 кв.м., с кадастровым <№...>, расположенный в <Адрес...> Краснодарского края в 700 м на юго-восток, для ведения личного подсобного хозяйства.

В апреле 2017 года <ФИО>1 зарегистрировал своё право собственности на нежилое здание - склад для хранение инвентаря, площадью 3,4 кв.м., с кадастровым <№...>, расположенное на данном земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в 700 м на юго-восток.

Постановлением администрации МО <Адрес...> <№...> от <Дата ...> указанный земельный участок предоставлен <ФИО>1 в аренду сроком на 49 лет. 23 08.2017 между администрацией МО <Адрес...> и <ФИО>1 заключён договор <№...> аренды земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым <№...>, общей площадью 13 200 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в 700 м на юго-восток, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Желая воспользоваться правом, предоставленным ему положениями пп.6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20 ЗК РФ, <ФИО>1 обратился в администрацию МО <Адрес...> с соответствующим заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым <№...>, общей площадью 13 200 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в 700 м на юго-восток, на том основании, что на испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее <ФИО>1 на праве собственности нежилое здание, площадью 3,4 кв.м.

Письмом администрации МО <Адрес...> от <Дата ...> в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в целях недопущения нерационального использования земельного участка <ФИО>1 было предложено произвести раздел земельного участка с кадастровым <№...>, образовав два самостоятельных земельных участка: земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, с возможностью выкупа земельного участка на условиях собственности и земельный участок, находящийся у заявителя в аренде и используемый в соответствии с установленным видом разрешённого использования.

Не согласившись с таким отказом администрации МО <Адрес...> в предоставлении ему в собственность всего земельного участка с кадастровым <№...>, <ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 935-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>8E. на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» принцип земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Суд первой инстанции правильно указал, что площадь земельного участка с кадастровым <№...> составляет 13 200 кв.м., что во много раз больше площади расположенной на нём хозяйственной постройки (склада для хранения инвентаря), площадью 3,4 кв.м. Каких-либо обоснований необходимости именно всей площади земельного участка с кадастровым <№...> для использования и эксплуатации склада для хранения инвентаря истцом заявлено не было.

Таким образом, с учетом материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и фактических обстоятельств дела, муниципальный орган обоснованно отказал в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. В этой связи у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: