Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6395/2015 ~ М-4918/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-6395/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоноровой М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Шонорова М.И. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «ВологдаСтройЗаказчик». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в связи с чем, причинен ущерб имуществу. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в претензией. По решению суда от 15.01.2014 года ущерб был взыскан. В обоснование решения положена ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». На основании п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1 205 080 рублей 08 копеек.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95 188 рублей, расходы на представителя в размере 5 500 рублей.

В судебное заседание истица Шонорова М.И. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВологдаСтройЗаказчик» по доверенности Иванова М.А. с исковыми требованиями не согласна в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шонорова М.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договорам уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которой произошел залив, причиной протекания воды явилось разрушение резьбового соединения пробки фильтра на холодной воде между запорным краном и счетчиком воды.

В связи с некачественным оказанием услуг, которое привело к причинению ущерба, истица обратилась в суд с иском о взыскания материального ущерба.

Решением Вологодского городского суда от 16.04.2013 года Шоноровой И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВологдаСтройЗаказчик», ТСЖ «Ярославская, 33», ООО «Теплоком» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2014 года решение Вологодского городского суда от 16 апреля 2013 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, которым     с общества с ограниченной ответственностью «ВолодаСтройЗаказчик» в пользу Шоноровой М. И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 95 188 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 594 рубля.

При вынесении вышеуказанного решения суд руководствовался абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, но сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что истица обратилась к ответчику с претензией и просила возместить ущерб в размере 331 135 рублей. Ее обращение ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составила более 1,5 лет, в связи с чем размер неустойки составляет 1 205 080 рублей 08 копеек. (95188 x 3% x 422(дн.)).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 95 188 рублей.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер неустойки длительность неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки в размере 95 188 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признаёт расходы по договору на оказание юридических услуг необходимыми судебными расходами.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» в пользу Шоноровой М. И. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 500 рублей, а всего 63 500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2015 года.