Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2014 от 28.02.2014

уг.дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск         31 октября 2014 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А.,

обвиняемого Еремина Г.Г.,

защитников обвиняемого Еремина Г.Г. – адвокатов: Азаровой Л.Г., предъявившей ордер № от 12.03.2014 года, удостоверение №; Плотниковой А.Г., предъявившей ордер № от 22.04.2014 года, удостоверение №

при секретарях: Песеговой Т.В., Цесько О.Н., Капельщиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:    

ЕРЕМИН Г.Г., <данные изъяты>, судимого:

приговором <данные изъяты> от 12.12.2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 29.05.2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.09.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней (с учетом изменений, внесенных в приговор от 12.12.2006 года постановлением <данные изъяты> от 29.05.2014 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 16.10.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

13.10.2013 года в г. Красноярске Еремин Г.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

13.10.2013 года примерно в 16 часов 00 минут, точное время не установлено, Еремин Г.Г., СВИДЕТЕЛЬ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ с целью совместно распития спиртных напитков пришли в квартиру их общего знакомого СВИДЕТЕЛЬ 3 по адресу: <адрес> В процессе распития спиртного за столом в зале вышеуказанной квартиры между Ереминым Н.Г. и ПОТЕРПЕВШИЙ внезапно возникла словесная ссора, в ходе которой последние стали обзывать друг друга грубой нецензурной бранью. При этом, ПОТЕРПЕВШИЙ, будучи оскорбленным, взял со стола кухонный нож и, удерживая его в левой руке, продолжил высказывать в адрес Еремина Г.Г. нецензурную брань.

В свою очередь, у Еремина Г.Г., на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ

Реализуя задуманное, в те же сутки, примерно в 17 часов 00 минут, Еремин Г.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ, и, осознавая, что в результате его действий здоровью последнего будет причинен тяжкий вред, опасный для жизни, и, желая этого, нанес удар ногой в область лица ПОТЕРПЕВШИЙ, отчего последний упал спиной на пол.

Не оставляя своих намерений, Еремин Г.Г., воспользовавшись тем, что ПОТЕРПЕВШИЙ лежит на полу и сопротивление оказать не может, стал наносить множественные удары ногами в верхнюю часть его туловища и головы. ПОТЕРПЕВШИЙ, продолжая находиться на полу, сбил с ног Еремина Г.Г., после чего последние стали наносить друг другу обоюдные удары руками по различным частям тела.

В результате действий Еремина Г.Г., у ПОТЕРПЕВШИЙ при поступлении в стационар и дальнейшем лечении выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионное поражение с внутримозговой гематомой, перелом костей носа. Данная закрытая черепно-мозговая травма по признаку вреда, опасного для жизни человекаа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После причинения телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ Еремин Г.Г. с места преступления скрылся.

Подсудимый Еремин Г.Г. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал частично, дал показания, из которых следует, что именно ПОТЕРПЕВШИЙ был инициатором конфликта с ним (Ереминым Г.Г.), оскорблял в грубой форме, в том числе с использованием нецензурной брани, его (Еремина Г.Г.) и его семью, первым бросился на него с ножом, высказывал в адрес его и его семьи угрозы, в том числе убийством. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ подошел к нему (Еремину Г.Г.), ударил его по лицу, а потом замахнулся на него ножом. Он (Еремин Г.Г.) поймал его руку, при этом ПОТЕРПЕВШИЙ порезал ее ножом. Он (Еремин Г.Г.) держал руку ПОТЕРПЕВШИЙ с ножом, а второй рукой ПОТЕРПЕВШИЙ нанес ему еще один удар, в ответ он (Еремин Г.Г.) ударил ПОТЕРПЕВШИЙ в лицо, а именно в область носа и губ. После этого рука ПОТЕРПЕВШИЙ ослабла, из нее выпал нож, а он (Еремин Г.Г.) оттолкнул его (ПОТЕРПЕВШИЙ) от себя. После этого ПОТЕРПЕВШИЙ стал еще агрессивней, бросился на него, они вместе упали на пол, в момент падения он (Еремин Г.Г.) сломал пальцы на руке. ПОТЕРПЕВШИЙ стал наносить ему удары, а он (Еремин Г.Г.) – ПОТЕРПЕВШИЙ В этот момент их никто не разнимал. Он (Еремин Г.Г.) ударил ПОТЕРПЕВШИЙ левой рукой, удар пришелся в подбородок, ПОТЕРПЕВШИЙ потерял сознание. СВИДЕТЕЛЬ 1 помог ему (Еремину Г.Г.) подняться, потом принес воды и брызнул на ПОТЕРПЕВШИЙ, тот стал приходить в чувства, встал с помощью СВИДЕТЕЛЬ 1, сел в кресло, налил себе водки. Минут через 10-15 после этого, он (Еремин Г.Г.) и СВИДЕТЕЛЬ 1 ушли. Утром он (Еремин Г.Г.) с супругой поехали в травмпункт, где с него сняли побои и оказали первую медицинскую помощь. После, по просьбе участкового, они с женой проехали в отдел полиции, где ему предъявили обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, используя его болезненное состояние, вынудили дать показания и написать явку с повинной, пообещав, что тогда отпустят его на подписку о невыезде. Конфликт и драку он с ПОТЕРПЕВШИЙ не начинал, их спровоцировал последний. Ударов ногами ПОТЕРПЕВШИЙ, тем более по голове, он не наносил. У него (Еремина Г.Г.) разорваны связки на ноге, поэтому бить ногой он не мог. Когда после указанных событий он (Еремин Г.Г.) сидел на кухне, увидел, что к соседнему подъезду подъезжает «скорая», вышел на улицу, в это время уже доставали носилки, зашел в подъезд вместе с врачами, увидел ПОТЕРПЕВШИЙ лежащего на ступеньках лицом вниз к подвалу. С ним рядом был участковый, спросил у него: «Что с ним случилось?», тот ответил: «Избили или сам ударился». У ПОТЕРПЕВШИЙ был содран лоб и разбита щека, после этого, его погрузили на носилки и увезли. Он (Еремин Г.Г.) помогал выносить ПОТЕРПЕВШИЙ

Кроме того, об обстоятельствах происшедшего, а также своем отношении к предъявленному обвинению, Еремин Г.Г. сообщил в поданных на имя суда ходатайствах о переквалификации его действий, а также в прениях и в последнем слове, суть которых сводится к следующему:

- в совершении инкриминируемого преступления он (Еремин Г.Г.) не виновен;

- так как ПОТЕРПЕВШИЙ был с холодным оружием, превосходил его по габаритам и физической силе, у него (Еремина Г.Г.) не оставалось другого выбора, как обороняться, поэтому квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ нельзя. В рассматриваемом случае имела место необходимая оборона. Мотивацию на оборону также давал тот факт, что ПОТЕРПЕВШИЙ имел судимость за убийство и изнасилование;

- угрозу его (Еремина Г.Г.) жизни, а также жизни и здоровью членов его семьи, высказанную ПОТЕРПЕВШИЙ и подкрепленную действиями (схватил нож, бросился с ним на него (Еремна Г.Г.)), он (Еремин Г.Г.) воспринимал реально, агрессия ПОТЕРПЕВШИЙ была для него (Еремина Г.Г.) неожиданной, способствовала возникновению у него (Еремина Г.Г.) чувства страха. Фактически ПОТЕРПЕВШИЙ загнал его в угол, создав безвыходную ситуацию. У него (Еремина Г.Г.) не оставалось выхода, как защищать свою жизнь, а также свою семью от нависшей над ней угрозы. После того, как у ПОТЕРПЕВШИЙ был выбит нож и завязалась обоюдная драка, степень посягательства не его (Еремина Г.Г.) жизнь не уменьшилась;

- преступного умысла на причинение ПОТЕРПЕВШИЙ вреда здоровью у него не было;

- телесные повреждения, в результате которых ПОТЕРПЕВШИЙ впал в кому, получены после того, как он (Еремин Г.Г.) ушел из квартиры СВИДЕТЕЛЬ 3 Так, после того, как закончилась драка между ним (Ереминым Г.Г.) и ПОТЕРПЕВШИЙ, последний остался в названной квартире, допивал спиртное и, со слов СВИДЕТЕЛЬ 3, пробыл в ней еще 20-30 минут, в то время, как он (Еремин Г.Г.) с СВИДЕТЕЛЬ 1 сразу же ушли. ПОТЕРПЕВШИЙ ушел из квартиры СВИДЕТЕЛЬ 3 полностью одетым, обнаружили же его в подъезде без куртки, скорая приехала через 2 часа после его (Еремина Г.Г.) ухода из квартиры ПОТЕРПЕВШИЙ Где находился ПОТЕРПЕВШИЙ в этот период следствием не выяснено. При этом, ПОТЕРПЕВШИЙ, будучи в состоянии опьянения, агрессивным, мог затеять драку, быть избитым. Курку с него могли снять во время драки, забрать ее себе, а документы выбросить. Данный факт подтверждает то, что документы ПОТЕРПЕВШИЙ в последствии нашла его (Еремина Г.Г.) супруга, гуляя с собакой.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Еремина Г.Г., данными в качестве подозреваемого в процессе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что 13.10.2013 года во время распития спиртного в квартире знакомых по имени Елена и Евгений, у него возник конфликт с мужчиной по имени «ИМЯ» по прозвищу «Седой». Первый удар по голове ИМЯ он нанес, так как разозлился на высказанные им в его (Еремина Г.Г.) адрес оскорбления, от удара «Седой» упал, после чего он (Еремин Г.Г.) стал пинать его ногами в область головы и по телу, потом - прыгать ногами, обутыми в туфли, по его голове, «Седой» не сопротивлялся. Прыгнул всего один раз двумя ногами. Помнит, что от ИМЯ его оттащил СВИДЕТЕЛЬ 1, потом он (Еремин Г.Г.) снова полез драться к «Седому», на что СВИДЕТЕЛЬ 1 преградил ему дорогу (т. 1 л.д. 199-201).

    Показаниями Еремина Г.Г., данными в качестве обвиняемого в процессе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что в процессе распития спиртного в квартире СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 4 у него (Еремина Г.Г.) возник конфликт с ранее знакомым ему ПОТЕРПЕВШИЙ, инициатором которого являлся последний. СВИДЕТЕЛЬ 1 пытался их успокоить. В какой-то момент, в ответ на его (Еремина Г.Г.) слова, ПОТЕРПЕВШИЙ вскочил с кресла, в котором он сидел, в руках у него был нож и с ножом направился в его (Еремина Г.Г.) сторону, нанес ему (Еремину Г.Г.) один удар по уху. Все это время он (Еремин Г.Г.) находился сидя в кресле и не вставал. После полученного удара, он (Еремин Г.Г.) поднялся с кресла и обеими руками попытался оттолкнуть от себя ПОТЕРПЕВШИЙ Также он (Еремин Г.Г.) схватил своей рукой руку ПОТЕРПЕВШИЙ, в которой находился нож, а свободной рукой нанес ПОТЕРПЕВШИЙ один сильный улар кулаком в лицо - в область носа. От полученного удара ПОТЕРПЕВШИЙ отлетел от него, а нож выпал у него из рук на пол. После этого, между ним и ПОТЕРПЕВШИЙ завязалась обоюдная драка, в ходе которой они с ПОТЕРПЕВШИЙ наносили друг другу беспорядочные удары руками. В ходе драки они оба повалились на пол и в лежачем положении продолжали драться. В ходе драки он нанес ПОТЕРПЕВШИЙ один удар левой рукой в область подбородка, от этого удара ПОТЕРПЕВШИЙ потерял сознание, обмяк, тогда он (Еремин Г.Г.) перестал наносить ему удары. Он (Еремин Г.Г.) поднялся на ноги, ПОТЕРПЕВШИЙ остался лежать на полу. Лицо у ПОТЕРПЕВШИЙ было разбито, а именно разбит нос, губы, из носа шла кровь. У него (Еремина Г.Г.) также были разбиты до крови губы и нос, содрана кожа с левого уха. В процессе драки СВИДЕТЕЛЬ 1 неоднократно пытался их разнять, но так как дрались они активно, у него этого не получилось. На полу без сознания ПОТЕРПЕВШИЙ находился примерно 3 минуты. После чего, СВИДЕТЕЛЬ 1 облил его холодной водой, отчего тот стал приходить в себя (т. 1 л.д. 247-256).

Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, полученными в процессе предварительного следствия в присутствии представителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он злоупотребляет спиртными напитками. Еремин Г.Г. и СВИДЕТЕЛЬ 1 ему знакомы. Событий, произошедших с ним 13.10.2013 года, он не помнит, кто и при каких обстоятельствах нанес ему телесные повреждения - не знает, очнулся в палате больницы, при этом ничего вспомнить не смог (т. 1 л.д.109-110).

Показаниями представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ A.M. - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, из которых следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ является ее сыном, в последнее время ПОТЕРПЕВШИЙ проживал по <адрес> совместно со своим пасынком ЛИЦО №1 14.10.2013 года от ЛИЦО №1 ей стало известно, что ПОТЕРПЕВШИЙ находится в БСМП в отделении реанимации без сознания в результате того, что был избит неизвестными. Обстоятельств избиения сына она не знает. 27.12.2013 года ПОТЕРПЕВШИЙ был выписан из больницы. В настоящее время находится в тяжелом состоянии, ходить и садиться он не может, разговаривает плохо, часто заговаривается и не понимает, где он находится, что происходит вокруг, иногда просто молчит, не реагирует на окружающих. До произошедшего она с сыном ежедневно связывалась по телефону и ни о каких конфликтных ситуациях он ей не говорил. ПОТЕРПЕВШИЙ не был агрессивен, в том числе и в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 124-126, 129-130).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он работает врачом нейрохирургом во 2 отделении КГБУЗ им. Карповича (БСМП). 14.10.2013 года он заступил на дежурство. В палате реанимации находился неизвестный мужчина, доставленный 13.10.2013 года бригадой скорой помощи из подъезда по <адрес> Состояние мужчины на момент осмотра было крайне тяжелое, он находился без сознания с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние. Кроме того, на теле у неустановленного мужчины в районе грудной клетки имелись кровоподтеки и ссадины (т. 1 л.д. 131-132).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 в суде, из которых следует, что с СВИДЕТЕЛЬ 4 он проживает в <адрес>, 13.10.2013 года к нему домой пришли СВИДЕТЕЛЬ 1, Еремин Г.Г. и ранее не знакомый ему мужчина, для того, чтобы употребить спиртное. Он их впустил и стал с ними выпивать. Мужчины сидели за столом в зале, а он (СВИДЕТЕЛЬ 3) напротив них на диване. СВИДЕТЕЛЬ 4 на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала. Пришедший с СВИДЕТЕЛЬ 1 и Ереминым Г.Г. мужчина стал оскорблять Еремина Г.Г. грубой нецензурной бранью, потом его супругу. Конфликт длительное время не прекращался. В какой-то момент этот мужчина схватил Еремина Г.Г. за рукав, стал тянуть его на себя, при этом в другой руке у мужчины был нож. Началась драка, Еремин Г.Г. выбил нож. СВИДЕТЕЛЬ 1 пытался их разнять.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, данными на предварительном следствии и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий с показаниями в суде, подтвержденными свидетелем перед судом, из которых следует, что 13.10.2013 года, примерно в 18 часов, они с СВИДЕТЕЛЬ 4 находились дома, также у них в гостях был малознакомый парень по имени Саша, с ним совместно они распивали спиртное. СВИДЕТЕЛЬ 4 была сильно пьяна и легла спать на диван в зале. Саша ушел спать во вторую комнату. В это время к ним в квартиру пришли его знакомые СВИДЕТЕЛЬ 1 и Еремин Г.Г., с которыми был ранее не знакомый ему седоволосый мужчина. Мужчины прошли в зал и сели за журнальный столик, где разложили закуску и стали пить водку. Он в это время сидел на диване, где спала СВИДЕТЕЛЬ 4 Он видел, что Еремин Г.Г. сидел на кресле возле окна, СВИДЕТЕЛЬ 1 - на табурете возле столика, а седой мужчина - на втором кресле. Они разговаривали о своем, сначала спокойно, а потом, когда разговор зашел на тему отбывания наказания в местах лишения свободы, седой мужчина и Еремин Г.Г. перешли на повышенные тона. СВИДЕТЕЛЬ 1 в данном разговоре не участвовал. После чего Еремин Г.Г. и седой мужчина стали кричать друг на друга нецензурной бранью, обзывали друг друга на жаргоне. Потом он увидел, как седой мужчина соскочил с кресла и схватил Еремина Г.Г. за куртку, между ними завязалась драка, седой мужчина от удара Еремина Г.Г. упал на пол. Чем именно, рукой или ногой ударил его Еремин, он не видел. Он вообще смутно помнит эти события, так как находился в очень сильном алкогольном опьянении. Помнит, что они дрались на полу, СВИДЕТЕЛЬ 1 их разнимал. Потом СВИДЕТЕЛЬ 1 взял тряпку, вытирал пол и лицо седому мужчине. Сколько по времени продолжалась драка, не знает. После драки они опять втроем сели за стол и пили водку. Потом указанные мужчины (Еремин Г.Г. и «седой» мужчина) стали снова кричать друг на друга (т. 1 л.д. 143-144, 145-148).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что в <адрес> она проживает с СВИДЕТЕЛЬ 3 13.10.2013 года в вечернее время, они, а также парень по имени «Саша», находились дома, распивали спиртное. Так как после выпитого у нее теряется память, кто приходил в тот вечер к ним в квартиру, не знает. На утро следующих суток, от СВИДЕТЕЛЬ 3 она узнала, что когда она спала, в квартиру приходили Еремин Г.Г. и СВИДЕТЕЛЬ 1 с каким-то ранее не знакомым ему мужчиной, распивали водку у них в зале, подрались и ушли (т. 1 л.д. 188-190).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 в суде, из которых следует, что 13.10.2013 года он и Еремин Г.Г. употребляли спиртное, выйдя на улицу, встретили ПОТЕРПЕВШИЙ, тот был в состоянии алкогольного опьянения. С ПОТЕРПЕВШИЙ у них была неприязнь, так как последний очень плохо обращался со своей больной женой, бил ее, а Еремин Г.Г. за нее заступался, успокаивал его, забирал у него нож и тому подобное. ПОТЕРПЕВШИЙ попросился с ними пойти к СВИДЕТЕЛЬ 3 для употребления спиртного, они согласились. Сначала все было нормально, а потом у ПОТЕРПЕВШИЙ возникла агрессия по отношению к Еремину Г.Г., он начал его оскорблять, Еремин Г.Г. терпел. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ схватил со стола нож, Еремин Г.Г. ударил его, выбил нож. ПОТЕРПЕВШИЙ с ножом не бросался, просто взял его в руку и направил в сторону Еремина Г.Г. Удар Ермин Г.Г. нанес ПОТЕРПЕВШИЙ в лицо, у последнего текла кровь из носа и губы. После чего все успокоились, потом конфликт возобновился, началась обоюдная драка между Ереминым Г.Г. и ПОТЕРПЕВШИЙ При этом, дерущиеся уже наносили друг другу удары ногами. При этом Еремин Г.Г. нанес удар ПОТЕРПЕВШИЙ по лицу ногой. Он (СВИДЕТЕЛЬ 1) их разнимал, в итоге, повреждения были как у Ермина Г.Г., так и у ПОТЕРПЕВШИЙ, у последнего – разбит нос.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, данными на предварительном следствии и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий с показаниями в суде:

- показаниями от 14.10.2013 года, из которых следует, что когда между «Седым» и Ереминым Г.Г. в квартире СВИДЕТЕЛЬ 3 13.10.2013 года произошел конфликт, Еремин Г.Г. стал избивать «Седого». Сначала он его ударил по голове, отчего он вместе с креслом завалился на пол, после этого стал пинать его ногами уже на полу. «Седой» даже не мог сопротивляться, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Еремин Г.Г. избивал «Седого» ногами, а потом начал прыгать на его голове. Он (СВИДЕТЕЛЬ 1) решил помочь «Седому», оттащил Еремина Г.Г. от него и бросил его с прогиба, Еремин Г.Г. упал на пол. Позже от Еремина Г.Г. он узнал, что сломал ему нечаянно ребра. Потом в драку попытался влезть Женя - инвалид, тогда он решил более с ними не разбираться и пошел домой. «Седого» бил ногами по голове и прыгал у него на голове только Еремин Г.Г. Он (СВИДЕТЕЛЬ 1) «Седого» не бил. Еремин Г.Г. ранее занимался рукопашным боем, является кандидатом в мастера спорта по указанному виду спорта. Также данный свидетель пояснил, что Еремин Г.Г. является родным братом его (СВИДЕТЕЛЬ 1) супруги, знает его на протяжении 25 лет (т. 1 л.д. 151-152);

- показаниями от 25.10.2013 года и 23.01.2014 года, согласно которым, с утра 13.10.2013 года он (СВИДЕТЕЛЬ 1) с Ереминым Г.Г. распивал спиртное. Примерно в 15 часов они пошли в павильон и встретили ПОТЕРПЕВШИЙ, последний был с похмелья, решили совместно продолжить распитие спиртного в квартире у СВИДЕТЕЛЬ 3 по адресу: <адрес> «а» - 35. Примерно через 10 минут они пришли в указанную квартиру, где в зале стали распивать спиртное. В квартире находился СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4 и неизвестный мужчина по имени Саша. СВИДЕТЕЛЬ 4 была в состоянии опьянения, лежала на диване, даже не могла говорить. Саша ушел в другую комнату. Они сели за журнальный столик возле стены, по бокам столика стояли два кресла, также к столику были подставлены табуреты. Он сел за стол на стул, ПОТЕРПЕВШИЙ - в кресло, расположенное ближе к двери в зал, Еремин Г.Г. - в кресло ближе к окну. СВИДЕТЕЛЬ 3 с ними за стол не садился, постоянно сидел на диване. В процессе распития спиртного ПОТЕРПЕВШИЙ стал оскорблять сожительницу Еремина Г.Г., последний – за нее заступаться, просил ПОТЕРПЕВШИЙ успокоиться. Сначала ему это удалось, но потом ПОТЕРПЕВШИЙ стал оскорблять Еремина Г.Г. на тюремном жаргоне, Еремин Г.Г. начал отвечать ему тем же. Услышав очередное оскорбление со стороны Еремина Г.Г., ПОТЕРПЕВШИЙ соскочил со своего кресла, схватил со стола кухонный нож размером около 15 сантиметров с лезвием примерно 10 сантиметров. Ножом ПОТЕРПЕВШИЙ не размахивал, ни в чью сторону его не направлял, просто держал его в левой руке. Он (СВИДЕТЕЛЬ 1) сразу же отодвинулся от стола, чтобы его не зацепило ножом. Еремин Г.Г. тоже соскочил со своего кресла. ПОТЕРПЕВШИЙ подошел к тому месту, где он (СВИДЕТЕЛЬ 1) ранее сидел на стуле, к нему подошел Еремин Г.Г., они кричали друг на друга нецензурной бранью. При этом ПОТЕРПЕВШИЙ, удерживая нож в левой руке, в сторону Еремина Г.Г. его лезвие не направлял, рука была согнута в локтевом суставе. Угроз о нанесении ножевых ранений Еремину Г.Г. ПОТЕРПЕВШИЙ не высказывал. Первоначально, когда ПОТЕРПЕВШИЙ взял со стола нож, он находился на расстоянии примерно 3-5 шагов от Еремина Г.Г., между ними был журнальный стол, размеры которого примерно 1x1 метра. Первым в сторону ПОТЕРПЕВШИЙ направился Еремин Г.Г. и, как он (СВИДЕТЕЛЬ 1) думает, ПОТЕРПЕВШИЙ никакой угрозы для Еремина Г.Г. не представлял. После чего, ПОТЕРПЕВШИЙ правой рукой ударил Еремина Г.Г. по лицу. Так как ПОТЕРПЕВШИЙ был сильно пьяный, то сильного удара у него не получилось. Еремин Г.Г. в ответ нанес ПОТЕРПЕВШИЙ один удар ногой в лицо, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ отлетел к креслу, где он ранее сидел, кресло перевернулось, и ПОТЕРПЕВШИЙ оказался лежащим на полу. При падении нож выпал из рук ПОТЕРПЕВШИЙ на пол. К лежащему на полу ПОТЕРПЕВШИЙ подбежал Еремин Г.Г. и стал наносить по нему удары ногами, в основном - по голове и верхней части туловища. ПОТЕРПЕВШИЙ, одной рукой пытался оттолкнуть Еремина Г.Г., а другой - прикрывал голову. Сколько Еремин Г.Г. нанес ударов ПОТЕРПЕВШИЙ - не считал, но не менее 2-5. ПОТЕРПЕВШИЙ, продолжая лежать на полу, делал попытки встать, каким-то образом повалил Еремина Г.Г. на пол, тогда они продолжили драться на полу, наносили друг другу удары руками в различные части тела. Он пытался их разнять, но у него не получалось, так как удары приходились и по нему, как от Еремина Г.Г., так и от ПОТЕРПЕВШИЙ В основном удары наносил Еремин Г.Г. ПОТЕРПЕВШИЙ, последний, как правило, оборонялся. В какой-то момент драки, он (СВИДЕТЕЛЬ 1) увидел, что у лежащего на полу ПОТЕРПЕВШИЙ из носа пошла кровь и он (ПОТЕРПЕВШИЙ) потерял сознание. Увидев это, Еремин Г.Г. немного успокоился, оттолкнул от себя ПОТЕРПЕВШИЙ и встал на ноги, сел обратно в кресло. ПОТЕРПЕВШИЙ лежал без движения, из его носа и изо рта шла кровь. У Еремина Г.Г. также были разбиты губы и нос, шла кровь. Драка длилась около 3-5 минут, точно сказать не может. Он, испугавшись того, что ПОТЕРПЕВШИЙ лежит в бессознательном состоянии, пошел на кухню, взял какую-то тряпку, намочил ее, вытер лицо сначала Еремину Г.Г., а потом стал вытирать лицо ПОТЕРПЕВШИЙ Увидев, что ПОТЕРПЕВШИЙ не приходит в себя, он брызнул ему в лицо водой, отчего последний стал приходить в себя. Тогда он и Еремин Г.Г. подняли ПОТЕРПЕВШИЙ с пола и усадили в кресло, где он сидел до этого, разлили в стопки водку и выпили ее. У ПОТЕРПЕВШИЙ шла из носа кровь, тот останавливал ее полотенцем, при этом уже не мог говорить (т. 1 л.д. 153-157,160-161).

Показаниями свидетеля ЛИЦО №1, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ приходится ему отчимом, проживали с ним вместе. 13.10.2013 года ПОТЕРПЕВШИЙ находился дома в состоянии алкогольного опьянения. При этом, на лице и теле ПОТЕРПЕВШИЙ никаких телесных повреждений не было. 14.10.2013 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ находится в БСМП в крайне тяжелом состоянии, так как его избил Еремин Г.Г. Вечером этого же дня он встретил Еремина Г.Г. и СВИДЕТЕЛЬ 1, которые сказали, что ПОТЕРПЕВШИЙ был избит, но кто его избил, им не известно. Ему (ЛИЦО №1) известно, что ПОТЕРПЕВШИЙ регулярно выпивает в компании указанных парней (т. 1 л.д. 176-177).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в 3 подъезде <адрес>. 13.10.2013 года, примерно в 17 часов 30 минут, она возвращалась домой, увидела, что в подъезде на лестнице, ведущей в подвальное помещение, расположенной напротив входной двери в подъезд, лежит мужчина и издает хриплые звуки. Так как было темно, она открыла входную дверь подъезда и разглядела мужчину. Он лежал головой вниз, а ногами к двери подъезда, все лицо у мужчины было разбито, в крови, под глазами имелись большие синяки. Мужчина хрипел. Она вызвала сотрудников полиции. Ей также известно, что в <адрес>, расположенной на первом этаже, регулярно устраивается притон, приходят разные люди, распивают там спиртное. В этой квартире часто бывают СВИДЕТЕЛЬ 1 и Еремин Г.Г., проживающие в их доме (т. 1 л.д. 168-171).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 в суде, из которых, помимо вышеизложенного, следует, что когда она возвращалась домой, встретила около подъезда соседку и проговорила с ней около 5-10 минут, также около подъезда находился СВИДЕТЕЛЬ 1, вернее, он ходил от третьего подъезда ко второму, в котором проживает Еремин Г.Г., с какой целью не знает. Еремина Г.Г. она не видела, знает его хорошо. За время, пока она стояла около подъезда, из него никто не выходил. После того, как она (СВИДЕТЕЛЬ 5) вызвала полицию, вышла на улицу и сказала об этом, СВИДЕТЕЛЬ 1 произнес: «Надо делать ноги!».

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он является участковым уполномоченным ОП № 10 МУ МВД РФ «Красноярское». 13.10.2013 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № 10. Примерно в 17 часов 30 минут от дежурного поступил вызов на <адрес>», где в подъезде лежит, якобы, пьяный мужчина. На патрульном автомобиле он приехал по указанному адресу, зашел в 3 подъезд дома, где на лестничной площадке перед входной дверью, на лестнице, ведущей в подвальное помещение, лежал мужчина и издавал хрипящие звуки, при этом не шевелился. Мужчина лежал лицом вверх, головой к двери подвала и ногами в сторону двери подъезда. Он подошел ближе, осветил лицо мужчины фонариком, и увидел, что все лицо у него разбито, в крови, также под обоими глазами имелись большие синяки и опухоль. Он стал шевелить мужчину, но тот не реагировал, глаза у него были закрыты. От мужчины исходил запах алкоголя. Через дежурного он вызвал сотрудников скорой помощи. Когда он стал осматривать тело мужчины на наличие у него других повреждений, в районе груди увидел ссадины и кровоподтеки. Когда приехала бригада скорой помощи, они совместными усилиями подняли мужчину на носилки и его увезли в больницу (т. 1 л.д. 172-175).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6 в суде, из которых следует, что он осматривал одежду мужчины, лежащего в подъезде по <адрес>, на предмет наличия у него документов, удостоверяющих личность. Однако ничего не нашел. Еремина Г.Г. он (СВИДЕТЕЛЬ 6) в тот день не видел, чтобы тот помогал выносить ПОТЕРПЕВШИЙ из подъезда, не помнит.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 9, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что она является гражданской супругой Еремина Г.Г., последний после употребления спиртного ведет себя не адекватно, если в этот момент ему кто-то скажет что-нибудь плохое, он может начать драку. 13.10.2013 года Еремин Г.Г. совместно с СВИДЕТЕЛЬ 1 с утра дома распивал спиртное, потом вместе они ушли на улицу. На следующий день в полиции ей стало известно о том, что муж избил мужчину. При этом адвокат ей сказал, что нужно принести сотовый телефон, который у них лежит дома, накануне муж сказал ей, что его нашел (т. 1 л.д. 178-179).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7 в суде, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР РП № 10 МУ МВД России «Красноярское». На следующий день после обнаружения мужчины с телесными повреждениями в подъезде на <адрес> он выезжал и осматривал место происшествие – квартиру № обнаружили там следы крови. Женщина и мужчина, проживающие в этой квартире, пояснили, что в ней была драка, указали, что телесные повреждения потерпевшему нанес Еремин Г.Г., рассказали об обстоятельствах конфликта. По данному поводу он (СВИДЕТЕЛЬ 7) беседовал как с вышеуказанными мужчиной и женщиной, так и с СВИДЕТЕЛЬ 1 и Ереминым Г.Г. Либо Еремин Г.Г., либо СВИДЕТЕЛЬ 1 сообщили ему о том, что Еремин Г.Г. ранее занимался рукопашным боем, является мастером спорта, что у него очень сильный удар. Вообще, Еремин Г.Г. не отрицал, что наносил удары ПОТЕРПЕВШИЙ СВИДЕТЕЛЬ 1 ему пояснил, что причиной конфликта между ПОТЕРПЕВШИЙ и Ереминым Г.Г. явилось оскорбление, высказанное ПОТЕРПЕВШИЙ в сторону последнего, Еремин Г.Г. его бил, а потом прыгал на нем, рядом была батарея. В квартире № он (СВИДЕТЕЛЬ 7) искал куртку, зачем точно не помнит, вроде бы потому, что в ней должны были быть документы. Мужчина и женщина, живущие в квартире, утверждали, что ПОТЕРПЕВШИЙ у них раздевался, куртка должна быть в квартире. Однако куртки он не нашел, рассматривался вопрос об ее краже. Позднее ему стало известно, что документы ПОТЕРПЕВШИЙ нашла жена Еремина Г.Г. Со всеми перечисленными лицами он беседовал 14.10.2013 года, они были в трезвом состоянии, адекватными. Методов психологического или физического воздействия к Еремину Г.Г. не применялось.

Показаниями ЭКСПЕРТ, допрошенного судом в качестве эксперта по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что им производилась судебно-медицинская экспертиза ПОТЕРПЕВШИЙ У последнего был выявлен ряд повреждений, в том числе перелом костей носа, которые оценивались в комплексе черепно-мозговой травмы, как тяжкий вред здоровью. Указанная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) установить свойства которого (-ых) не представилось возможным. Однако, учитывая локализацию повреждений, наиболее вероятно воздействие в область лица. Соответствующие повреждения могли быть получены от удара ногой, рукой или другим твердым предметом. Полученный ПОТЕРПЕВШИЙ комплекс повреждений способствовал развитию комы. При производстве экспертизы достоверных признаков, указывающих на то, что имеющиеся у ПОТЕРПЕВШИЙ повреждения могли возникнуть вследствие падения. Так, чтобы получить такие повреждения, должна была быть точка приложения силы в левой височной области. По медицинским документам в левой височно-теменной области следы приложения силы отсутствуют.

Материалами дела, исследованными судом:

- спецсообщением от 14.10.2013 года, поступившим из КГБУЗ им. Карповича (БСМП) о том, что 13.10.2013 года с <адрес> «а» доставлен неустановленный
мужчина с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, УГМ 3 степени, внутренняя черепная гематома, кома № 1, перелом костей спинки носа, параорбитальная гематома обеих глаз, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 16);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 10, согласно которому 13.10.2013 года в 18 часов 05 минут на телефон дежурной части от СВИДЕТЕЛЬ 5 поступило сообщение о том, что в третьем подъезде <адрес> лежит мужчина (л.д. 19);

-    протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2013 года, а именно лестничной площадки подъезда № <адрес>, в ходе которого были изъяты смывы вещества бурого цвета с лестничного пролета, ведущего в подвальное помещение, фрагмент материи со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 21-27);

-    протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2013 года, а именно <адрес> «а» в <адрес>, в ходе которого в комнате возле окна обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также соответствующие пятна на батарее, на окне и на занавеске. При этом были изъяты смывы вещества бурого цвета с пола и батареи в зале, след пальца руки со стопки (т. 1 л.д. 28-32);

- заключением биологический экспертизы № от 16.01.2014 года, согласно которому на фрагментах марли, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека группы А(II), что не исключает ее происхождение oт ПОТЕРПЕВШИЙ имеющего группу крови А(II). Не исключено присутствие в данных следах крови Еремина Г.Г., имеющего группу крови 0(I), в виде примеси (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом выемки у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 8 вещей неустановленного мужчины, находящегося в палате реанимации КГБУЗ им. Карповича (БСМП), а именно: кофты и брюк (т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки у СВИДЕТЕЛЬ 8 кофты и брюк, на
которых обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 138-140, 141)

- заключением биологический экспертизы № от 15.01.2014 года, согласно
которому на представленной на экспертизу кофте обнаружены следы крови человека группы А(II), что не исключает ее происхождение от ПОТЕРПЕВШИЙ имеющему группу крови А(II). Не исключено присутствием в данных следах крови Еремина Г.Г., имеющего группу крови 0(I), в виде примеси (т. 1 л.д. 69-70);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.01.2014 года, согласно которому при поступлении в стационар и дальнейшем лечении у ПОТЕРПЕВШИЙ выявлено следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионное поражение с внутримозговой гематомой, перелом костей носа. Указанная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), установить свойства которого не представляется возможным ввиду отсутствия описания наружных повреждений. При этом можно говорить о том, что имело место как минимум одно травмирующее воздействие в область лица, о чем свидетельствует наличие перелома костей носа. Описанная закрытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 года, п. 6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007 года), данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая отсутствие описания наружных повреждений при наружном исследовании (указывается лишь наличие «в области лица выраженной отечности мягких тканей, участков кровоизлияний»), достоверно установить давность образования телесных повреждений к моменту обращения ПОТЕРПЕВШИЙ в медицинское учреждение не представляется возможным. Достоверных признаков инерционной травмы, частным случаем которой является травмирование головы человека при его падении из положения стоя на плоскости, настоящей экспертизой не обнаружено (т. 1 л.д. 101-105);

- протоколом явки с повинной Еремина Г.Г. от 14.10.2013 года, написанной последним собственноручно без какого-либо физического и морального воздействия, в которой он сообщил о том, что 13.10.2013 года находясь в гостях по <адрес>, у него произошел конфликт с ИМЯ, по кличке «седой», в результате чего он нанес ему несколько ударов ногой по голове, отчего он потерял сознание и из носа пошла кровь. После чего он ушел из квартиры (т. 1 л. д. 195);

- ответом на запрос суда из травмотолого-ортопедического отделения № 3 КМКБ № 7, согласно которому 14.10.2013 года к ним обратился Еремин Г.Г., выставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, перелом 5 плюстневой кости, ушиб правой стопы;

- копией амбулаторной карты больного Еремина Г.Г., из которой следует, что последний обратился в травмотолого-ортопедическое отделение № 3 КМКБ № 7 14.10.2013 года в 12 часов 30 минут, пояснил, что травмы получил 13.10.2013 года в 14 часов 30 минут возле подъезда № по <адрес>», избили неизвестные. Выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом с/з 5 плюсной кости правой кисти, ушиб грудной клетки слева, ушиб правой стопы.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями: Еремина Г.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей, эксперта.

Основания не доверять названным показаниям, критического к ним отношения, как того просит подсудимый, у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом вещественных и иных доказательствах по делу.

Так, суд не находит оснований для того, чтобы не доверять показаниям Еремина Г.Г. в качестве подозреваемого от 14.10.2014 года, как того просит подсудимый, так как соответствующий допрос состоялся в присутствии защитника - адвоката Плотниковой А.Г., замечания к протоколу допроса, заявления от участвующих лиц не поступали.

Как следует из соответствующего протокола, показания Ереминым Г.Г. даны без психического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

Присутствие при выполнении следственных действий защитника подозреваемого и/или обвиняемого является гарантией соблюдения прав подозреваемого и/или обвиняемого. Поводов сомневаться в добросовестности защитника Плотниковой А.Г., работающей по делу, у суда нет.

По тем же основания суд не относится критически и к вышеприведенным показаниям Еремина Г.Г. в качестве обвиняемого.

Ввиду того, что протоколом обыска в квартире Еремина Г.Г., в ходе которого были изъяты мужские туфли, протокол осмотра последних, а также сами вышеуказанные туфли государственным обвинителем не приведены в качестве доказательств виновности Еремина Г.Г. в совершении преступления, не рассматривались судом как доказательства, представленные стороной обвинения, основания для рассмотрения ходатайства Еремина Г.Г. об исключении последних из числа доказательств по делу, как недопустимых, у суда отсутствуют.

Доказательства стороной защиты, кроме сведений об обращении Еремина Г.Г. в травмотолого-ортопедическое отделение № 3 КМКБ и в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту получения телесных повреждений, суду не представлены.

В свою очередь факт получения телесных повреждений в процессе рассматриваемого конфликта, а также обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением сам по себе не свидетельствует о невиновности Еремина Г.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый Еремин Г.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ

Так, в момент нанесения ударов ПОТЕРПЕВШИЙ, Еремин Г.Г. реализовывал умысел на причинение последнему телесных повреждений, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, желал их наступления.

Так, нанося со значительной силой многочисленные удары, в том числе по голове ПОТЕРПЕВШИЙ, Еремин Г.Г. мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжкого вреда его здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что в рассматриваемом случае имела место необходимая оборона со стороны Еремина Г.Г., так как именно ПОТЕРПЕВШИЙ спровоцировал конфликт, в руках у последнего находился нож, потерпевший значительно превосходил Еремина Г.Г. по физическим данным, поэтому у Еремина Г.Г. не оставалось другого выбора, как обороняться, защищая свою жизнь, обеспечивая безопасность своей семьи, признаны судом не состоятельными.

Действительно, нанесению Ереминым Г.Г. ударов ПОТЕРПЕВШИЙ предшествовало противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а именно высказывание в адрес Еремина Г.Г. и членов его семьи оскорблений, в том числе и в форме грубой нецензурной брани. При этом в процессе возникшего на данной почве конфликта ПОТЕРПЕВШИЙ взял в руки нож.

Однако в процессе судебного следствия с достоверностью установлено, что ПОТЕРПЕВШИЙ после того, как соскочил с кресла, на котором сидел, и схватил нож, последним не размахивал ни в чью сторону, в том числе и в сторону Еремина Г.Г., на последнего его не направлял, держал в левой руке. Не высказывал ПОТЕРПЕВШИЙ и угроз по поводу нанесения Еремину Г.Г. ножевых ранений, находился в сильной степени опьянения, поэтому реальной угрозы для жизни и здоровья Еремина Г.Г. не представлял. Напротив, в результате противоправных действий Еремина Г.Г., производившего избиение ПОТЕРПЕВШИЙ, для жизни и здоровья последнего возникла реальная угроза.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, данными свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 1, в процессе предварительного следствия, из которых напрямую следует, что после того, как ПОТЕРПЕВШИЙ соскочил с кресла, на котором сидел, и схватил нож со стола, последний ножом не размахивал и ни в чью сторону его не направлял, просто держал его в левой руке. Еремин Г.Г. также соскочил со своего кресла, подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ При этом ПОТЕРПЕВШИЙ ни какой угрозы для Еремина Г.Г. не представлял. После этого ПОТЕРПЕВШИЙ правой рукой нанес Еремину Г.Г. удар по лицу, а Еремин Г.Г. в ответ - удар ногой по голове ПОТЕРПЕВШИЙ, от которого тот отлетел к креслу, последнее перевернулось и ПОТЕРПЕВШИЙ упал на пол. При падении нож выпал из рук ПОТЕРПЕВШИЙ, после этого Еремин Г.Г. подбежал к ПОТЕРПЕВШИЙ и стал наносить ему удары по голове и верхней части туловища, ПОТЕРПЕВШИЙ оборонялся. Обоюдные удары Еремин Г.Г. и ПОТЕРПЕВШИЙ стали наносить друг другу после того, как ПОТЕРПЕВШИЙ каким-то образом смог повалить Еремина Г.Г. на пол. При этом ПОТЕРПЕВШИЙ, как правило, оборонялся.

При этом, на первичном допросе свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 показал, что «Седой» (ПОТЕРПЕВШИЙ) даже не мог оказывать сопротивление Еремину Г.Г., так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Еремин Г.Г. избивал «Седого» ногами, а потом начал прыгать на его голове. Он (СВИДЕТЕЛЬ 1) решил помочь «Седому», оттащил Еремина Г.Г. от него и бросил его с прогиба, Еремин Г.Г. упал на пол.

Таким образом, чтобы пресечь избиение ПОТЕРПЕВШИЙ Ереминым Г.Г., не достаточно было успокаивать последнего словесно, оттаскивать его от ПОТЕРПЕВШИЙ, требовалось применить в отношении него силу.

Также из показаний СВИДЕТЕЛЬ 1 в суде следует, что ранее Еремин Г.Г. неоднократно защищал супругу ПОТЕРПЕВШИЙ от последнего, успокаивал его, забирал у него нож и тому подобное.

Тем самым, у Еремина Г.Г. имелся положительный опыт по разрешению конфликтов с ПОТЕРПЕВШИЙ, в том числе с использованием последним ножа. При указанных обстоятельствах говорить о значительном физическом превосходстве ПОТЕРПЕВШИЙ над Ереминым Г.Г., возникновении у подсудимого чувства страха в результате противоправного поведения потерпевшего, восприятия Ереминым Г.Г. действий ПОТЕРПЕВШИЙ как реальной угрозы для его и его семьи жизни и здоровья, не приходится.

Напротив, ввиду возникновения реальной угрозы для жизни и здоровья ПОТЕРПЕВШИЙ со стороны Еремина Г.Г., производившего его избиение, СВИДЕТЕЛЬ 1 пытался разнять дерущихся, оттащить Еремина Г.Г. от ПОТЕРПЕВШИЙ

К показаниям СВИДЕТЕЛЬ 1 в суде о том, что он не давал показаний следователю относительно того, что Еремин Г.Г. избивал ПОТЕРПЕВШИЙ, в том числе ногами, прыгал на его голове, ПОТЕРПЕВШИЙ даже не мог сопротивляться, поэтому он (СВИДЕТЕЛЬ 1) оттаскивал Еремина Г.Г. от ПОТЕРПЕВШИЙ, а также к показаниям СВИДЕТЕЛЬ 1 о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ пытался «порезать» Еремина Г.Г. ножом, данным в ответ на соответствующий вопрос подсудимого Еремина Г.Г., суд относится критически, расценивает как их попытку помочь Еремину Г.Г., состоящему с ним (СВИДЕТЕЛЬ 1) в свойстве, уйти от уголовной ответственности.

Показания от 14.10.2013 года, от которых в указанной части отказался СВИДЕТЕЛЬ 1, давались им через сутки после рассматриваемых событий и, по мнению суда, являются наиболее правдивыми, так как оснований для оговора Еремина Г.Г. у СВИДЕТЕЛЬ 1 не было, сориентироваться, какие показания для Еремина Г.Г. являются наиболее выгодными, последний не успел. Тем более, что соответствующие показания СВИДЕТЕЛЬ 1 на следствии согласуются с показаниями, данными СВИДЕТЕЛЬ 1 в суде до допроса последнего стороной защиты, показаниями подозреваемого Еремина Г.Г., а также другими приведенными выше доказательствами обвинения.

Кроме того, как следует из протокола допроса СВИДЕТЕЛЬ 1 от 25.10.2013 года, последний заявил о своем отказе от проведения очных ставок с Ереминым Г.Г., так как опасается с его стороны мести. В частности, того, что ему могут начать мстить друзья Еремина Г.Г.

Нет оснований доверять и показаниям Еремина Г.Г. в суде, согласно которым ПОТЕРПЕВШИЙ замахивался на него (Еремина Г.Г.) ножом, а также после того, как он (Еремин Г.Г.) выбил из руки ПОТЕРПЕВШИЙ нож, последний стал наиболее агрессивным, продолжал представлять для него реальную опасность, он (Еремин Г.Г.) из-за полученных повреждений не мог наносить ПОТЕРПЕВШИЙ сильных ударов, активно бороться, их с ПОТЕРПЕВШИЙ никто не разнимал. К данным показаниям суд также относится критически, расценивает их как линию защиты.

Так, из показаний Еремина Г.Г. в качестве подозреваемого 14.10.2013 года, следует, что первый удар по голове ПОТЕРПЕВШИЙ он нанес, так как разозлился на высказанные в его (Еремина Г.Г.) адрес оскорбления, от удара ПОТЕРПЕВШИЙ упал, после чего он стал пинать его ногами в область головы и по телу, потом стал прыгать ногами, обутыми в туфли, по его голове. Данные показания даны Ереминым Г.Г. в присутствии защитника – адвоката Плотниковой А.Г., замечания к протоколу допроса, заявления от участвующих лиц не поступали. Присутствие при выполнении следственных действий защитника подозреваемого и/или обвиняемого является гарантией соблюдения прав подозреваемого и/или обвиняемого. Поводов сомневаться в добросовестности защитника Плотниковой А.Г., работающей по делу, у суда нет.

Из протокола явки Еремина Г.Г. с повинной от 14.10.2013 года следует, что в результате конфликта с ИМЯ по кличке «Седой» он (Еремин Г.Г.) нанес ему несколько ударов ногой по голове, от которых последний потерял сознание, у него из носа пошла кровь.

В ходе проверки, проведенной следователем СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по КК, доводы Еремина Г.Н. о том, что показания в качестве подозреваемого он давал, а явку с повинной написал, под давлением оперативных сотрудников, следователя СЛЕДОВАТЕЛЬ, своего подтверждения не нашли. Вынесенным по результатам указанной проверки постановлением от 9.06.2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении СЛЕДОВАТЕЛЬ и ОУР ОП № 10 СВИДЕТЕЛЬ 7 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании оперуполномоченный СВИДЕТЕЛЬ 7 дал показания, из которых следует, что методов психологического или физического воздействия к Еремину Г.Г. не применялось, пояснения о случившемся он давал добровольно.

Таким образом, судом установлено, что Еремин Г.Г. в условиях возникшего между ним и ПОТЕРПЕВШИЙ конфликта имел реальную возможность взвесить характер и опасность действий ПОТЕРПЕВШИЙ, находящегося в сильной степени опьянения, а, с учетом своего возраста, физического состояния и навыков рукопашного боя, мог противодействовать его противоправному поведению, не прибегая к нанесению ударов по голове, в том числе ногами, а также покинуть место конфликта. Несмотря на это, после того, как нож из рук ПОТЕРПЕВШИЙ выпал, Еремин Г.Г. продолжил наносить ему удары.

Как указывалось выше о том, что Еремин Г.Г. занимался рукопашным боем, является кандидатом в мастера спорта, сообщил органу предварительного расследования свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, знавший Еремина Г.Г. на протяжении 25 лет и состоящий с ним в свойстве. Оперуполномоченный СВИДЕТЕЛЬ 7 пояснил, что из бесед с СВИДЕТЕЛЬ 1 и Ереминым Г.Г., состоявшихся 14.10.2013 года, с кем из них точно не помнит, он узнал, что Еремин Г.Г. ранее профессионально занимался рукопашным боем.

Тем самым, основания доверять утверждению Еремина Г.Г. о том, что он не обладает навыками рукопашного боя, у суда отсутствуют.

При этом телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы ПОТЕРПЕВШИЙ, несоизмеримы с телесными повреждениями, установленными при обращении Еремина Г.Г. в травмпункт 14.10.2013 года (перлом пятой плюсной кости правой кисти, ушиб правой стопы, ушиб грудной клетки слева).

Более того, указанные телесные повреждения соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего. А именно, Еремин Г.Г. наносил ПОТЕРПЕВШИЙ значительной силы удары рукой и ногой по голове и телу, в результате которых мог получить перелом пятой плюсной кости правой кисти и ушиб правой стопы. Об этом свидетельствуют не только тяжесть полученных ПОТЕРПЕВШИЙ повреждений, но и то, что от одного из ударов Еремина Г.Г. ПОТЕРПЕВШИЙ отлетел от него, от другого – упал и на несколько минут потерял сознание. Ушиб грудной клетки слева Еремин Г.Г. мог получить как в момент драки с ПОТЕРПЕВШИЙ, так и от падения на пол в результате применения к нему боевого приема СВИДЕТЕЛЬ 1 Так, последний показал, что для того, чтобы пресечь избиение ПОТЕРПЕВШИЙ, бросил Еремина Г.Г. с прогиба на пол.

Первичный диагноз, установленный Еремину Г.Г. в травмотологическом отделении при обращении 14.10.2014 года: ЗЧМТ и СГМ, в последующем документально не подтвержден.

Так, как следует из сообщения СИЗО-1, при поступлении Еремина Г.Г. в названное учреждение 16.10.2013 года, последний был осмотрен врачебной комиссией, жалоб на здоровье не предъявлял (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, повреждения, зафиксированные у Еремина Г.Г., не свидетельствуют о том, что в момент их получения для Еремина Г.Г. существовала реальная угроза жизни и здоровью, а лишь подтверждают показания Еремина Г.Г., свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 3 о наличии драки между ПОТЕРПЕВШИЙ и Ереминым Г.Г., порез на руке Еремин Г.Г. мог получить в процессе противоборства с ПОТЕРПЕВШИЙ, когда у последнего в руке еще был нож.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у Еремина Г.Г. не было необходимости применять соответствующее насилие в отношении потерпевшего.

Исходя из обстоятельств происшествия, поведения Еремина Г.Г., последний, нанося удары по голове потерпевшего, осознавал, что совершает деяние опасное для его здоровья, предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью, однако безразлично относился к факту его причинения.

Доводы о том, что в случае причинения тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ у Еремина Г.Г. имела место необходимая оборона, являются не состоятельными в связи с установлением судом умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по вышеизложенным основаниям.

Ссылка подсудимого на то, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего могли наступить после того, как конфликт между ним и ПОТЕРПЕВШИЙ был исчерпан, в частности в результате падения последнего в подъезде, где он был обнаружен, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы ПОТЕРПЕВШИЙ, а также соответствующими показаниями проводившего ее эксперта ЭКСПЕРТ Так, достоверных признаков инерционной травмы, частным случаем которой является травмирование головы человека при его падении из положения стоя на плоскости, вышеуказанной экспертизой не выявлено.

Судом проверена и не нашла своего подтверждения версия подсудимого о том, что телесные повреждения, в результате которых ПОТЕРПЕВШИЙ впал в кому, получены ПОТЕРПЕВШИЙ после того, как он (Еремин Г.Г.) ушел из квартиры СВИДЕТЕЛЬ 3

А именно, по утверждению подсудимого, после того, как закончилась драка между ним (Ереминым Г.Г.) и ПОТЕРПЕВШИЙ, последний остался в названной квартире, допивал спиртное и, со слов СВИДЕТЕЛЬ 3, пробыл в ней еще 20-30 минут, в то время, как он (Еремин Г.Г.) с СВИДЕТЕЛЬ 1 сразу же ушли. ПОТЕРПЕВШИЙ ушел из квартиры СВИДЕТЕЛЬ 3 полностью одетым, обнаружили же его в подъезде без куртки, скорая приехала через 2 часа после его (Еремина Г.Г.) ухода из квартиры СВИДЕТЕЛЬ 3 Где находился ПОТЕРПЕВШИЙ в этот период следствием не выяснено. При этом, ПОТЕРПЕВШИЙ, будучи в состоянии опьянения, агрессивным, мог затеять драку, быть избитым. Куртку с ПОТЕРПЕВШИЙ могли снять во время драки, забрать ее себе, а документы выбросить. Данный факт подтверждает то, что документы ПОТЕРПЕВШИЙ в последствии нашла его (Еремина Г.Г.) супруга, гуляя с собакой.

Между тем указанная версия подсудимого опровергается:

- показаниями СВИДЕТЕЛЬ 1 от 14.10.2013 года, согласно которым из квартиры СВИДЕТЕЛЬ 3 он ушел без Еремина Г.Г.;

- показаниями СВИДЕТЕЛЬ 1 от 25.10.2013 года, из которых следует, что он (СВИДЕТЕЛЬ 1) в первоначальном допросе говорил о том, что Еремин Г.Г. рассказал ему, что выносил ПОТЕРПЕВШИЙ из квартиры СВИДЕТЕЛЬ 3 он (Еремин Г.Г.) и бомж по имени «Саша».

Как указывалось выше, Еремин Г.Г. является родным братом его (СВИДЕТЕЛЬ 1) супруги, первичные пояснения по делу и показания СВИДЕТЕЛЬ 1 давались на следующий день после рассматриваемых событий, когда свидетель еще не мог осмыслить какие последствия они могут иметь для Еремина Г.Г., не успел согласовать свою позицию с другими свидетелями по делу.

В последствии, СВИДЕТЕЛЬ 1 изменил в указанной части свои показания, стал утверждать, в том числе в интересах Еремина Г.Г. и своих интересах, опасаясь мести со стороны Еремина Г.Г. и его друзей, о том, что: из квартиры он (СВИДЕТЕЛЬ 1) ушел с Ереминым Г.Г.; что происходило с ПОТЕРПЕВШИЙ далее, не знает; что ПОТЕРПЕВШИЙ увезли на скорой, он узнал в тот же день от СВИДЕТЕЛЬ 9; Еремин Г.Г. не говорил ему, что выносил ПОТЕРПЕВШИЙ из квартиры СВИДЕТЕЛЬ 3 с бомжем по имени «Саша».

Однако к показаниям СВИДЕТЕЛЬ 1 в указанной части суд относится критически не только по указанным выше основаниям, но и ввиду того, что в ходе судебного следствия установлено, что СВИДЕТЕЛЬ 1 после рассматриваемого конфликта не ушел домой, как он утверждает, а находился в непосредственной близости от третьего подъезда <адрес>, в котором был обнаружен ПОТЕРПЕВШИЙ

А именно, как следует из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, перед обнаружением ею ПОТЕРПЕВШИЙ, СВИДЕТЕЛЬ 1 ходил от третьего подъезда ко второму, в котором проживает Еремин Г.Г., а после того, как услышал, что она (СВИДЕТЕЛЬ 5) обнаружила в подъезде мужчину и вызвала полицию, сказал: «Надо делать ноги!» и ушел..

Сопоставив показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 в указанной части, не доверять которым у суда нет оснований ввиду незаинтересованности последней в результатах рассмотрения дела, с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что СВИДЕТЕЛЬ 1 специально находился около третьего подъезда названного дома, чтобы сообщить Еремину Г.Г. о том, когда и при каких обстоятельствах будет обнаружен ПОТЕРПЕВШИЙ

Данный факт указывает на то, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 умышленно скрывает от суда обстоятельства, следующие за избиением ПОТЕРПЕВШИЙ в квартире СВИДЕТЕЛЬ 3, стремиться помочь Еремину Г.Г. в освобождении от уголовной ответственности.

Также судебным следствием установлено, что дома у Еремина Г.Г. находился телефон, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ, который по показаниям СВИДЕТЕЛЬ 9, Еремин Г.Г. принес вечером 13.10.2013 года, пояснив, что нашел его. Выемка паспорта на имя ПОТЕРПЕВШИЙ и принадлежащего последнему сотового телефона была произведена следователем 14.10.2013 года у СВИДЕТЕЛЬ 9

Как следует из протокола допроса названного свидетеля, указанный паспорт и незаполненную трудовую книжку, она нашла вечером 13.10.2013 года недалеко от третьего подъезда, где и был обнаружен ПОТЕРПЕВШИЙ

Между тем, СВИДЕТЕЛЬ 9 является фактической супругой Еремина Г.Г. и матерью его ребенка, поэтому заинтересована в освобождении последнего от уголовной ответственности.

С учетом того, что телефон ПОТЕРПЕВШИЙ после рассматриваемого преступления находился в квартире Еремина Г.Г.; куртка ПОТЕРПЕВШИЙ, в которой должны были находиться его документы, пропала; правоохранительными органами проводилась работа по установлению личности потерпевшего, обнаружению документов, удостоверяющих его личность; около третьего подъезда, после обнаружения в нем ПОТЕРПЕВШИЙ, находилось много народа, в том числе и сотрудники полиции, между тем никто из них не обнаружил паспорт на имя потерпевшего, в то время, как, со слов СВИДЕТЕЛЬ 9, последние были ею найдены при прогулке с собакой около соответствующего третьего подъезда, суд приходит к выводу о не состоятельности версии подсудимого об избиении ПОТЕРПЕВШИЙ другими лицами, забравшими у него куртку с находящимися в ней документами.

Основания доверять показаниям СВИДЕТЕЛЬ 9 в указанной выше части, а также показаниям Еремина Г.Г. о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ сам попросил Еремина Г.Г. забрать его телефон, у суда отсутствуют.

Также по указанным выше основаниям суд не доверяет показаниям СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 1 и Еремина Г.Г., о том, что СВИДЕТЕЛЬ 1 в целях предотвращения продолжения конфликта увел Еремина Г.Г. из квартиры СВИДЕТЕЛЬ 3, ПОТЕРПЕВШИЙ оставался в ней еще некоторое время, а потом самостоятельно ушел, расценивает их как линию защиты, а также как содействие Еремину Г.Г. со стороны СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 3 в целях освобождения его от уголовной ответственности.

Кроме того, вышеуказанная версия подсудимого опровергается и тем, что телесные повреждения ПОТЕРПЕВШИЙ наносились Ереминым Г.Г. в квартире СВИДЕТЕЛЬ 3 около 17 часов.

Из показаний Еремина Г.Г. следует, что после того, как ПОТЕРПЕВШИЙ пришел в сознание после полученного удара, они с СВИДЕТЕЛЬ 1 еще 10-15 минут находились в квартире СВИДЕТЕЛЬ 3

Как следует из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 на предварительном следствии, она обнаружила ПОТЕРПЕВШИЙ в подъезде примерно в 17 часов 30 минут.

Участковый уполномоченный полиции СВИДЕТЕЛЬ 6 показал, что вызов на <адрес> 13.10.2013 года поступил ему из дежурной части около 17 часов 30 минут.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП № 10, звонок от СВИДЕТЕЛЬ 5 с сообщением об обнаружении в третьем подъезде <адрес> мужчины поступил на телефон дежурной части 13.10.2013 года в 18 часов 05 минут.

В суде свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 пояснила, что до обнаружения ПОТЕРПЕВШИЙ в подъезде, она общалась около него со знакомой в течение 5-10 минут, за это время из подъезда никто не выходил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что после нанесения ПОТЕРПЕВШИЙ телесных повреждений Ереминым Г.Г. в квартире СВИДЕТЕЛЬ 3 прошло не более 30-60 минут до обнаружения ПОТЕРПЕВШИЙ в подъезде СВИДЕТЕЛЬ 5 Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также избитым Ереминым Г.Г., ПОТЕРПЕВШИЙ физически не мог самостоятельно быстро покинуть квартиру СВИДЕТЕЛЬ 3, провоцировать на конфликт, тем более на драку, иных лиц. Обнаружен ПОТЕРПЕВШИЙ в непосредственной близости от квартиры СВИДЕТЕЛЬ 3, рядом с ним находилась тряпка, которой он вытирал кровь, в квартире Косинцева были обнаружены следы крови, происхождение которой согласно заключению эксперта, не исключается от ПОТЕРПЕВШИЙ, имеющего ту же, что и на фрагментах марли, изъятой с места происшествия – в квартире СВИДЕТЕЛЬ 3, группу крови. Кроме того, экспертом не исключено присутствие в данных следах крови Еремина Г.Г. в виде примеси. Аналогичные выводы сделаны экспертом при исследовании следов крови, обнаруженной на кофте, в которой 13.10.2013 года был одет ПОТЕРПЕВШИЙ

Кроме того, возникновение вышеуказанной версии у Еремина Г.Г. стало возможным ввиду того, что ПОТЕРПЕВШИЙ, вследствие полученных повреждений, не способен вспомнить произошедшие с ним 13.10.2013 года обстоятельства, дать о них показания. Других лиц, не заинтересованных в освобождении Еремина Г.Г. от уголовной ответственности, в квартире СВИДЕТЕЛЬ 3 на момент рассматриваемых событий и после них не было.

Версию о нанесении ПОТЕРПЕВШИЙ телесных повреждений иными лицами после выхода его из квартиры СВИДЕТЕЛЬ 3, хищении куртки последнего с находящимися в ней документами, Еремин Г.Г. выдвинул только в ходе прений по делу, когда в зале судебного заседания находилась его супруга СВИДЕТЕЛЬ 9 по делу, хорошо знакомая с СВИДЕТЕЛЬ 1 и возможно с СВИДЕТЕЛЬ 3, проживающим с ней в соседнем подъезде.

После этого, в ходе дополнительного допроса СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 3, показали суду, что ПОТЕРПЕВШИЙ в квартире СВИДЕТЕЛЬ 3 не раздевался, был в куртке.

Между тем, как следует из показаний оперуполномоченного СВИДЕТЕЛЬ 7 в суде, 14.10.2013 года в <адрес>» он искал куртку потерпевшего, по всей видимости, потому, что в ней должны были быть его документы. При этом, мужчина и женщина, живущие в квартире, утверждали, что ПОТЕРПЕВШИЙ у них раздевался, куртка должна быть в квартире. Но куртки он (СВИДЕТЕЛЬ 7) в указанной квартире не нашел, рассматривался вопрос о ее краже.

Основания для переквалификации действий Еремина Г.Г., а также вынесения в отношении него оправдательного приговора, отсутствуют.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного Ереминым Г.Г. преступления, а также данные о его личности: <данные изъяты>; состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находятся двое малолетних детей и несовершеннолетний ребенок; имеет постоянное место жительства; работал без оформления трудовых отношений; содержал семью; соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым полиции и администрацией СИЗО-1- удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаны: наличие двух малолетних детей у виновного; явка с повинной; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному рецидиву.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ереминым Г.Г. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого Еремина Г.Г., предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде реального лишения свободы, местом отбывания которого, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Так, несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Еремину Г.Г. наказания в виде лишения свободы условно, а также с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие хронических заболеваний, постоянного места жительства, неофициального трудоустройства, фактических брачных отношений, иждивенцев, не стало для Еремина Г.Г. фактором, сдерживающим его от совершения преступления, не является безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией об общества.

При этом суд считает необходимым назначить Еремину Г.Г. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, на срок, в течение которого у последнего смогут сформироваться предпосылки к исправлению и перевоспитанию, будут сделаны должные выводы о своем социальном поведении впредь.

Ереминым Г.Г. совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 12.12.2006 года.

При указанных обстоятельствах, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание Еремину Г.Г. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Основания для удовлетворения ходатайства Еремина Г.Г. о не применении при назначении ему наказания положений ст. 70 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом позиции представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, просившей уничтожить соответствующие вещи ее сына.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕРЕМИН Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Еремину Г.Г. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 12.12.2006 года.

Назначить Еремину Г.Г. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 12.12.2006 года, в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Еремину Г.Г. исчислять с 31.10.2014 года, в срок отбывания наказания зачесть срок задержания Еремина Г.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей, то есть период с 14.10.2013 года до 30.10.2014 года включительно.

Меру пресечения подсудимому Еремину Г.Г. - заключение под стражу оставить без изменения, содержать Еремина Г.Г. в СИЗО-1 г. Красноярска и числить за Советским районным судом г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

брюки и кофту со следами бурого цвета, хранящиеся при деле – уничтожить;

паспорт на имя ПОТЕРПЕВШИЙ, <данные изъяты>; трудовую книжку; сотовый телефон «Нокиа», переданные на хранение свидетелю ЛИЦО №1, оставить по принадлежности за ПОТЕРПЕВШИЙ, <данные изъяты>;

мужские туфли черного цвета, изъятые в ходе обыска квартиры Еремина Г.Г., хранящиеся при уголовном деле. – вернуть Еремину Г.Г. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Ереминым Г.Г. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий:

..