Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34479/2020 от 15.12.2020

        Судья: Ошурко В.С.                                                           дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

    рассмотрел 23 декабря 2020 г. частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Искона-2» на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты> по иску Лодяновой С. В., Лобачева В. В., Фроловой Т. В., Зубревой И. Б., Николаевой Е. А., Цветкова С. А. к СНТ «Искона-2», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений,

                                                 установил:

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования. Судом постановлено:

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Искона-2» район д. Ильино Волоколамского городского округа <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (Устав СНТ «Искона-2» в новой редакции), обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы Лобачев В.В. и Николаева Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Искона-2» расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, по 25 000 рублей в пользу каждого.

Представитель истцов в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель СНТ «Искона-2» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Лобачева В.В. и Николаевой Е.А. удовлетворено. С СНТ «Искона-2» в пользу каждого истца взысканы расходы по оплате услуг представителя по 15 000 рублей.

В частной жалобе СНТ «Искона-2» просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По делу установлено, что истцами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

Указанные расходы документально подтверждены договором на оказание услуг представителя от <данные изъяты>, распиской от <данные изъяты>, дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, распиской от <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования Лобачева В.В. и Николаевой Е.А. удовлетворены, учел характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения взысканной судом суммы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято ходатайство СНТ об отложении судебного заседания, отклоняется, как несостоятельный, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, заявленное ходатайство было разрешено по правилам ст. 167 ГПК РФ, о чем вынесено судом протокольное определение.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Искона-2» – без удовлетворения.

Судья