Решение по делу № 33-66/2019 от 26.10.2018

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-16307/2018 (33-66/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Андрея Васильевича к ООО «Арконт-М» об обязании устранить недостатки в товаре, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Петрова Андрея Васильевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Петрова Андрея Васильевича к ООО «Арконт-М» об обязании устранить недостатки в товаре, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Арконт-М» о возложении обязанности устранить недостатки двигателя и взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство <.......>, <.......> года выпуска, № <...>, цвет черный, государственный регистрационный знак № <...>. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока он обратился к официальному дилеру ООО «Арконт-М» в связи с неисправностью двигателя. Транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи. Согласно акту технической проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ неисправность инжектора носит эксплуатационный характер, вероятная причины выхода инжектора из строя – использование топлива ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.В. была направлена претензия с требованием произвести в счет гарантийных обязательств ремонт двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получен ответ, согласно которому ООО «Арконт-М» отказало в проведении гарантийного ремонта. На основании изложенного, просил обязать ответчика ООО «Арконт-М» устранить недостатки двигателя и инжектора автомобиля в счет гарантийных обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец Петров А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав истца Петрова А.В. и его представителей Карчакина А.Ф., Захарова М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Арконт-М» Грибок И.С., возражавшей по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае имеются.

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. на основании договора купли-продажи приобрел у <.......> транспортное средство <.......>, <.......> года выпуска, № <...>, черного цвета, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 7, 111 т. 1).

На автомобиль предоставлена гарантия сроком на 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым).

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. передал автомобиль ООО «Арконт-М» как официальному дилеру Mitsubishi Motors по акту приема-передачи в связи с выявленными недостатками, а именно: при движении автомобиля по трассе пропала тяга, появился дым в задней части автомобиля, загорелся чек, температура двигателя поднялась, появился посторонний шум в подкапотном пространстве (л.д. 8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Арконт-М» произведен забор топлива из бензобака автомобиля и установлено, что топливо соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (л.д. 9, 10 т. 1).

Актом технической проверкой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной техцентром Авторизованный Дизель Сервис DENSO по заказу ответчика, установлено, что в результате проверки инжектора на испытательном стенде выявлено несоответствие производительности изделия заводским параметрам: значительное превышение объема обратного слива. При разборке инжектора и осмотре внутренних компонентов обнаружено попадание масла внутрь инжектора, грязевые отложения на внутренних элементах инжектора, образование ржавчины на скользящей поверхности управляющего штока, разрушение контрольного клапана. Инжектор <.......> неисправен. Дефектов производственного характера не обнаружено. Неисправность инжектора носит эксплуатационный характер. Вероятная причина выхода из строя инжектора – использование топлива ненадлежащего качества (л.д. 11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести в счет гарантийного обязательства ремонт двигателя и инжектора автомобиля, выплатить неустойку за неисполнение требований потребителя в течение суток со дня получения претензии (л.д. 12 т. 1).

В удовлетворении претензии Петрову А.В. было отказано в связи с наличием в транспортном средстве дефектов эксплуатационного характера со ссылкой на исследование техцентра Авторизованный Дизель Сервис DENSO (л.д. 13 т. 1).

Не согласившись с выводами указанной выше организации, Петров А.В. обратился с настоящим иском в суд.

С целью проверки доводов сторон о причинах возникновения недостатков, наличии неисправностей у автомобиля судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная в ООО «Перспектива».

Согласно выводам судебной экспертизы в результате исследования автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, установлены следующие дефекты: оплавление днища поршня 2-го цилиндра; повреждение рабочей поверхности гильзы 2-цилиндра; разрушение торцовой части индивидуального фильтра топливной форсунки 2-го цилиндра; механическое повреждение напорного и управляющего клапанов топливной форсунки 2-го цилиндра; абразивное повреждение управляющего клапана топливной форсунки 4-го цилиндра; наличие инородных частиц на внутренней поверхности топливного фильтра грубой очистки обратной магистрали; наличие инородных частиц на наружной поверхности топливного фильтра грубой очистки напорной магистрали; коррозионное повреждение внутренней поверхности нижней части топливного бака. Все выявленные повреждения двигателя автомобиля вызваны производственным дефектом топливного фильтра тонкой очистки, установленного на ТС при прохождении очередного ТО, повреждение топливного бака автомобиля связаны с дефектом антикоррозийной обработки внутренней поверхности, возникшим на стадии производства. Устранение выявленных дефектов технологически возможно. Для их устранения необходимо выполнить следующие работы: произвести замену блока цилиндра в сборе с учетом комплекта деталей одноразового монтажа, заменить топливные форсунки 2-го и 4-го цилиндров, заменить фильтр тонкой очистки, заменить топливные фильтры грубой очистки обратной и напорной магистралей, заменить топливный бак.

Не согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО Негосударственное Экспертное Учреждение «Истина».

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы в двигателе автомобиля <.......>, <.......> года выпуска имеется критический дефект в виде оплавления днища поршня 2-го цилиндра блока двигателя внутреннего сгорания с образованием переноса материала на внутреннюю поверхность самого цилиндра. Данный дефект привел транспортное средство в неработоспособное состояние. Также в элементах топливной системы автомобиля имеются следующие дефекты: образование очаговых коррозионных повреждений на днище топливного бака; образование инородных коррозионных отложений на сетках фильтра грубой очистки топлива; попадание коррозионных отложений на фильтровальный элемент фильтра тонкой очистки топлива; утрата сетчатого фильтра топливной форсунки № 8А, установленной в головке блока цилиндров на 2-м цилиндре двигателя внутреннего сгорания; повреждение селеноидного клапана топливной форсунки № 8А, установленной в головке блока цилиндров на 2-м цилиндре двигателя внутреннего сгорания. Указанные дефекты в своей совокупности привели к критическому дефекту двигателя внутреннего сгорания в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной появления критического дефекта двигателя внутреннего сгорания автомобиля является наличие процесса электрохимической коррозии на днище топливного бака автомобиля, вызванного использованием некачественного топлива, либо ненадлежащей эксплуатацией автомобиля (попадание воды в топливный бак) на протяжении длительного времени (не менее 1 года эксплуатации). Дефекты двигателя внутреннего сгорания автомобиля вызваны либо использованием некачественного топлива либо ненадлежащей эксплуатацией автомобиля (попадание воды в топливный бак), следовательно, данные дефекты не являются дефектами производственного характера, ввиду чего ответить на вопрос в формулировки суда «Если производственный недостаток имеется, является ли он устранимым, если да, то каким способом?», не предоставляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной неисправности автомобиля является нарушение правил его эксплуатации.

При этом, суд принял во внимание заключение ООО Негосударственное Экспертное Учреждение «Истина» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно согласуется с исследованием техцентра Авторизованный Дизель Сервис DENSO.

Между тем, назначая проведение повторной судебной экспертизы ООО Негосударственное Экспертное Учреждение «Истина», суд первой инстанции мотивы, на основании которых у него имелись сомнения в правильности и обоснованности ранее проведенной ООО «Перспектива» экспертизы, не привел.

По ходатайству представителя истца, оспаривающего выводы, изложенные в заключении эксперта ООО Негосударственное Экспертное Учреждение «Истина», определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку в деле имеются два противоречащих друг другу заключения.

Согласно выводам судебного экспертного заключения экспертно-испытательной лаборатории ВолгГТУ от ДД.ММ.ГГГГ двигатель и топливная система автомобиля находятся в неисправном техническом состоянии, препятствующим эксплуатации автомобиля. Неисправности двигателя: оплавление поверхности днища поршня второго цилиндра, повреждение рабочей поверхности второго цилиндра блока цилиндров. В топливной системе неисправными являются: топливный бак, узлы и детали линий слива и подачи топлива (топливные трубки низкого давления, корпус фильтра тонкой очистки), ТНВД, топливная рампа в сборе с датчиком и клапаном – ограничителем давления, трубки высокого давления и топливные форсунки всех четырех цилиндров двигателя. Неисправности двигателя и топливной системы автомобиля вызваны производственными дефектами фильтра тонкой очистки топлива и антикоррозионного покрытия поверхности внутреннего объема топливного бака. Для устранения неисправностей двигателя и топливной системы автомобиля необходима замена блока цилиндров в сборе, топливного бака, топливных трубок низкого давления, топливных фильтров грубой очистки, топливного фильтра тонкой очистки, корпуса топливного фильтра тонкой очистки, ТНВД, топливной рампы в сборе с датчиком и клапаном – ограничителем давления, трубок высокого давления и топливных форсунок всех четырех цилиндров двигателя.

Судебное экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, с осмотром последнего, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств порочности судебной экспертизы сторонами представлено не было.

Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, в то время как заключения экспертов ООО «Перспектива» и ООО Негосударственное Экспертное Учреждение «Истина» содержат противоречивые выводы.

Учитывая, что повреждения двигателя автомобиля истца вызваны производственным браком, и попадают под гарантийный случай, дефекты обнаружены в период действия гарантийного срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

При таком положении ответчик несет ответственность за выход из строя автомобиля истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и принятии нового о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки двигателя.

Поскольку недостатки инжектора в ходе судебного разбирательства установлены не были, оснований для возложения обязанности на ответчика устранить недостатки в отношении инжектора судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5000 рублей (10000 рублей / 2).

В этой связи, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, учитывая, что проведение судебной экспертизы оплачено не было, в связи с чем, эксперт ходатайствовал о взыскании расходов за ее производство в размере 122 800 рублей, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что судебной коллегией удовлетворены исковые требования Петрова А.В., при этом в основу судебного акта суда апелляционной инстанции положено заключение экспертно-испытательной лаборатории ВолгГТУ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, непосредственно с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения в размере 122800 рублей.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что от уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Петрова Андрея Васильевича к ООО «Арконт-М» об обязании устранить недостатки в товаре, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Арконт-М» устранить недостатки двигателя автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, № <...>, черного цвета, государственный регистрационный знак № <...>.

В удовлетворении исковых требований Петрова Андрея Васильевича о возложении обязанности на ООО «Арконт-М» устранить недостатки инжектора отказать.

Взыскать с ООО «Арконт-М» в пользу Петрова Андрея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петрова Андрея Васильевича о взыскании с ООО «Арконт-М» компенсации морального вреда в размере 40000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Арконт-М» в пользу экспертно-испытательной лаборатории ВолгГТУ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 122 800 рублей.

Взыскать с ООО «Арконт-М» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: