Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2011 ~ М-766/2011 от 02.08.2011

Дело № 2-815

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года

г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.,

с участием:

заявителя - Масляева В.В.,

представителя заявителей - адвоката Соповой В.А., представившей удостоверение №830 от 22.11.2002г. и ордер №015780 от 25.08.2011г.,

третьих лиц - главного специалиста-эксперта Петровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Ващенко С.Н., представителя администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - Мишура Н.И., главы администрации муниципального образования Николино-Балковского сельсовета Ставропольского края - Подорожнего Н.И., начальника отдела по Петровскому району Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю - Гальченко О.П., представителей ООО «Николино» - Чудик О.Н., Черкова Л.Ф., действующих на основании доверенностей,

при секретаре - Дубровиной Э.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда г.Светлограда гражданское дело по заявлению Борисова С.О., Матунова М.Б., Масляева В.В., Скрипник В.Н., Стельмуховой С.М. о признании частично незаконными постановлений главы Петровской районной государственной администрации, снятии с кадастрового учета земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Борисов С.О., Матунов М.Б., Масляев В.В., Скрипник В.Н., Стельмухова С.М. обратились в суд с заявлением о признании частично незаконными постановлений главы Петровской районной государственной администрации, снятии с кадастрового учета земельного участка.

Свои требования обосновывают тем, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности, каждый по одной земельной доли, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью -.- га, с оценкой -.- баллогектара, из них пашни -.- га в земельном массиве СПК (к) «Заветы Ленина» при среднем качестве земли -.- балла.

Право собственности Борисова С.О. на земельную долю подтверждается постановлением главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края за --- «б» от *** «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам колхоза - племзавода «Заветы Ленина», списком собственников земельных паев колхоза- племзавода «Заветы Ленина» (№---), свидетельством на право собственности на землю, выданным *** Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района Ставропольского края, регистрационная запись ---.

Право собственности Матунова М.Б. на земельную долю подтверждается постановлением главы администрации Петровского района Ставропольского --- от ***, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным *** Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края.

Право собственности Масляева В.В. на земельную долю подтверждается постановлением главы администрации Петровского района Ставропольского края за --- от *** «О выдаче свидетельств на право собственности на землю колхозу- племзаводу «Заветы Ленина» и членам колхоза», списком собственников земельных паев колхоза- племзавода «Заветы Ленина» (---), решением Петровского районного суда Ставропольского края от ***, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным *** Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края.

Право собственности на земельную долю Скрипник В.Н. подтверждается свидетельством на право собственности на землю ---, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района Ставропольского края ***, регистрационная запись ---.

Право собственности Стельмуховой С.М. на земельную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным *** Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края.

В июне 2011 года заявителями получены судебные повестки и копии искового заявления, из текста которого они узнали следующее.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 11 октября 2002 года за №42-кз «Об упорядочении отношений по использованию земельных долей на территории Ставропольского края», Постановлением Правительства Ставропольского края от *** г. за №--- «О порядке проведения инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края» и в целях выявления неиспользуемых земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельхозназначения на территории Петровского района Ставропольского края была проведена инвентаризация земель сельскохозяйственного назначения. Материалы инвентаризации земель, относящихся к категории невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельхозназначения были утверждены Постановлением главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края от *** за --- «Об утверждении результатов инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в Петровском районе».

Согласно данного постановления площадь невостребованных земельных долей составила -.- га сельхозугодий.

В газете «Петровские вести»от *** было опубликовано извещение за подписью заместителя министра сельского хозяйства Ставропольского края В.И. Лозового с указанием фамилий, имен и отчеств собственников невостребованных долей (всего 33 собственника земельных долей), которые не реализовали свое право на распоряжение ими в течении трех или более лет в границах СПК «Заветы Ленина» муниципального образования села Николина Балка Петровского района Ставропольского края. В данном извещении было указано предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка, а именно: в пределах СПК «Заветы Ленина» Петровского района, качество земель в баллогектарах и адреса. Необходимо было в трехмесячный срок направить возражения по местоположению выделяемого земельного участка. На указанное извещение были поданы возражения в отношении собственников земельных долей Ефремовой Т.И., Мануйлова И.Ф., Супрунова Б.Г.

*** главой администрации Петровского муниципального района Ставропольского края было вынесено постановление за --- «Об уточнении площадей невостребованных земельных долей, расположенных на территории Петровского муниципального района Ставропольского края», согласно которого площадь невостребованных земельных долей составила -.- га (30 долей), в том числе -.- га сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения.

По итогам инвентаризации и постановки на кадастровый учет были сформированы земельные участки из невостребованных земельных долей, собственники которых не реализовали свое право на распоряжение ими в течении трех и более лет в границах СПК «Заветы Ленина» муниципального образования села Николина Балка Петровского района Ставропольского края общей площадью -.- кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ---, местоположение: ....

В данный земельный участок, согласно искового заявления, входят земельные доли, принадлежащие ранее Коваленко М.Д., Ревегук Е.П., Сидельниковой А.П., но оформленные их наследниками в собственность в предусмотренном законом порядке и реализовавшими свое право собственности на землю в натуре, то есть наследники выделили принадлежащие им земельные доли в натуре, поставили земельные участки на кадастровый учет.

Кроме того, из текста искового заявления заявителям стало известно, что в число ответчиков по гражданскому делу включены собственники земельных долей, которые на день подачи искового заявления умерли - Ваничкин Г.И., Кривенко А.И., Науменко Е.Л., Пилюгин С.К., Пригожук М.И., Полторак А.П., Шульженко Д.А., Нечитайло Н.Ф., Шарафан С.П., Иванова Н.Е., Беляев В.С. Открывалось ли наследство после их смерти неизвестно, оформили ли наследники умерших собственников земельных долей свои права собственности на земельные участки также неизвестно.

У заявителей имеются правоустанавливающие документы на земельные доли. Однако реально воспользоваться ими они не могут, так как земли в границах СПК «Завета Ленина», на которых можно было выделить, принадлежащие им земельные участки, нет. В то же время, районная администрация желает получить в собственность земли невостребованных паев, включив в перечень собственников этих земельных паев собственников, которые уже реализовали свое право собственности на землю.

При наличии таких обстоятельств, заявители считают, что инвентаризация земель сельскохозяйственного назначения проведена незаконно. Также незаконно земельный участок с кадастровым номером --- поставлен на кадастровый учет, так как наследники земельных долей Коваленко М.Д. и Ревегук Е.П. реализовали свое право собственности на их земельные доли.

Следовательно, итоги инвентаризации, утвержденные постановлением главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края от *** --- «Об утверждении результатов инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в Петровском районе» в части земель в пределах СПК «Заветы Ленина» Петровского района Ставропольского края, а также постановление главы администрации Петровского муниципального района Ставропольского края за --- «Об уточнении площадей невостребованных земельных долей, расположенных на территории Петровского муниципального района Ставропольского края» в части земель села Николина Балка Петровского района Ставропольского края в бывших границах колхоза «Заветы Ленина», а также постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером --- следует признать незаконными.

Заявители считают, что срок для обжалования указанных постановлений они пропустили по уважительной причине, так как не знали о них до получения судебных повесток в судебное заседание в июне 2011 года.

В судебном заседании Масляев В.В. и представитель заявителей - адвокат Соповоа В.А настаивали на удовлетворении требований и просили восстановить срок для подачи заявления о признании частично незаконными постановлений главы Петровской районной государственной администрации, снятии с кадастрового учета земельного участка Борисову С.О., Матунову М.Б., Масляеву В.В., Скрипник В.Н., Стельмуховой С.М. Признать незаконными, постановление главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края за --- от *** «Об утверждении результатов инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в Петровском районе» в части инвентаризации земель по МО села Николина Балка Петровского района Ставропольского края и постановление главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края за --- от *** «Об уточнении площадей невостребованных земельных долей, расположенных на территории Петровского муниципального района Ставропольского края» в части инвентаризации земель по селу Николина Балка Петровского района в бывших границах колхоза «Заветы Ленина».

Обязать отдел по Петровскому району Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю снять с кадастрового учёта земельный участок общей площадью -.- кв.м. земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ---

Заявители - Борисов С.О., Матунов М.Б., Скрипник В.Н., Стельмухова С.М. в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении требований.

Третьи лица - главный специалист-эксперт Петровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Ващенко С.Н., глава администрации муниципального образования Николино-Балковского сельсовета Ставропольского края - Подорожний Н.И., начальник отдела по Петровскому району Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю - Гальченко О.П., представители ООО «Николино» - Чудик О.Н., Черкова Л.Ф. в судебном заседании не возражали удовлетворить требования.

Третье лицо - представитель администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - Мишура Н.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо - представитель Правительства Ставропольского края - Т.Е. Головченко в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Под невостребованными земельными долями следовало понимать такие земельные доли, собственники которых в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю не приняли решения о распоряжении своим имущественным правом (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от *** N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции до вступления в силу изменений и дополнений с ***).

Невостребованные земельные доли подлежали выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включались неиспользуемые зе­мельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по ка­дастровой стоимости. Право собственности на последние могло быть призна­но в судебном порядке за субъектами Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальными образованиями.

Таким образом, пункт 5 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяй­ственного назначения» обязывал субъект Российской Федерации выделять не­востребованные земельные доли в самостоятельный земельный участок.

В соответствии с Законом Ставропольского края от *** ----кз «Об упорядочении отношений по использованию земельных долей на терри­тории Ставропольского края» (в редакции от *** ----кз) обособле­нию в отдельные земельные участки подлежали расположенные на террито­рии Ставропольского края земельные участки в счет невостребованных зе­мельных долей, то есть земельных долей в праве общей собственности на зе­мельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не реализовали свое право на распоряжение ими в течение двух лет либо неизвестны.

Отнесение земельных долей к невостребованным производится на осно­вании инвентаризации земель, проводимой в целях выявления таковых зе­мельных долей.

В порядке, утвержденном постановлением Правительства Ставрополь­ского края от *** ----п «О порядке проведения инвентаризации зе­мель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края» проводилось также выявление неиспользуемых сельскохозяйственных угодий, либо используемых без оформленных в установленном порядке документов.

В результате проведенных работ были выявлены собственники невостре­бованных земельный долей, а также определены проекты границ земельных участков, образуемых в счет неиспользуемых земельных долей.

Данные результаты были утверждены постановлением главы Петровской районной государственной администрации от *** --- «Об утвер­ждении результатов инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в Петровском районе», в том числе и в границах землепользования колхоза-племзавода «Заветы Ленина».

Согласно распоряжению Правительства Ставропольского края от ***. № --- в целях реализации Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Ставропольского края «Об упорядочении отношений по использованию земельных долей на террито­рии Ставропольского края» министерством сельского хозяйства Ставрополь­ского края было опубликовано сообщение в общественно-политической газете Петровского района «Петровские вести» от *** о намерении Правительства Ставропольского края выделить в самостоятельный участок не­используемой части находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельхозназначения в счет 33 земельных долей с указанием фами­лий заявителей по настоящему делу.

В течение месяца со дня публикации сообщения поступили возражения от собственников земельных долей, остальные же участники долевой собственно­сти, заявители по делу, не заявили о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности.

Поэтому в дальнейшем в соответствии с постановлением главы админист­рации Петровского муниципального района Ставропольского края от ***. --- «Об уточнении площадей невостребованных земельных до­лей, расположенных на территории Петровского муниципального района Ставропольского края» были проведены землеустроительные работы и земель­ный участок, площадь которого составила -.- га, как объект недвижимости, был поставлен на государственный кадастровый учет.

Указанные решения, принятые органами местного самоуправления, не противоречат федеральному законодательству и законодательству Ставрополь­ского края, нормы которого применялись к данным правоотношениям и не по­влекли за собой нарушения прав и свобод граждан.

В целях уточнения указанного извещения и других опубликованных также по земельным невостребованным долям других хозяйств Петровского района *** в этой же газете опубликовано извещение о допущенных опе­чатках. Возражений также от заявителей не поступило.

Таким образом, вся процедура для признания права собственности на зе­мельный участок, сформированные в счет невостребованных земельных долей министерством сельского хозяйства Ставропольского края была проведена полностью в соответствии с действующим законодательством.

Однако, распоряжением Правительства Ставропольского края от *** --- дано согласие на реализацию органами местного самоуправления муниципальных районов Ставропольского края право направлять в суд заявле­ния о признании права муниципальной собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей за счет средств бюдже­та Ставропольского края, согласно приложению к настоящему постановлению, в том числе и на земельный участок в границах колхоза «Заветы Ленина», ка­дастровый номер ---.

Данный земельный участок не подлежит снятию с государственного кадастрового учета ввиду того, что положения статей 24-25 Федерального закона от *** N 221-ФЗ (ред. от ***) «О госу­дарственном кадастре недвижимости» на земельные участки, учтенные до принятия в них изменений, не распространяются.

Кроме этого, согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в пред­варительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае заявителями, пропустившими срок, не представлено доказательств о причине пропуска срока по уважительной причине (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*** издано постановление главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края за --- «Об утверждении результатов инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в Петровском районе».

*** издано постановление главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края за --- «Об уточнении площадей невостребованных земельных долей, расположенных на территории Петровского муниципального района Ставропольского края».

Правоустанавливающими документами подтверждается, что Борисов С.О., Матунов М.Б., Масляев В.В., Скрипник В.Н., Стельмухова С.М. с *** являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности, согласно постановления главы администрации Петровского района --- от ***, по одной земельной доле каждый, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью -.- га, с оценкой -.- баллогектара, из них пашни -.- га в земельном массиве СПК (к) «Заветы Ленина» при среднем качестве земли -.- балла. На каком основании заявители были включены в списки лиц не востребовавших земельные доли суду не представлено. Заявители с 1994 года по настоящее время получают арендную плату в ООО «Николино».

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что заявители с 1994 года востребовали свои земельные доли и включены в список собственников, востребовавших свои земельные доли.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Петровского районного суда от ***, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований администрации Петровского муниципального района Ставропольского края к Аслаханову Р.Л., Баско А.Г., Баранник И.П., Масляеву В.В., Борисову С.О., Матунову М.Б., Скрипник В.Н., Стельмуховой С.М., Алейникову А.Е., Коваленко Е.И. и другим о признании права собственности на земельный участок общей площадью -.- кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ---, местоположение: ..., образуемый в счёт невостребованных долей.

Отказ мотивирован тем, что из материалов инвентаризации земель, относящихся к категории невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые были утверждены постановлением главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края от *** --- «Об утверждении результатов инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в Петровском районе», следует, что в списках о собственниках невостребованных земельных долей и в извещении, опубликованном в газете «Петровские вести» и соответственно в списке ответчиков по данному иску имеются противоречия. В иске и в извещении отсутствуют фамилии Безверхова Н.В., Масляевой А.П., Поруб Н.И., Поруб Г.И., Сидельникова Д.А., которые значатся в списках собственников невостребованных долей.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 11 ответчиков, которые указаны в иске администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края, реализовали своё право на принадлежащие им земельные доли, получают арендную плату за пользование их земельными долями в ООО «Николино».

Ответчики Алейников А.Е. и Коваленко Е.И. реализовали своё право собственности на земельную долю, выделив её ранее в другом земельном участке и передав её в аренду фермерскому хозяйству ИП Хропаль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако представителем Петровской районной администрации не представлено доказательств, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления не нарушило права и свободы граждан, а также, что итоги инвентаризации, утвержденные постановлением главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края от *** --- «Об утверждении результатов инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в Петровском районе» в части земель в пределах СПК «Заветы Ленина» Петровского района Ставропольского края, а также постановление главы администрации Петровского муниципального района Ставропольского края за --- «Об уточнении площадей невостребованных земельных долей, расположенных на территории Петровского муниципального района Ставропольского края» в части земель села Николина Балка Петровского района Ставропольского края в бывших границах колхоза «Заветы Ленина», и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером --- достоверны и законны.

Кроме того решением Петровского районного суда ... от *** признано незаконным постановление главы ...ной государственной администрации ... от *** --- «Об изъятии из коллективно-долевой собственности сельскохозяйственных угодий в фонд перераспределения района и представлении сельскохозяйственных угодий из фонда перераспределения району в аренду сельскохозяйственным предприятием района» в части изъятия -.- га земли (в том числе -.- га пашни и -.- га пастбищ) из коллективно-долевой собственности СПК колхоза «Заветы Ленина» в фонд перераспределения ..., так как заявители, имея правоустанавливающие документы о праве собственности на землю в реальности лишены собственности и распоряжения земельными долями, принятым постановлением нарушены конституционные права граждан, не установлено сколько членов СПК «Заветы Ленина» не востребовало земельные доли.

Данное решение обжаловано в кассационном порядке и *** оставлено без изменения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он состоит в должности заместителя главы администрации начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Петровского муниципального района Ставропольского края, обжалуемые постановления были приняты, когда он не работал в данной должности. Он считает, что необходимо защищать права граждан, так как начиная с 2007 года по 2009 год проводились заседания районной межведомственной группы по урегулированию отношений, связанных с договорами аренды земельных долей на которых неоднократно рассматривался вопрос о том, что имеются невостребованные земельные доли без фактического наличия земли, то есть земли в наличии нет, а список лиц не востребовавших свои доли имеется, что подтверждается протоколами заседаний. Кроме того, свидетель пояснил, что как заместитель главы Петровского муниципального района СК он считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как согласно отчёта главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Петровскому и Грачёвскому району от *** --- выявлено, что остаток земель коллективно-долевой собственности в границах СПК(к) «Заветы Ленина».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского муниципального района Ставропольского края и подтвердил тот факт, что имеются невостребованные земельные доли, но фактического наличия земли нет.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

В судебном заседании достоверно установлено, что заявители не знали и не могли знать о существовании оспариваемых постановлений и о том, что их земельные доли являются невостребованными, и узнали о своём нарушенном праве только получив судебные повестки в судебное заседание в июне 2011 года, по иску Петровской районной администрации о признании права собственности на невостребованные земельные доли, согласно которым они извещались в качестве ответчиков.

Так заявители с 1994 года получали арендную плату за данные доли, что подтверждается показаниями представителей арендатора ООО «Николино». В связи с этим суд признает причину пропуска для подачи заявления уважительной и полагает восстановить срок для подачи данного заявления. Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главы администрации ФИО1 фактически признал требования заявителей.

Доводы представителя Правительства Ставропольского края Головченко Т.Е. о том, что выявление неиспользуемых сельскохозяйственных угодий, либо используемых без оформленных в установленном порядке документов проводилось в порядке, утвержденном постановлением Правительства Ставрополь­ского края от *** ----п «О порядке проведения инвентаризации зе­мель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края», суд считает необоснованными, так как в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемыми постановлениями нарушены права заявителей.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям( бездействию)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В связи с этим суд считает, что при принятии оспариваемых постановлений были грубо нарушены конституционные права граждан, а именно заявителей Борисова С.О., Матунова М.Б., Масляева В.В., Скрипник В.Н., Стельмуховой С.М., имеющих официальные документы о праве собственности на земельные доли с 1994 года, и которые в реальности лишены своих земельных долей, а поэтому суд считает, что оспариваемые постановления незаконны, а земельный участок общей площадью -.- кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером --- подлежит снятию с кадастрового учёта, так как требования заявителей законны, обоснованны и нашли своё подтверждение в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 254- 258, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи заявления о признании частично незаконными постановлений главы Петровской районной государственной администрации, снятии с кадастрового учета земельного участка Борисову С.О., Матунову М.Б., Масляеву В.В., Скрипник В.Н., Стельмуховой С.М.

Признать незаконными:

- постановление главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края за --- от *** «Об утверждении результатов инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в Петровском районе» в части инвентаризации земель по МО села Николина Балка Петровского района Ставропольского края.

- постановление главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края за --- от *** «Об уточнении площадей невостребованных земельных долей, расположенных на территории Петровского муниципального района Ставропольского края» в части инвентаризации земель по селу Николина Балка Петровского района в бывших границах колхоза «Заветы Ленина».

Обязать отдел по Петровскому району Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю снять с кадастрового учёта земельный участок общей площадью -.- кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером --- местоположение ...

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья