Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21737/2019 от 15.05.2019

Судья Ермолов Г.Н. дело № 33а-21737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Кульбакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельник Р.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о расчете задолженности по алиментам,

с апелляционной жалобой представителя заинтересованного лица Мельник В.В. по доверенности Алексеевой Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Мельник Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о расчете задолженности по алиментам от 14 января 2019 г.

В обоснование административных исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № 45 Прибанского внутригородского округа г. Краснодара от 9 июля 2014 г. вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу взыскателя Мельник В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода.

14 января 2019 г. административным истцом у судебного пристава исполнителя была получена копия постановления о расчете задолженности по алиментам и копия постановления о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа.

С данным постановлением административный истец не согласен, считает, что задолженности по алиментам у него имеется, однако, она меньше.

Просил суд признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 14 января 2019 г. и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г. административные исковые требования Мельник Р.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица Мельник В.В. по доверенности Алексеева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Мельник Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебной коллегией, при разрешении названного административного дела было допущены такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, например, когда судом, в частности, не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю судом первой инстанции к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено не было, соответствующее процессуальное решение судом первой инстанции не принималось.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Суд данное обстоятельство оставил без должного внимания и вопрос о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в качестве соответчика не обсуждал.

Также следует отметить, что судом при разрешении названного административного дела, было допущено еще одно нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

Судом первой инстанции установлен факт увольнения судебного пристава исполнителя Касабян М.С. и отсутствие на момент судебного разбирательства, судебного пристава по исполнительному производству возбужденному в отношении Мельник Р.А.

Таким образом, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, чего материалами дела не установлено.

Поскольку суд первой инстанции допустил указанные процессуальные нарушения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, истребовать надлежащим образом заверенную копию исполнитьельного производства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Мельник Р.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о расчете задолженности по алиментам направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: