Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4680/2018 ~ М-3679/2018 от 08.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Лосевой Н.В.

при секретаре                                    Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4680\2018 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Атаманову Виталию Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением к Атаманову Виталию Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивировало тем, что решением Красногорского городского суда Московской области от 07.12.2015 по делу № 2-5424/15 требования Преснякова В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме 10 000 рублей.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Атаманова В.Д., который уволен с государственной службы 12.04.2014 года.

При увольнении судебный пристав-исполнитель вышеуказанное исполнительное производство по акту приема-передачи надлежащим образом не передал, в реестре архивных дел оно не значится, на исполнении не находится.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в размере 10 000,00 рублей. Указанная денежная сумма 02.05.2017 перечислена на расчетный счет ФИО1 (платежное поручение № от 02.05.2017).

Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в размере 10 000,00 рублей.

Противоправность действий Атаманова В. Д., а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также его размером установлена решением Красногорского городского суда Московской области от 07.12.2015 №.

Исходя из перечисленных обстоятельств, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму 10 000 руб,    основания исключающие материальную ответственность Атаманова В.Д., бывшего работника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области отсутствуют.

Истец представитель ФССП России в судебное    заседание не    явился, о слушании дела извещены.

Ответчик Атаманов В.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, по адресу, указанному в исковом заявлении, направлены судебные извещения, которые возвращены в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем,    суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Суд, изучив материала дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.07.2011    Атаманов В.Д. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность ..... ( приказ от 05.07.2011 № ).

26.04.2012     года Атаманов В.Д. уволен с государственной службы (приказ от 26.04.2012 №).

15.11.2012     года Атаманов В.Д. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность ..... (приказ от 15.11.2012 №

20.03.2013     Атаманов В.Д. назначен на должность ..... ( приказ от 20.03.2013 № ).

12.04.2014     Атаманов В.Д. уволен с государственной службы (приказ от 12.09.2014 №

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07.12.2015 по делу № требования ФИО1 к ФСП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме 10 000,00 рублей.

Как установлено решением Красногорского      городского суда Московской области от 07.12.2015 года, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области от    30.05.2011 года о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере    69587,48 руб. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Атаманова В.Д., который уволен с государственной службы 12.04.2014 году.

При увольнении судебный пристав-исполнитель вышеуказанное исполнительное производство по акту приема-передачи надлежащим образом не передал, в реестре архивных дел оно не значится, на исполнении не находится.

Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области в Одинцовский городской суд было направлено заявление о восстановлении вышеуказанного исполнительного производства.

Отсутствие фактического исполнения судебного акта о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств имело место по вине службы судебных приставов-исполнителей, а именно из-за бездействия Одинцовского РОСП УФССП по Московской области.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в размере 10 000,00 рублей. Указанная денежная сумма 02.05.2017 перечислена на расчетный счет ФИО1 (платежное поручение № от 02.05.2017).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

А в пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в ФССП России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления ФССП России по Московской области не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл. 39 ТК РФ.

В силу ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности полного возмещения ущерба работодателю, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением ими должностных обязанностей судом установлен не был; судебным актом Красногорского городского суда Московской области признано незаконным бездействие, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительным документам, выданным взыскателю ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного    решения Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2011 года именно Одинцовским отделом УФССП по Московской области, а не определенным судебным приставом-исполнителем, кроме того,    судебным решение Красногорского    городского    суда Московской области не содержит причинно-следственной связи между бездействиями именно судебного пристава-исполнителя Атаманова Одинцовского РОСП по Московской области, более того, Атаманов    В.Д. в апреле 2012 года был уволен с государственной гражданской службы и снова принят    на гослужбу только в ноябре 2012 года на должность     ....., а 20.03.2013 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Атаманову Виталию Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд.

Судья:                                                               Н.В.Лосева