Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-49/2013 от 23.07.2013

    Дело №5-49/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2013 года                                    гор. Казань

    Заместитель председателя Казанского гарнизонного военного суда Красавин Д.М., при секретаре Грибашкиной О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Орехова В.Ю., его защитника-адвоката Головенкина О.Ю., представившего удостоверение № и ордер <Номер обезличен>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <Номер обезличен> <данные изъяты>

Орехова В.Ю., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, проходящего военную службу по <данные изъяты> в войсковой части <Номер обезличен> в должности <данные изъяты> <Дата обезличена>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л :

<Дата обезличена> в 3 часа инспектором БДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Орехова был составлен протокол <Номер обезличен> о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что <Дата обезличена> в 02 часа 10 минут возле <Адрес обезличен> Орехов, являясь владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, передал управление указанным транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Орехов свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и пояснил, что передал ФИО1 управление своим автомобилем, будучи уверенным, что последний был трезв. При этом пояснил, что познакомился с последним в кафе, где рассказал, что собирается продать свой автомобиль. ФИО1 выразил желание посмотреть автомобиль, а затем проехать на нем. При этом показал водительское удостоверение. Признаков опьянения у ФИО1 не обнаруживалось. ФИО1, управляя его автомобилем на <Адрес обезличен>, неожиданно резко затормозил и привлек внимание сотрудников ГИБДД. ФИО1 предложили проследовать в патрульный автомобиль, а через некоторое время к этому месту подъехал еще один экипаж сотрудников ГИБДД, один из которых – ФИО3 – сообщил ему, что он будет привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения. Он пояснил, что вину не признает, поскольку не эксперт, и не может на вид определить состояние ФИО1 без внешних признаков опьянения. На это ФИО3 доставил его в отдел милиции, а оттуда был направлен в военную комендатуру. Из комендатуры его сразу же отвезли на медицинское освидетельствование, где было установлено, что он трезв. Только утром он пришёл в ГИБДД, где ему сообщили, что на него составлен протокол об административном правонарушении и выдали копию протокола.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> старший лейтенант полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Орехова В.Ю., показал, что <Дата обезличена> в 3 часу по рации экипаж сотрудников ФИО4 и ФИО5 попросил прибыть на <Адрес обезличен> и оформить материалы в отношении Орехова за передачу управления транспортным средством гражданину ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Лично при совершении административных правонарушений ФИО1 и Ореховым он не присутствовал. Материалы в отношении ФИО1 оформляли ФИО4 и ФИО5 в своём служебном автомобиле, а он начал оформлять материалы в отношении Орехова за передачу управления транспортным средством нетрезвому ФИО1. При этом Орехов вину не признал, отказался подписывать протокол об административном правонарушении, был пьян. Он доставил Орехова в отдел полиции, а затем в военную комендатуру.

Из рапорта ФИО3 следует, что <Дата обезличена> Орехов, являясь владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, передал управление указанным транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сам Орехов также находился в указанном автомобиле.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 – сотрудники ГИБДД, каждый в отдельности, показали в судебном заседании, что <Дата обезличена> в 02 часа 10 минут несли службу возле <Адрес обезличен> и, услышав визг тормозов, остановили для проверки автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен> под управление гражданина ФИО1. На пассажирском сиденье находился владелец названного автомобиля – Орехов. При освидетельствовании водителя ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения с использованием аппарата «Алкотектор Про-100» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. Они стали оформлять материалы об административной ответственности в отношении него, а для оформления материалов в отношении Орехова за передачу управления лицу, находящему в состоянии опьянения, вызвали экипаж сотрудника ГИББД ФИО3. Последний оформлял документы в отношении Орехова в своем служебном автомобиле. Они при этом не присутствовали и по обстоятельствам составления инспектором ФИО3 протокола об административном правонарушении ничего пояснить не могут.

По копии протокола об административном правонарушении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Орехов В.Ю. в 02 часа 10 минут <Дата обезличена> возле <Адрес обезличен>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, передал управление указанным транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Из протокола опроса свидетеля ФИО1следует, что <Дата обезличена> в кафе он познакомился с Ореховым, который сообщил, что продает автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>. Он изъявил желание посмотреть автомобиль и они договорились об осмотре. Он попросил Орехова разрешить проехаться на автомобиле. При этом в этот день он алкогольные напитки не употреблял, признаков алкогольного опьянения у него не было. Во время движения он управлял автомобилем Орехова, а тот сидел рядом на пассажирском сиденье. Через некоторое время автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Ему предложили пройти тест на алкоголь, он согласился. В результате освидетельствования оказалось, что в выдыхаемом им воздухе имеются пары алкоголя, было зафиксировано состояние опьянения. Последним раз он употреблял алкоголь <Дата обезличена> и возможно были остаточные явления. <Дата обезличена> алкоголь он не употреблял.

Утверждение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО3 о том, что сам Орехов находился в состоянии опьянения не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно исследованной в суде копии протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, непосредственно после доставления в военную комендатуру Орехов был направлен на медицинское освидетельствование и в 06 часов 40 минут был признан трезвым.

Свидетель ФИО2 – бывшая супруга Орехова В.Ю., также показала в суде, что вечером <Дата обезличена> находилась вместе с бывшем мужем в кафе, где последний познакомился с ФИО1 и договорился о показе автомашины, которую собирался продать. Ни Орехов, ни ФИО1 в кафе спиртное не употребляли.

Реальное намерение Орехова продать автомобиль <данные изъяты> объективно подтверждается приобщенной в суде и исследованной в суде газетой «Из рук в руки» от <Дата обезличена>, в которой опубликовано объявление о продаже указанного автомобиля.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 – сотрудники ГИБДД - не подтвердили в судебном заседании и утверждение ФИО3 о том, что Орехов отказался подписывать протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что Орехов, являясь владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, в целях проверки состояния продаваемого автомобиля передал управление указанным транспортным средством ранее не знакомому возможному покупателю ФИО1, состояние которого было квалифицировано сотрудниками ГИБДД как алкогольное опьянение. Утверждение Орехова о том, что, передавая управление названным автомобилем ФИО1, он предполагал, что последний не употреблял спиртных напитков и находился в трезвом состоянии, не опровергнуто. Напротив, оно согласуется с перечисленными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах в представленных материалах отсутствует совокупность достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Ореховым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Орехова состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство в отношении военнослужащего войсковой части <Номер обезличен> <данные изъяты> Орехова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд со дня получения копии постановления.

Заместитель председателя Казанского

гарнизонного военного суда                               Д.М. Красавин