Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5393/2016 ~ М-5464/2016 от 09.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2016 года г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5393/16 по заявлению Кудряшова О. Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от <дата> по делу <номер> по иску Кудряшова О. Б. к ООО «фирма Птица» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов О.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от <дата> по делу <номер> по иску Кудряшова О. Б. к ООО «фирма Птица» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено.

Решением третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от <дата> (резолютивная часть решения оглашена <дата>) в составе третейского судьи Казакова С.П. по делу <номер> были частично удовлетворены исковые требования Кудряшова О.Б. к ООО «фирма Птица»: с ООО «фирма Птица» в пользу Кудряшова О.Б. взыскана неустойка (штраф) по договору строительного подряда в размере 14653000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 25073 рубля, расходы по проведению внесудебного строительно-технического экспертного исследования в размере 8358 рублей, а всего взыскано – 14696431 рубль.

Представитель Кудряшова О.Б. Поляков Д.Ю. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «фирма Птица» в судебное заседание не явился. В материалы дела от генерального директора ООО «фирма Птица» Счастливцева А.М. поступило заявление, в котором ООО «фирма Птица» возражает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине того, что третейский суд незаконно не принял во внимание доводы ответчика о том, что организация не приступила к выполнению строительных работ в соответствии с условиями договора строительного подряда от <дата> в связи с начавшимися в организации финансовыми трудностями. Кроме того, договор был заключен на невыгодных для организации условиях в связи с тем, что договором не было предусмотрено авансовых платежей, а вся оплата должна быть произведена после полной постройки жилого дома и бани, в связи с чем организация несла существенные риски неоплаты по договору в случае завершения строительных работ, и по этой причине организация имела право в одностороннем порядке отказаться от выполнения работ по договору.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление Кудряшова О.Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы ООО «фирма Птица», изложенные в возражениях на заявление Кудряшова О.Б. о выдаче исполнительного листа, были исследованы третейским судом, и им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения третейского суда. Решение третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от <дата> по делу <номер> является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 427 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление Кудряшова О. Б. удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от <дата> по делу <номер> по иску Кудряшова О. Б. к ООО «фирма Птица» о взыскании с ООО «фирма Птица» в пользу Кудряшова О. Б. денежных средств: неустойки (штрафа) по договору строительного подряда в размере 14653000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 25073 рубля, расходов по проведению внесудебного строительно-технического экспертного исследования в размере 8358 рублей, а всего – 14696431 рубль.

Взыскать с ООО «фирма Птица» в пользу Кудряшова О. Б. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Раменский городской суд.

Председательствующий судья Щербаков Л.В.