Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2019 ~ М-99/2019 от 09.01.2019

Дело №2-1100/2019                                                                            строка 2.141

УИД: 36RS0004-01-2019-000107-72

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

при секретаре                           Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева Михаила Петровича, Самоцвет Любови Михайловны, Рогатнева Юрия Федоровича к Кузнецову Антону Леонидовичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.П., Самоцвет Л.М., Рогатнев Ю.Ф. обратились в суд с иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что проживают и являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 2966 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ПВО ВГАСУ. Ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы указывают на то, что им также на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем объекты.

С юго-восточной стороны указанного многоквартирного дома находится земельный участок по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, который вплотную к забору, разделяющему смежные земельные участки и без отступления от межи 3 метров, ведет работы по строительству трехэтажного двухквартирного жилого дома, что нарушает требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Кроме того, в нарушение СНиП 42-01-2002 под строящимся домом проходит газовая труба.

Таким образом, строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечает требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение имущества истцов. Также в результате незаконного строительства жилого дома по адресу: <адрес> в окна квартир, принадлежащих истцам не попадает дневной цвет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили суд обязать ФИО5 снести самовольно строящийся трехэтажный двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3-6).

В дальнейшем истцы уточнили заявленные исковые требования (т.2 л.д.50-54), дополнив их следующим: в результате проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что, исходя из фактического расположения исследуемых земельных участков, наличия ограждения между земельными участками, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен строящийся дом по адресу: <адрес>, фактически являются смежными по линии ограждения.

Однако в нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» строительство дома осуществляется ответчиком вплотную к забору, который разделяет смежные земельные участки, без отступления от межи 3 м. Более того, в связи с тем, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, то застройщик для получения разрешения на строительство трехэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> обязан был предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с согласием собственников на установление размера, отличного от указанных в нормативных параметрах, а именно уменьшение отступа от межи. Данный документ не был представлен в управу района для получения разрешения на строительство, соответственно отсутствует согласие собственников помещений в многоквартирном доме на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Также согласно заключению судебной экспертизы исследуемый объект по адресу: <адрес> частично попадает в охранную зону существующего подземного газопровода низкого давления, т.к. дальний угол, образованный левым и тыльным фасадом, расположен на расстоянии 1,83 м и 1,74 м от трассы газопровода низкого давления, что менее установленной охранной зоны равной 2 м в обе стороны.

Таким образом, в нарушение СНиП 42-01-2002 и «Правил охраны газораспределительных сетей» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №878 от 20 ноября 2000 г.) у застройщика трехэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует согласие собственника и балансодержателя газораспределительной сети на проведение строительных работ в границах охранной зоны газопровода низкого давления, отсутствуют технические условия на вынос сетей, при строительстве в охранных зонах, чем создается препятствие в осуществлении безопасной эксплуатации газопровода низкого давления и создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, которая может повлечь человеческие жертвы, нанести ущерб здоровью граждан, в том числе истцов, проживающих рядом, окружающей среде, значительные материальные потери. Истцы также указывают на нарушение их права на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, в результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что строительство дома по <адрес> осуществляется с нарушением «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. №820) и не в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

В нарушение Приказа управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17 апреля 2008 г. №9-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» и Постановления администрации городского округа город Воронеж от 26 июня 2010 г. №650 «Об утверждении местного норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж», устанавливающих интенсивность использования территории (коэффициента застройки, коэффициент плотности застройки) в размере 0,8, в настоящий момент, коэффициент плотности застройки с учетом возведения ответчиком трех этажей, составляет 1,5, что превышает уставленный норматив более чем в 2 раза. Согласно схемы планировочной организации земельного участка 22 по пер. Снайперский, представленной управе района для получения разрешения на строительство коэффициент плотности застройки составляет 1,4, что также превышает уставленный норматив. Также, по мнению эксперта, строительство трехэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется не в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU 36302000-0000000000001452, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного Приказом от 27 января 2011 г. №57.

Более того, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что возводимый ответчиком дом имеет множество дефектов, которые могут с течением времени привести к его разрушению. Часть этих дефектов теоретически устранима, однако нахождение фундамента дома в охранной зоне газопровода может быть устранимо только переносом фундамента и, соответственно, самого дома на безопасное расстояние от газопровода. При этом истцы отмечают, что еще до начала строительства спорного дома ответчик в полной мере осознавал сложность ситуации и имел возможность оценить все риски, связанные с возведением указанного здания, так как ещё на этапе котлована истцы многократно общались с ответчиком и объясняли ему, что собственники дома №64 никогда не разрешали и не разрешат строить дом ближе 3 метров от границы участком и т.д. Однако ответчик продолжает осуществлять некачественные строительные работы на спорном объекте, несмотря на все нарушения и на опасность для жизни окружающих людей.

Таким образом, основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы просят суд обязать Кузнецова Антона Леонидовича устранить нарушения охранной зоны газопровода; приостановить строительные работы и за свой счет снести строящийся трехэтажный двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся в пределах охранной зоны газопровода, путем переноса трехэтажного двухквартирного жилого дома за пределы охранной зоны газопровода; а также обязать Кузнецова Антона Леонидовича осуществлять строительство в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU 36302000-0000000000001452, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного Приказом от 27 января 2011 г. № 57.

В судебном заседании истцы Васильев М.П., Самоцвет Л.М., Рогатнев Ю.Ф. и представитель Васильева М.П. по доверенности Новиков Д.А. заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецова А.Л. по доверенности Гуденко А.В. против удовлетворения заявленных истцами требований возразила, представив письменные возражения (т.1 л.д.46-48, т.2 л.д.55-56).

Представитель третьего лица – администрации городского округа город Воронеж по доверенности Солтанов М.Ш. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.57-59).

Представитель третьего лица – ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности Локтева Ю.П. также полагала заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что охранная зона подземного газопровода устанавливается в основном в целях обеспечения возможности его обслуживания, нарушена не значительно и техническая возможность перекладки участка газопровода существует. Ответчик Кузнецов А.Л. обратился в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» с заявлением о перекладке участка подземного газопровода в целях устранения нарушения его охранной зоны, по указанному заявлению принято положительное решение, в связи с чем, с Кузнецовым А.Л. в порядке очередности будет заключен соответствующий договор на осуществление работ по перекладке участка подземного газопровода.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, опросив эксперта ФИО12, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2966 кв.м с кадастровым номером № (т.1 л.д.7-11).

Рядом с данным земельным участком расположен земельный участок по адресу: <адрес>ю 543 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Кузнецову А.Л. (т.1 л.д.37-43).

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № смежными не являются (т.1 л.д.11, 186-187).

Также между указанными земельными участками проходит газопровод низкого давления d-219 мм, по которому осуществляется газоснабжение потребителей Ленинского района г. Воронежа (т.1 л.д.160-161, 218-223).

Земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом были приобретены ответчиком Кузнецовым А.Л. на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2018 г. у ФИО13 и ФИО14 (т.1 л.д.49-51), которыми был разработан проект двухквартирного жилого дома, получены необходимые согласования и 27 июня 2011 г. Управой Ленинского района городского округа г. Воронеж было выдано разрешение №RU 36302000 56-РС на строительство трехэтажного двухквартирного жилого дома сроком на 10 лет, до 27 июня 2021 г. (т.1 л.д.34, 52-57, 95-124).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2012 г. на Управу Ленинского района г. Воронежа возложена обязанность по внесению изменений в вышеуказанное разрешение на строительство, исключив из него слова «... и согласования проектной документации с руководителем управления главного архитектора» (т.1 л.д.71-72).

Приказом заместителя главы администрации – директора Департамента градостроительства и архитектуры №57 от 27 января 2011 г. утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, которым данный земельный участок отнесен к категории Ж5 – зона среднеэтажной застройки (т.1 л.д.171-181).

Распоряжением руководителя управы Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 и ФИО14 было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения установленного градостроительным планом земельного участка отступа от границ, которое, однако, по протесту прокуратуры Ленинского района распоряжением управы от 22 апреля 2013 г. №182-П было отменено (т.1 л.д.81-82, 94, 164-166).

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в настоящее время ответчиком Кузнецовым А.Л. на принадлежащем ему земельном участке ведется строительство.

В ходе производства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №4707/6-2, №7951/6-2 от 22 октября 2019 г. (т.2 л.д.1-33) на момент осмотра (возводимое ответчиком Кузнецовым А.Л. по адресу: <адрес> здание является объектом незавершенного строительства, т.к. возведено 3 этажа, отсутствуют перекрытия третьего этажа, крыша, окна, двери, входная группа, не проложены инженерные коммуникации, отсутствует отделка.

На момент осмотра трещин и других деформаций недопустимой величины, свидетельствующих об угрозе обрушения не выявлено. Однако, здание по адресу: <адрес> возводится с нарушениями (перемычка над дверным проемом выполнена из двух уголков без соединяющих планок, ввиду чего заполняющий штучный материал (газосиликатные блоки) уложенный в два ряда вдоль перемычки имеет одностороннее опирание на уголки, имеется провисание заполняющих перемычку газосиликатных блоков; опирание части оконных перемычек, в том числе в несущих стенах, произведено на облицовочный слой кладки оконного проема; местами стальные перемычки имеют глубину опирания на стены от 80 мм; зазор между лестничной площадкой и наружной стеной заложен газосиликатными блоками с односторонним опиранием; свободно стоящие кирпичные столбы лоджии третьего этажа не раскреплены в верхней части; в нижней части кладки цоколя местами использован силикатный кирпич), которые с течением времени, при приложении всех постоянных и временных нагрузок, могут оказывать влияние на прочность и устойчивость, и привести к нарушению несущей способности конструктивных элементов, что не соответствует требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные недостатки устранимы, для чего необходимо разработать проект на основании действующих нормативных требований, предусмотрев надежные конструктивные решения, с учетом безопасного ведения работ.

Исследование скрытых конструкций не производилось ввиду отсутствия доступа.

Ввиду того, что на момент осмотра возведение здания не завершено, отсутствуют перекрытия третьего этажа, крыша, окна, двери, не проложены инженерные коммуникации, отсутствует отделка, определить назначение помещений, а, следовательно, и соответствие здания нормативным требованиям по объемно-планировочному решению, наличию необходимых инженерных коммуникаций, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не представляется возможным. Также определить соответствие типа строящегося здания видам разрешенного использования земельного участка не представляется возможным.

Определить интенсивность использования территории (коэффициент застройки, коэффициент плотности застройки) после окончания строительства не представляется возможным, т.к. возведение здания не завершено, отсутствует входная группа и крыша, ограничивающая этажность здания. Однако на момент смотра, коэффициент использования территории участка (коэффициент плотности застройки) с учетом возведенных 3-х этажей составляет 1,5, что превышает установленные 0,8 согласно Приказа управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17 апреля 2008 г. N 9-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» и Постановления администрация городского округа город Воронеж от 26 июля 2010 г. 650 «Об утверждении местного норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж» (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство).

    Расположение строящегося здания относительно главной фасадной границы со стороны <адрес>, левой границы участка со стороны жилого <адрес>, тыльной границы с земельным участком № по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», Приказа управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17 апреля 2008 г. N 9-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», т.к. данные расстояния менее нормируемых 3,0 м.

Расположение здания относительно правой межевой границы с земельным участком № <адрес>, соответствует перечисленным выше градостроительным требованиям, т.к. данное расстояние составляет более нормируемых 3,0 м.

Расположение строящегося здания № <адрес> относительно зданий на соседних земельных участках № <адрес> и № по <адрес> не соответствует перечисленным выше градостроительным требованиям, а также противопожарным требованиям Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство), т.к. данные расстояния составляют 3,65 м и 5,40 м соответственно, что менее минимального 6,0 м.

Расположение спорного объекта № <адрес> относительно жилого <адрес>, соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, т.к. данное расстояние составляет 11,86 м, что более минимального 6,0 м.

Несоответствие расположения строящегося здания № <адрес> относительно соседнего жилого дома на земельном участке № по <адрес> обусловлено несоответствием расположению жилого <адрес> по <адрес> относительно межевых границ участка, т.к. жилой <адрес> расположен без отступа от межевой границы участка, граница проходит по левому фасаду жилого <адрес>.

Согласно разрешению на строительство от 27 июня 2011 г. №36302000 56-РС Управой Ленинского района Маркову Ю.Д. и Никголову М.Б. разрешалось строительство объекта капитального строительства – трехэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сноса всех существующих строений и согласования проектной документации с руководителем управления главного архитектора. Срок действия разрешения на строительство 10 лет - до 27 июня 2021 г.

Таким образом, Разрешение на строительство от 27 июня 2011 г. №36302000 56-РС выдавалось не на основании проектной документации, а с учетом ее согласования с руководителем управления главного архитектора.

Согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений ФИО13 и ФИО14 было принято решение о внесении изменения в разрешение на строительство №36302000 56-РС от 27 июня 2011 г., исключив из него слова «... и согласования проектной документации с руководителем управления главного архитектора».

В материалах дела на исследование предоставлен проект «Двухквартирный жилой дом <адрес>» от 2009 г., выполненный ИП Пилипенко И.А., не соответствующий фактическому возведенному объекту.

Также, на исследование эксперту была дополнительно предоставлена рабочая документация раздел «Архитектурные решения» 493-06/2018-АР проекта «Двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» от 2018 г. выполненный ООО «Архи+».

Исследуемый объект (в состоянии на момент осмотра) частично не соответствует предоставленной дополнительно рабочей документации – раздел «Архитектурные решения» 493-06/2018-АР проекта «Двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» от 2018 г., выполненный ООО «Архи+»: незначительно отличаются габаритные размеры в плане, местами изменено местоположение отдельных не несущих перегородок (отсутствуют отдельные предусмотренные проектом перегородки и возведены дополнительные перегородки), частично изменено местоположение дверных и оконных проемов, изменена конфигурация внутренней лестницы в осях Б-Г/4-5, отсутствует внутренняя лестница вдоль оси Г, что на момент осмотра не приводит к ухудшению состояния конструкций.

В предоставленном проекте материалы фундамента, цоколя, перекрытий, лестниц, крыши, узлы опирания и примыкания конструкций, вид отделки не отображены.

Возведение здания не завершено, отсутствует входная группа, перекрытие третьего этажа, крыша, не установлены окна и двери, не проложены инженерные коммуникации, отсутствует отделка, следовательно, здание является объектом незавершенного строительства, следовательно, достоверно определить площадь застройки и площадь здания, коэффициент застройки, коэффициент плотности застройки, конфигурацию кровли, состав и площадь помещений и произвести сравнение с предоставленным проектом не представляется возможным.

Строительство исследуемого объекта по адресу: <адрес> осуществляется не в соответствии с градостроительным планом №RU 36302000-0000000000001452 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного Приказом от 27 января 2011 г. №57.

Здание выходит за место допустимого размещения объектов жилого и хозяйственного назначения, т.к. фактическое расстояние:

    до правой границы участка со стороны участка № по <адрес> <адрес> составляет 3,65 м, что менее указанных 6,0 м;

    до тыльной границы участка со стороны участка № по <адрес> составляет 0,48 м, что менее указанных 3,0 м;

    до жилого <адрес> составляет 13,51 м (до точки, указанной в чертеже градостроительного плана), что менее указанных 20,0 м.

В ходе визуально-инструментального осмотра установлено, что на момент осмотра на земельном участке возведены три этажа здания, определить коэффициент плотности застройки после окончания строительства не представляется возможным, т.к. возведение здания не завершено, отсутствует входная группа и крыша, ограничивающая этажность здания. Однако на момент смотра коэффициент плотности застройки с учетом возведенных 3-х этажей составляет 1,5, что превышает 0,8.

Согласно распоряжению Управы Ленинского района от 15 июня 2011 г. №65-П «О разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для строительства двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», ФИО13 и ФИО14 разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для строительства двухквартирного жилого дома на земельном участке земель населенных пунктов площадью 543,0 к.м. по <адрес> (кадастровый №) в части уменьшения установленного градостроительным планом земельного участка отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Однако, исходя из письма Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства от 23 января 2019 г. в связи с протестом прокуратуры Ленинского района г. Воронежа на распоряжение Управы Ленинского района от 15 июня 2011 г. №65-П «О разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для строительства двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>», было отменено распоряжением управы района от 22 апреля 2013 г. №182-П.

Расположение строящегося здания по адресу: <адрес> относительно существующего многоэтажного, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям противопожарных норм, т.к. расстояние между указанными домами составляет 11,86 м, что по противопожарным разрывам удовлетворяет требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Исследуемый объект по адресу: <адрес> частично попадает в охранную зону существующего подземного газопровода низкого давления, т.к. дальний угол, образованный левым и тыльным фасадом расположен на расстоянии 1,83 м, 1,74 м от трассы газопровода низкого давления, что менее установленной охранной зоны равной 2,0 м в обе стороны.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов. Возведение исследуемого объекта не соответствует требованиям норм и правил в области безопасного газообеспечения, т.к. не соблюдены необходимые отступы размером 2,0 м по отношению к существующему подземному газопроводу. Необходимо соответствующее согласование с собственниками и балансодержателями газораспределительной сети на проведение работ в границах охранной зоны газопровода низкого давления или получение технических условий на вынос сетей, при строительстве в охранных зонах.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> но <адрес>, не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, на котором располагается строящийся дом по адресу: <адрес>, <адрес>, т.к. между земельными участками проходит земельный участок, информация о котором отсутствует.

        Исходя из фактического расположения исследуемых земельных участков, наличия ограждения между земельными участками, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, на котором располагается строящийся дом по адресу: <адрес>, фактически являются смежными по линии ограждения между земельными участками, в координатных точках 11, 1, 2.

    На момент осмотра трещин и других деформаций недопустимой величины, свидетельствующих об угрозе обрушения не выявлено. Однако, здание по адресу: <адрес>, <адрес> возводится с нарушениями (перемычка над дверным проемом выполнена из двух уголков без соединяющих планок, ввиду чего заполняющий штучный материал (газосиликатные блоки) уложенный в два ряда вдоль перемычки имеет одностороннее опирание на уголки, имеется провисание заполняющих перемычку газосиликатных блоков; опирание части оконных перемычек, в том числе в несущих стенах, произведено на облицовочный слой кладки оконного проема; местами стальные перемычки имеют глубину опирания на стены от 80 мм; зазор между лестничной площадкой и наружной стеной заложен газосиликатными блоками с односторонним опиранием; свободно стоящие кирпичные столбы лоджии третьего этажа не раскреплены в верхней части; в нижней части кладки цоколя местами использован силикатный кирпич), которые с течением времени, при приложении всех постоянных и временных нагрузок, могут оказывать влияние на прочность и устойчивость, и привести к нарушению несущей способности конструктивных элементов, что не соответствует требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, в дальнейшем может создавать угрозу жизни и здоровью людей. Выявленные недостатки устранимы, для чего необходимо разработать проект на основании действующих нормативных требовании, предусмотрев надежные конструктивные решения, с учетом безопасного ведения работ.

Разрешая настоящий спор, суд применяет следующие нормы закона:

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения ответчиком.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3.2).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 4).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд также принимает во внимание правовые позиции, изложенные в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), по смыслу которых:

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Содержащаяся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Васильева М.П., Самоцвет Л.М., Рогатнева Ю.Ф. в части возложения на ответчика обязанности по устранению нарушения охранной зоны существующего подземного газопровода, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения в результате производимых ответчиком строительных работ охранной зоны существующего подземного газопровода низкого давления D219 мм между домом № по <адрес> и домом № <адрес> <адрес>.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее - Правила) охранная зона газораспределительной сети – это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

При этом согласно подпункту «з» пункта 14 названных Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в частности, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства и в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что возводимый ответчиком объект по адресу: <адрес>, <адрес> частично попадает в охранную зону существующего подземного газопровода низкого давления, т.к. дальний угол, образованный левым и тыльным фасадом расположен на расстоянии 1,83 м, 1,74 м от трассы газопровода низкого давления, что менее установленной охранной зоны равной 2,0 м в обе стороны, а соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся нарушения могут привести к аварийным ситуациям на газораспределительной сети, что непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцов, проживающих вблизи прохождения газопровода, и нарушает их конституционное право на благоприятную среду обитания.

В то же время, применительно к обстоятельствам настоящего спора, указанное нарушение не может являться достаточным основанием к сносу спорного объекта, поскольку является незначительным, устранимым и ответчиком предприняты меры по его устранению. Так, согласно имеющемуся в материалах дела плану границ охранной зоны газораспределительных сетей №О-Х-14 (т.1 л.д.221-223) и выводам заключения судебной экспертизы охранная зона существующего подземного газопровода низкого давления D219 мм между домом № по <адрес> и домом № <адрес> <адрес> нарушена в точках 52-54 на расстояние не более 26 см; из заключения судебной экспертизы также следует, что для разрешения дальнейшей безопасной эксплуатации газопровода необходимо соответствующее согласование с собственниками и балансодержателями газораспределительной сети на проведение работ в границах охранной зоны газопровода низкого давления или получение технических условий на вынос сетей. При этом в материалы дела представлено заявление ФИО5 в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» с просьбой выполнить работы по замене участка газопровода в месте сближения со зданием, расположенным по <адрес>, а из объяснений представителя третьего лица – ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» следует, что техническая возможность перекладки данного участка газопровода существует и по вышеуказанному заявлению Кузнецова А.Л. принято положительное решение, в связи с чем, с Кузнецовым А.Л. в порядке очередности будет заключен соответствующий договор на осуществление работ по перекладке участка подземного газопровода. С учетом совокупности указанных обстоятельств оснований сомневаться в достоверности объяснений представителя третьего лица, вопреки утверждению представителя истца Васильева М.П., не имеется. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела нарушение охранной зоны газопровода существует, суд с учетом требований пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность устранить нарушения охранной зоны существующего подземного газопровода низкого давления D219 мм между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> <адрес> в точках 52-54 Плана границ охранной зоны газораспределительных сетей №О-Х-14 в срок до одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, а именно: в части возложения на ответчика обязанности приостановить строительные работы и за свой счет снести строящийся трехэтажный двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находящийся в пределах охранной зоны газопровода, путем переноса трехэтажного двухквартирного жилого дома за пределы охранной зоны газопровода; осуществлять строительство в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU 36302000-0000000000001452, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание следующее:

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» смежными являются те земельные участки, которые имеют общие границы (т.е. когда граница одного участка одновременно является границей другого участка), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, исходя из представленных в дело данных публичной кадастровой карты Росреестра и заключения судебной экспертизы, достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> но <адрес>, не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, на котором располагается строящийся дом по адресу: <адрес>, <адрес> а между земельными участками проходит земельный участок, информация о котором отсутствует.

В этой связи, утверждение стороны истцов о том, что земельные участки являются смежными со ссылкой на заключение судебной экспертизы в той части, в которой установлено, что фактическая граница между земельными участками проходит по линии ограждения (забора), в трёх координатных точках, является несостоятельным.

Установленные в результате судебной экспертизы нарушения строительных норм и правил (нарушение правил устройства перемычки над дверным проемом, оконных перемычек, зазора между лестничной площадкой и наружной стеной, свободно стоящие не раскрепленные кирпичные столбы, использование в нижней части кладки цоколя силикатного кирпича и др.), являются устранимыми и могут быть устранены на стадии строительства, в которой в настоящее время и находится спорный объект.

При этом эксперт отмечает, что на момент осмотра трещин и других деформаций недопустимой величины, свидетельствующих об угрозе обрушения, не выявлено.

Какие-либо права и охраняемые законом интересы истцов установленные нарушения строительных норм и правил не затрагивают.

Доводы истцов в той части, что строительство ведется ответчиком не в соответствии с проектом, существовавшим на момент выдачи разрешения на строительство, равно как и в части необоснованности предоставления для проведения судебной экспертизы иного проекта, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки. Так, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-РС выдавалось не на основании проектной документации, а с учетом её согласования с руководителем управления главного архитектора. При этом на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений ФИО13 и ФИО14 в разрешение на строительство были внесены изменения, путем исключения из него слов «... и согласования проектной документации с руководителем управления главного архитектора». Таким образом, указанное разрешение на строительство допускает возможность ведения строительства и на основании иного проекта, хотя бы и не согласованного с управлением главного архитектора. Поскольку в ходе судебного разбирательства было выяснено, что фактически возведенный объект полностью не соответствует проекту, существовавшему на момент выдачи разрешения на строительство (проект «Двухквартирный жилой дом <адрес> <адрес>» от 2009 г., выполненный ИП ФИО15), на исследование эксперту и согласно указанию суда в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (в части возложения на ФИО5 обязанности по предоставлению экспертам необходимой документации для целей производства экспертизы) была дополнительно предоставлена рабочая документация раздел «Архитектурные решения» 493-06/2018-АР проекта «Двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>» от 2018 г. выполненный ООО «Архи+», согласно которой фактически ведется строительство спорного объекта. Таким образом, при проведении экспертного исследования возводимый ответчиком объект оценивался экспертом на предмет соответствия обоим проектам и с точки зрения соответствия проекта, на основании которого фактически ведется строительство, равно как и соответствия фактически выстроенного объекта, предъявляемым нормативным требованиям.

При этом осуществление ответчиком строительства с отклонением от проекта, какие-либо права и охраняемые законом интересы истцов не затрагивают.

Все вышеуказанные нарушения могут являться основанием для признания постройки самовольной и для принятия решения о её сносе в порядке, установленном действующим законодательством, на основании заявления уполномоченного органа государственной власти и/или местного самоуправления, в том числе, осуществляющего функции государственного строительного контроля и надзора, и наделенного полномочиями выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц либо в защиту публичного интереса.

Установленное в результате судебной экспертизы несоответствие строящегося объекта градостроительному плану земельного участка и нарушение его расположения относительно зданий на соседних земельных участках: № по <адрес> и № по <адрес>, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку истцы не являются собственниками либо смежными землепользователями принадлежащего ответчику земельного участка и не наделены полномочиями выступать от имени и в интересах собственников земельных участков, смежных с участком ответчика, равно как и не наделены полномочиями по обращению в суд в защиту публичных интересов. При этом в результате судебной экспертизы было установлено, что расположение спорного объекта относительно жилого <адрес>, в котором проживают истцы, соответствует градостроительным и противопожарным требованиям.

Суд также отмечает, что выводы эксперта о нарушении градостроительных норм и правил носят неокончательный, предварительный характер, поскольку, как указано в самом заключении, возведение здания не завершено, отсутствует входная группа, перекрытие третьего этажа, крыша, не установлены окна и двери, не проложены инженерные коммуникации, отсутствует отделка, следовательно, достоверно определить площадь застройки и площадь здания, коэффициент застройки, коэффициент плотности застройки, конфигурацию кровли, состав и площадь помещений.

Несмотря на то, что экспертом установлено, что на момент осмотра коэффициент плотности застройки с учетом возведенных 3-х этажей составляет 1,5, что превышает установленный для данной территории показатель 0,8, суд находит заслуживающими внимание доводы возражений третьего лица – администрации городского округа <адрес> о том, что данный показатель не рассчитывается в отношении конкретного земельного участка, а подлежит применению для территории квартала. При этом истцы не наделены полномочиями по проверке соблюдения требований нормативов определения коэффициента плотности застройки и, как указывалось выше, полномочиями по обращению в суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, поскольку истцы не обладают какими-либо правами на земельный участок, занятый спорным объектом, не являются смежными землепользователями с ФИО5, территорией общего пользования земельный участок ответчика также не является, объект возводится в границах принадлежащего ФИО5 земельного участка и на основании действующего разрешения на строительство, ответчиком и его правопредшественниками предпринимались меры, направленные на легализацию постройки и меры по устранению нарушений нормативных требований, учитывая недоказанность со стороны истцов факта нарушения их прав и законных интересов, а также то, что установленные нарушения носят устранимый характер, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании возводимого объекта самовольной постройкой и её сносе не имеется. Иные доводы истцов не опровергают тот факт, что ими не доказано наличие нарушения со стороны ответчика их субъективного материального права либо охраняемого законом интереса, а также не доказано, каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению их нарушенного права. Между тем, судебной защите подлежит только нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного факта отсутствия у истцов материально-правового интереса в защите принадлежащих им гражданских прав именно путем сноса возводимого ответчиком строения, а также того, что требования истцов не направлены на приведение спорного объекта в соответствие параметрам постройки, предусмотренным законом, учитывая объяснения стороны истцов, отраженные, в том числе, в исковом и уточненном исковом заявлении (о том, что истцы еще на этапе отрытия котлована на земельном участке ФИО5 высказывали свои возражения относительно начала строительства), суд также находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, выражающемся в выборе способа защиты, несоразмерного принципам справедливости и разумности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ D219 ░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ № <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░ 52-54 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░-░-14 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░.