Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2012 (2-8974/2011;) ~ М-9515/2011 от 29.11.2011

№ 2-708\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Геворкян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова М.В. к Управлению ФССП по ....., Шишкиной Н.И., Фомину С.А., Глазковой Н.Н. об исключении имущества из описи

УСТАНОВИЛ:

Чистяков М.В. обратился с иском в суд к ответчикам об исключении имущества из описи в виде земельного участка, квартиры, расположенных по адресу: АДРЕС. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Шишкина Н.И. является собственником названной квартиры и земельного участка. Постановлением ..... районного отделения судебных приставов исполнителей наложен арест на указанное имущество. В квартире проживает и зарегистрированы истец и члены его семьи. Квартира является единственным и постоянным местом жительства.

Чистяков М.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики:

Шишкина Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Фомин С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковых требований Чистякова М.В. не признал ( л.д.59).

Глазкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковых требований Чистякова М.В. не признала ( л.д.41-42).

Управление ФССП по ..... районный отдел в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении исковых требований Чистякова М.В. не признали ( л.д.44-53).

Третье лицо ОАО КБ «3-е лицо» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении исковых требований Чистякова М.В. не признали ( л.д.62).

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющей залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Чистяков М.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что квартира и земельный участок на которые наложен арест службой судебных приставов исполнителей принадлежит ему на праве собственности. Из материалов дела усматривается, что собственником кВ.№ АДРЕС является Шишкина Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Довод Чистякова М.В. о том, что он и члены его семьи проживают в указанной квартире, не состоятелен и не является основанием исключения имущества из описи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Чистякову М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..... об исключении имущества из описи квартиры № АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья:

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ