Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2014 ~ М-1010/2014 от 19.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/14 по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества «Банк Р. С.» к Забелиной Е. В. о взыскании задолженности по договору о Карте,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Забелиной Е. В. о взыскании задолженности по договору о Карте, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Забелина обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением в котором просила заключить с ней Договор о карте, а именно: выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.

При подписании заявления Клиент указала, что в рамках Договора о карте она присоединяется к Условиям предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Р. С.» и Тарифам по картам «Р. С.», являющимися неотъемлемой частью Договора, обязуется неукоснительно соблюдать их положения. Кроме того, Клиент подтвердила, что с редакциями Условий и тарифов она ознакомлена полностью согласна, их содержание понимает. Также Забелина получила на руки экземпляр Условий по картам, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении, и подписанные ею Тарифы по картам.

На основании предложения клиента банк открыл ей счет, то есть совершил действия акцепт по принятию оферты клиента, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения установленного банком лимита.

Однако ответчик нарушил свои обязательства, не осуществил возврат кредита.

На сегодняшний день задолженность не погашена и составляет 251390 руб. 68 коп., которая складывается из суммы задолженности по кредиту в размере 213341 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 38049 руб. 28 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору в размере 251390 руб. 68 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5713 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга и плановых процентов, пояснив, что задолженность возникла из-за тяжелого материального положения, она является инвалидом второй группы, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь. Кроме пенсии, дохода ответчик не имеет. Просила снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ответчиком и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной Карты. Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении – анкете. В соответствии с данным заявлением, клиент просил Банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В заявлении (оферте) истца о предоставлении кредита содержится заявление (оферта) о заключении договора. Также заявление содержит просьбу Забелиной Е.В. открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора, в том числе для размещения средств и отражения операций. При этом в заявлении (оферте) ответчик своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия по открытию Банком ей счета. С этого момента договор о предоставлении кредита считается заключенным.

Таким образом, судом установлено, что договор о предоставлении кредита был заключен путем принятия Банком предложения (оферты) Забелиной. При этом при подписании ответчиком заявления (оферты) ей была предоставлена информация об условиях и тарифах по кредиту.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах установленного банком лимита.

Ответчик не исполнила обязательства по договору, ответчиком нарушена своевременная оплата кредита.

В добровольном порядке ответчик не погасила сумму долга.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из норм статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком Забелиной Е.В. нарушены условия кредитного договора, доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором ответчиком суду не представлено.

С расчетом Банка по задолженности, произведенным в соответствии с условиями и тарифами кредитного договора, суд соглашается в полном объёме.

Задолженность по кредиту составляет 251390 руб. 68 коп. которая складывается из основного долга в сумме 82743 рубля 12 копеек, процентов, плат, комиссий и иных платежей в размере 130598 рублей 28 копеек и неустойки в сумме 38049 руб. 28 коп.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету, размер неустойки составляет 38049 руб. 28 коп. заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из договора, данные условия договора, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5713 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Р. С.» к Забелиной Е. В. о взыскании задолженности по договору о Карте - удовлетворить в части.

Взыскать с Забелиной Е. В. в пользу ЗАО «Банк Р. С.» общуюсумму задолженности по кредитному договору в размере 213341 (двести тринадцать тысяч триста сорок один) рубль 40 копеек, неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также госпошлину в сумме 5713 (пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна Судья