Решение по делу № 12-42/2012 от 29.12.2011

Дело № 12-42(1)/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2012 г. г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Тараканова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 22.12.2011 года Тараканов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной Таракановым А.А. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал. Указывает, что от управления транспортным средством заявитель не отстранялся.

В судебном заседании Тараканов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внес в соответствующий акт под влиянием заблуждения, подразумевая под этим необходимость дальнейшего прохождения освидетельствования в медучреждении. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат два обстоятельства. Первое – факт управления водителем транспортным средством. Второе – наличие у водителя состояния опьянения (паров этанола в выдыхаемом воздухе).

Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № 277053 от 20.11.2011 г., Тараканов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 041672 от 20.11.2011 года. Согласно данному акту, у водителя Тараканова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний на месте согласился, собственноручно внеся соответствующую запись в данный документ. При таких условиях, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось. К акту приложен чек – бумажный носитель результатов освидетельствования (л.д. 5), из которого следует, что данная процедура была проведена с использованием технического средства измерения АКПЭ 01М с датой последней поверки 07.09.2011 года.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством не оспаривается.

Доводы заявителя относительно наличия у него состояния заблуждения при выражении согласия с результатами освидетельствования на месте, не могут быть признаны состоятельными. При этом исхожу из того, что водитель, получивший в установленном порядке право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а следовательно, уметь определять противоправный либо законный характер своих действий, будучи участником дорожного движения, а также и действий инспектора ГИБДД, совершаемых им в данной связи. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с участием заявителя ввиду выявленных у него признаков такого опьянения, о чем последний знал, с результатами освидетельствования согласился.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Тараканову А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол об административном правонарушении относительно существа возбужденного дела. В данный документ Тараканов А.А. внес запись, согласно которой он «управлял автомобилем, вчера выпил водки, сегодня продул алкотестер, с результатами освидетельствования согласен». Таким образом, событие административного правонарушения и свою вину Тараканов А.А. на месте не оспаривал.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что от управления транспортным средством он фактически не отстранялся, не имеет под собой оснований.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством заявителем была получена, что подтверждено собственноручно внесенной им подписью (л.д. 4).

Факт возможного последующего управления заявителем транспортным средством после его отстранения свидетельствует лишь о нарушении им установленного порядка поведения и не является доказательством отсутствия совершенного водителем правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Тараканова А.А. от ответственности не имеется. Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в вышеуказанном постановлении мирового судьи и подтверждает вину Тараканова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 22.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тараканова С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: С.А. Шапин

ДД.ММ.ГГГГ