Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2015 ~ М-413/2015 от 13.02.2015

к делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего              Козыревой Н.А.

при секретаре                      ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, третье лицо – ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит устранить препятствия в пользовании ему земельным участком с кадастровым номером 23:49:0103003:113 и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>; обязать ответчицу демонтировать (снести) одноэтажное капитальное строение (летнюю кухню) и туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103003:111 в <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103003:113 и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, п. нижнее Макопсе, <адрес>. Ответчица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103003:111, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица на своем земельном участке непосредственно по смежной границе участка ФИО4 вдоль забора на расстоянии менее 1 м. самовольно построила одноэтажное капитальное строение – летнюю кухню и выгребной туалет. Возведенные ответчицей постройки не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, и препятствуют ФИО4 в пользовании земельным участком.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы и исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО3, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО4 и в удовлетворении требований просил отказать. Как в судебном заседании, так и в возражениях на исковое заявление ФИО7 пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта, строение лит. Г7 - туалет, соответствует всем строительным, градостроительным и санитарным нормам, следовательно не подлежит сносу. Согласно выводам эксперт - строение лит. Б - кухня-навес не соответствует нормам Свода Прави СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты», а именно п. 4.3 - Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. На момент возведения спорных построек действовал СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78), Согласно которого, - Расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. В заключении эксперта отсутствует указание к какой степени огнестойкости здания и классу конструктивной пожарной опасности - отнесены спорные постройки, а следовательно не возможно определить и минимальное расстояние между строениями должно было быть при применении Свода правил СП 4.13130.2013. Кроме того в заключении эксперта отсутствует информация о месте расположения строения принадлежащего истцу, что делает не возможным определить от какой точки производились замеры. Экспертом не установлено, в какой именно части произведена реконструкция лит. Б кухня-навес, лишь указано об увеличении наружных размеров.

Третье лицо - ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м. и жилого дома литер «А», площадью 58 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЛ №№ 824553, 824552 соответственно.

Также установлено, что по смежеству с земельным участком ФИО4 находится земельный участок ФИО3, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЕ № 702224.

На основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилого дома с цокольным этажом и верандой литеры «А», «А1», «а» общей площадью 92,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ФИО3 построила спорные постройки: летнюю кухню и выгребной туалет.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ летняя кухня литер «Б» размером 3,0х5,50м., сараи: литер «В» размерами 4,10х3,50м., литер «Д» размерами 2,65х3,0м., литер «К» размерами 2,0х2,0м. в домовладении №15-а по <адрес> в п. Н.Макопсе – признаны правомерными.

По делу была назначена и проведена экспертами ЗАО «Сочиагропромпроект» ФИО8 и ФИО9 земельно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, обследуемое одноэтажное некапитальное вспомогательное строение - дворовая уборная (два туалета объединенные общей крышей) соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к строениям данного типа. Обследуемое одноэтажное некапитальное вспомогательное строение летняя кухня-навес размером в плане 4.90 х 3.85 м. соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к строениям данного типа за исключением нижеперечисленных пунктов таблицы №3: Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Минимальное расстояние не менее 8 м.,- Расстояния между рассматриваемым жилым домом истца и летней кухней-навесом составляет 6,9 метров, что меньше положенных 8 метров. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4 - До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; - Расстояние от летней кухни-навеса до границы участка истца, учтённой в государственном кадастре недвижимости, составляет 0,74 метра, что меньше положенных 1 м. Одноэтажное некапитальное вспомогательное строение ответчика летняя кухня-навес размером в плане 4,90 х 3,85 м. расположено с нарушением отступа от кадастровой границы и жилого дома истца. Отступ от кадастровой границы составляет 0,74 метра вместо положенного 1,00 метра. Нарушение отступа 0,26 метра. Отступ, по пожарным нормам, от жилого дома истца составляет 6,9 метра, вместо положенных 8,00 метров. Нарушение отступа от жилого дома, по пожарным нормам, составляет 1,1 метра. Экспертами предложено два варианта устранения нарушения: демонтаж постройки; смещение постройки в целом или уменьшение размера постройки, до получения расстояния от постройки до жилого дома истца 8,0 м. и до кадастровой границы между участками 23:49:0103003:113 и 23:49:0103003:111 - 1,0метр.

Эксперты также пришли к выводу, что обследуемое одноэтажное некапитальное вспомогательное строение летняя кухня-навес, размером в плане 4,90 х 3,85 м. не является строением, признанным правомерным Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное заключение оспаривается представителем ответчицы ФИО3 - ФИО7

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов ЗАО «Сочиагропромпроект», так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертами в рамках рассматриваемого дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Учитывая, что возведенное ФИО3 одноэтажное некапитальное вспомогательное строение - летняя кухня-навес размером в плане 4,90м х 3,85 м не является строением, признанным правомерным Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом нарушает требование п.4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и требование п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», что создает ФИО4 препятствия во владении и пользовании принадлежащим имуществом, суд находит исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже строения летней кухни-навеса, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что некапитальное вспомогательное строение - дворовая уборная (два туалета объединенные общей крышей) соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к строениям данного типа, не создает ФИО4 препятствий во владении и пользовании принадлежащим имуществом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе (демонтаже) туалета – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0103003:113 ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4,90░ ░ 3,85 ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0103003:111 ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.    

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.