Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11389/2019 от 01.04.2019

Судья: Деева Е.Б.                                                                дело № 33-11389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Манукянц А. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Антипина В. С. к Манукянц А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Манукянц А.А., ее представителя Табуевой Н.Н. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Антипина В.С. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Антипин В.С. обратился в суд с иском к Манукянц А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. И просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 342742 рубля из которых 263800 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 78942 рубля – стоимость ущерба, причиненного мебели, расходы по оценке 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6628 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1800 рублей.

В обоснование иска указал, что 03.04.2018г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <данные изъяты>. Факт залива зафиксирован ООО «Самолет-Сервис» актом о заливе.

Согласно данному акту, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <данные изъяты> результате нарушения резьбового соединения гибкой подводки смывного бачка унитаза с внутриквартирной разводкой холодного водоснабжения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» и согласно заключению, стоимость ущерба от залива составляет 342742 рубля, в том числе 263800 рублей – стоимость ремонта квартиры истца, 78942 рубля – стоимость ущерба, причиненного мебели.

Собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на момент залива являлась Манукянц А.А., которая по договору купли-продажи произвела отчуждение квартиры 11.04.2018 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Манукянц А.А. в судебное заседание не явилась, извещена телеграммой, которая не вручена ввиду неявки адресата за ее получением.

Третье лицо: Представитель ООО «Самолет-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Манукянц А.А. в пользу Антипина В. С. в счет возмещения ущерба взыскано 263800 рублей, расходы по оценке в 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5101 рубль 57копеек, расходы по оплате услуг представителя 28000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1800 рублей.

В остальной в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказано.

В апелляционной жалобе Манукянц А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2018г.

03.04.2018г. произошел залив квартиры истца.

Как следует из представленного в судебное заседание акта обследования от 06.04.2018г., залив <данные изъяты> произошел из <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на момент залива являлась Манукянц А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2018г.

В результате залива были зафиксированы следующие повреждения в квартире истца: в кухне площадью 15,2 кв.м. протечные пятна и повреждение покрасочного слоя на потолке и стенах, стояк ЦО – повреждение покрасочного слоя; в туалете площадью 1,5 кв.м. протечные пятна и повреждение покрасочного слоя на потолке и стенах; в комнате площадью 14,4 кв.м. трещина на потолке и повреждение шпаклевочного слоя, на стенах протечные пятна, пол поврежден, нарушена геометрия, стояк ЦО – повреждение покрасочного слоя; в комнате площадью 11,1 кв.м. на стенах протечные пятна, пол поврежден, нарушена геометрия, стояк ЦО и откос окна – повреждение покрасочного слоя.

Также, согласно акту, предположительно, в результате залива повреждены шкаф ДСП 4-хдверный и модульная гостиная ДСП.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлено заключение <данные изъяты> от 25.07.2018г., составленный ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 263800 рублей.

Поскольку данное заключение не оспорено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба в сумме 263800 рублей.

Что касается ущерба имуществу в сумме 78942 рубля, суд в его взыскании отказал. В данной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Манукянц А.А. о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок ее уведомления, судебная коллегия полагает не состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом по месту регистрации ответчика согласно адресной справке (л.д. 98) на 20.12.2018 года направлялась телеграмма, которая не доставлена, поскольку адресат за ее получением не явился (л.д. 108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая выводы экспертного заключения, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, и пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба лежит на ответчике, являвшейся собственником квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем, правомерно взыскал с нее стоимость возмещения ущерба 263800 руб., расходы по оценке 12000руб., расходы по оплате госпошлины 5101руб. 57коп., расходы по оплате услуг представителя 28000 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5101 руб. 57коп.

Причем, по положениям ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в спорном заливе, но таких доказательств представлено не было.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем объеме ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент залива истец еще не являлся собственником квартиры, в связи с чем, является ненадлежащим истцом судебная коллегия отклоняет, поскольку квартира истцу передана застройщиком по акту приема-передачи 0объекта долевого строительства без повреждений отделки 11 декабря 2017 года, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика причиненный ему ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукянц А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: