Решение по делу № 11-31/2016 от 23.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.05.2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-31/2016 по апелляционной жалобе представителя истца Королькова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тюменской области Моисеевой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в иске Королькова ФИО11 к СТ <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок - отказать.

                            УСТАНОВИЛ:

Корольков ФИО12 обратился к мировому судье с иском к СТ <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, мотивируя свои требования тем, что истец в соответствии с Решением общего собрания членов Садоводческого товарищества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Администрации <данные изъяты> района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель садоводческим товариществам и их членам в общую совместную и частную собственность» является законным владельцем земельного участка, назначением: для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Обременения, иных лиц, оспаривающих право истца на указанный земельный участок не имеется. После постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обратился Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, однако истцу отказано в государственной регистрации. По мнению истца, данные основания носят формальный характер, противоречат нормам ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не могут препятствовать осуществлению законных прав и обязанностей собственника земельного участка. Земельный участок, принадлежащий истцу, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, находится в границах СНТ <данные изъяты> Отказ в государственной регистрации права собственности Истца на указанный земельный участок препятствует осуществлению истцом его законных прав и обязанностей в отношении принадлежащего ему имущества. При этом, иной возможности, кроме как на основании судебного акта, приобрести право собственности на указанный участок у Истца не имеется.

Истец Корольков ФИО15 в судебном заседании у мирового судьи свои исковые требования держал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Степанян ФИО16 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что истом на протяжении многих лет возделывается земельный участок, обременений, иных лиц, оспаривающих право истца на указанный земельный участок не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Представитель ответчика - председатель СТ <данные изъяты> - Щербич ФИО17, представитель Кирсанова ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте смотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, представил письменное возражение на исковое заявление,

Мировым судьей постановлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца отказано (л.д.222-225 т.1).

        С данным решением не согласился истец Корольков ФИО19 представив апелляционную жалобу на решение через представителя (л.д.1-4 т.2). В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельств предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> Га в общую совместную собственность участников садоводческого товарищества. Согласно п. 1 Устава Садоводческого товарищества <данные изъяты> рабочие и служащие треста <данные изъяты> добровольно объединились в садоводческое товарищество <данные изъяты> на земляной площади, отведенной Тюменским райисполкомом. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № исполкома Тюменского районного совета народных депутатов было отведено тресту <данные изъяты> в совхозе <данные изъяты> <данные изъяты> га земли под коллективные сады. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № исполкома Тюменского районного совета народных депутатов было выделено тресту <данные изъяты> в совхозе <данные изъяты> <данные изъяты> га земли. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Администрации <данные изъяты> района Садоводческому товариществу <данные изъяты> было передано: <данные изъяты> га земель в общую совместную собственность; <данные изъяты> га земель в частную собственность граждан СТ <данные изъяты> Садоводческому обществу <данные изъяты> был выдан Государственный акт о праве собственности на землю №, зарегистрирован за № в Книге записей Госактов, по которому СО <данные изъяты> предоставлено <данные изъяты> га в общую совместную собственность для коллективных садов. Участок площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за СО <данные изъяты> на праве общей совместной собственности, участку присвоен кадастровый номер №. Решением общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу из общей совместной собственности был выделен земельный участок <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Судом данные обстоятельства не выяснены, своего отражения в решении они не нашли. При этом судом из представленных доказательств сделан неправильный вывод о том, что участок №, на который претендует Истец, на момент издания Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ образован не был и никому не предоставлялся. Решение общего собрания СНТ <данные изъяты> вынесено с соблюдением норм ст.ст.7, 21 ФЗ от 15.04.1998 года№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», ст.ст. 129, 209 ГК РФ, Устава СНТ, соответствует нормам права, и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Решение общего собрания СНТ <данные изъяты> никем не оспорено, вынесено с учетом целей создания садоводческого товарищества. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

        В судебном заседании истец Корольков ФИО21 подержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным основаниям, суду пояснил, что его отцу был предоставлен земельный участок №, напротив располагался участок №, который был пустырем и никем не использовался. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ году этот участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен истцу.

        Представитель истца – Степанян ФИО22 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

    Представитель ответчика СТ <данные изъяты> Щербич ФИО23 возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что истцом предоставлены различные выписки из протоколов общих собраний на один и тот же объект, которые противоречат друг другу. Также площадь спорного земельного участка менее установленной нормы.

Представители ответчика СНТ <данные изъяты> третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Управления Росреестра по Тюменской области поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, каких-либо заявления, возражения заявлять отказались.

    В соответствии с частями 1-3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

    Заслушав доводы сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей, администрацией <данные изъяты> района Тюменской области на основании ст. 66 Земельного кодекса РСФСР и представленных материалов по инвентаризации земель и уточнения границ садоводческих кооперативов принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общую совместную собственность земли общего пользования садоводческому товариществу <данные изъяты> площадью <данные изъяты> гектаров и в частную собственность бесплатно земельные участки <данные изъяты> членам садоводческого товарищества <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> гектаров согласно списков членов общества (л.д.11-13 т. 1). Из списка членов садоводческого товарищества <данные изъяты>» видно, что земельный участок под № отсутствует.

Также мировым судьей установлено, что Корольков ФИО24 представил выписку из протокола общего собрания СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную председателем СНТ <данные изъяты> Осипенко ФИО25, согласно которой Королькову ФИО26 под садоводство из земель общей площади выделен земельный участок № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9 т. 1), когда как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ясно, что СНТ <данные изъяты> образовалось только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т. 1).

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок под №, на который претендует Корольков ФИО27., на момент издания Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ образован не был и никому не предоставлялся, учтен в государственном кадастре недвижимости как объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен Королькову ФИО28 на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ ФИО29 Следовательно, Корольков ФИО30 на момент издания вышеуказанного Постановления не пользовался земельным участком.

Согласно ст.28 ФЗ РФ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент вступления истца в члены СНТ «Москвичка» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Поскольку документа, устанавливающего распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Постановка Корольковым ФИО31 земельного участка на кадастровый учет и отсутствие сведений о правах и иных лиц на спорный земельный участок не свидетельствуют о его выделении в установленном законом порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

При вынесении решения мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тюменской области Моисеевой ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Королькова ФИО33 – без удовлетворения.

Судья                                                                  Хромова С.А.