Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5785/2017 ~ М-6017/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-5785/2017                     Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца Щукина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковылиной Т.А. к Корогодину М.А. о защите прав потребителя,

установил:

Ковылина Т.А. обратилась в суд с иском к Корогодину М.А. о защите прав потребителя, указав в заявлении, что 01.04.2017 года между сторонами был заключен договор подряда № № на производство в срок до 17.04.2017 года работ по ремонту садового домика и облагораживанию участка, принадлежащих истцу, стоимость работ по договору составила 90000 руб. 00 коп. Ответчику оплачен аванс в сумме 72000 руб. 00 коп. Между тем, предусмотренные договором подряда работы ответчиком не были выполнены в полном объеме.

10.05.2017 года истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия о расторжении договора подряда с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 72000 руб. 00 коп. Претензия возвращена истцу по истечении срока хранения.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда равна 54117 руб., которые понесены истцом для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору подряда №, в размере 72000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6800 руб. 00 коп., расходы по устранению недостатков, выявленных в ходе экспертизы качества выполненных работ по договору подряда, в размере 54117 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору 90000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 10000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу также 20000 руб. 00 коп., переданные тому 04.04.2017 года.

В судебном заседании представитель истца Щукин А.Ю. увеличенные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Ковылина Т.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Корогодин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 420 - 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено из иска и объяснений истца и её представителя, что Ковылина Т.А. является собственником земельного участка №, а также садового домика на нём, расположенных по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что Корогодин М.А. является индивидуальным предпринимателем (№).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 01.04.2017 года между истцом Ковылиной Т.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Корогодиным М.А. был заключен договор подряда № о проведении на принадлежащих истцу садовом домике и земельном участке под ним, расположенных по вышеуказанному адресу, в срок с 03.04.2017 года по 17.04.2017 года следующих видов работ: ремонт кровли домика (30 кв. м.), монтаж пристройки к дому (веранда) 3 м. х 4,1 м., установка забора – 35 п. м., установка калитки – 1 п. м., монтаж полов в домике – 3,7 м. х 2,47 м.

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма договора составляет 90000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, истцом оплачены работы на общую сумму 92000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными чеками от 01.04.2017 года, 02.04.2017 года, 04.04.2017 года, 16.04.2017 года.

Из объяснений истца следует, что после внесения суммы аванса в размере 37000 руб. 00 коп., работники ответчика на принадлежащем истцу участке не появлялись, работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается также заключением <данные изъяты> от 05.06.2017 года, в соответствии в которым, металлические листы кровли садового домика не закреплены надлежащим образом, частично деформированы, некоторые саморезы закручены мимо обрешетки, не фиксируют лист; работы по устройству полов площадью 9 кв. м., в садовом домике не выполнены; две стропильные ноги пристройки не закреплены к конструкциям садового домика должным образом; частично отсутствует утепляющий слой в стенах пристройки, в перекрытии отсутствует полностью; отсутствует внутренняя обшивка стен и потолка пристройки; сетка «рабица» не закреплена на стойках забора на протяжении 7,3 м.

Все перечисленные дефекты возникли вследствие некачественно проведенных работ и являются существенными дефектами.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составит 54117 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности рассчитанных экспертами сумм, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию, сделанные ими выводы и расчеты основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, заключение отвечает требованиям ГПК РФ, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, истцом 10.05.2017 года путем почтового отправления в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 72000 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора № от 01.04.2017 года, взыскании неустойки в сумме 61000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

Указанная претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, ответчиком не получена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Также из объяснений представителя истца следует, что дефекты, указанные в названном заключении, устранены истцом самостоятельно, ею понесены расходы на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возвращении денежных средств в сумме 92000 руб. 00 коп., расходов по составлению заключения в сумме 6800 руб. 00 коп., а также расходов по устранению недостатков в сумме 54117 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, поскольку стороной ответчика допущена просрочка по выполнению работ, требования истца о взыскании неустойки, определенной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, являются обоснованными.

Расчет неустойки в сумме 90000 руб. 00 коп. за период с 18.04.2017 года по 29.10.2017 года (период, указанный истцом) судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что нарушения обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо необратимых последствий, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее размер до 30000 руб. 00 коп. Таким образом, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения то, что ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принимает во внимание то, что неправомерность действий ответчика имела место продолжительный период, тем не менее не повлекла каких-либо необратимых последствий для истца и не повлияла на состояние его здоровья, однако не могла не отразиться на его душевном состоянии, суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. завышенным, и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 2500 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, находит обоснованным требования истца о взыскании штрафа, размер которого составит 82708 руб. 50 коп. ((92000 руб. 00 коп. + 54117 руб. 00 коп. + 6800 руб. 00 коп. + 30000 руб. 00 коп. + 2500 руб. 00 коп.) / 2 = 82708 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 5158 руб. 34 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 92000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 54117 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6800 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 82708 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5158 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.