Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2011 (2-15/2010;) ~ Материалы дела от 23.11.2010

Решение

именем Российской Федерации

22 февраля2011 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ларионов Р.В., при секретаре Коваль Е.Н..

с участием старшего помощника прокурора Иланского района Баканач Д.Л.,

истца Лютых М.Н.,

представителя истца Мезенцева А.В., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Кузнецова С.М. и Давыдовой А.А., действующих каждый на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютых Марины Николаевны к ответчику Администрации Иланского района Красноярского края, Службе по контролю в области образования Красноярского края о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, обжалования действий чиновников по аккредитации образовательного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лютых Марина Николаевна обратилась с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда к ответчику Администрации Иланского района Красноярского края. В обоснование своих доводов указала, что 08.04.2010 года она была уволена распоряжением главы администрации Иланского района с должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Далайская средняя общеобразовательная школа №11» (МОУ «Далайская СОШ №11»). В данном распоряжении сделана ссылка на п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, и кроме того в графе основания увольнения имеется запись «Служба по контролю в области образования Красноярского края от 31.03.2010 №600 «О результатах государственной аккредитации». Все ее попытки установить причину увольнения оказались безуспешными в связи с тем, что все фигуранты – должностные лица, причастные к формированию документации по фактической дискредитации ее и фальсификации документов. Считает, что чиновники незаконно отказали в государственной аккредитации МОУ «Далайская СОШ №11», в связи с чем ее увольнение явилось незаконным. Данным увольнением с должности директора МОУ «Далайская СОШ №11» опорочена ее деловая репутация и ей причинен моральный вред.

Просит восстановить ее на работе в должности директора МОУ «Далайская СОШ №11», признать незаконным распоряжение Администрации Иланского района о прекращении с ней трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, признать незаконными действия чиновников по аккредитации образовательного учреждения

В судебном заседании истица, ее представитель Мезенцев А.В. полностью поддержали доводы по обстоятельствам дела и заявленные требования.

В дальнейшем истица в суде уточнила письменно исковые требования, при этом исключила из соответчика по делу Службу по контролю в области образования Красноярского края, а также исключила из числа требований – требование по признанию незаконными действий чиновников по аккредитации образовательного учреждения. Кроме того, уточненным заявлением просит признать незаконной процедуру ее увольнения с должности директора школы.

Представитель ответчика Кузнецов С.М. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что по своему статусу Лютых являлась руководителем муниципального учреждения, будучи назначенной на должность и исполняя обязанности, в соответствии с трудовым договором, директора юридического лица - МОУ «Далайская СОШ №11», находящегося в селе Далай Иланского района Красноярского края. Исходя из этого, трудовой договор был с ней прекращен по п.2 ст.278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Учредителем и собственником имущества МОУ « Далайская СОШ №11», в соответствии с уставом, является Администрация Иланского района. Последняя выступала соответственно и работодателем для Лютых, с которой был заключен трудовой договор. Уполномоченным лицом от администрации Иланского района является, в соответствии с Уставом Иланского района, Глава администрации района. Именно данное лицо по статусу – исполняющий обязанности Главы района Иващенко Н.Н. и подписал соответствующее распоряжение о прекращении трудового договора с руководителем – истицей Лютых. В данном случае речь не идет об увольнении работника по виновным основаниям по инициативе работодателя. Уполномоченное лицо приняло такое решение по своему усмотрению в соответствии с основанием, предоставленным ему нормой трудового закона. При этом они считают, что не должны были мотивировать Лютых почему и из каких соображений уполномоченное лицо приняло такое решение. Действительно в марте 2010 года проводилась Службой по контролю в области образования Красноярского края аккредитация МОУ «Далайская СОШ №11», в частности на предмет возможности проведения государственных экзаменов и выдачи ученикам аттестатов об образовании. Данное образовательное учреждение по ряду позиций показало не соответствующие требованиям результаты, и в аккредитации МОУ «Далайская СОШ №11» было отказано, о чем Администрация района была уведомлена письмом № 600 от 31.03.2010 г. Службы по контролю в области образования Красноярского края. В распоряжении № 9-лс от 08.04.2010 г. о прекращении трудового договора с Лютых имеется ссылка на это письмо. То есть, глава Администрации Иланского района, принимая решение о прекращении трудового договора с директором школы, мог для себя, естественно, принять во внимание и результаты деятельности руководителя – это право работодателя. Однако правовым основанием прекращения трудового договора являются условия, определенные именно п.2 ст.278 ТК РФ.

Просят в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Третье лицо Министерство образования и науки Красноярского края, будучи ознакомленное с исковым заявлением, представило в суд ходатайство о проведении всех судебных заседаний по делу в отсутствие их представителя; отзыв на иск суду не предоставило.

С учетом мнения истицы, ее представителя, представителей ответчика, прокурора не возражавших провести судебное рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица, суд определил провести судебные слушания в отсутствие третьего лица Министерства образования и науки Красноярского края.

Свидетели со стороны истицы ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющиеся каждый преподавателями МОУ «Далайская СОШ №11», а ФИО9 – исполняющей обязанности директора школы, суду пояснили, что считают тестирование при проведении аккредитации не отражающем реальный уровень подготовки учащихся. Ученикам нормально не разъясняли заданий, постоянно их подгоняли, что и привело к таким невысоким результатам. При этом ученики выпускных классов сдали экзамены с хорошими результатами и практически все по окончанию школы поступили обучаться далее в учебные заведения. После того как в аккредитации школе было отказано, учащихся некоторое время повозили в другую школу – Новогородскую СОШ, а затем процесс обучения продолжился в Далайской СОШ №11, но аттестаты выдавали от Новогородской школы. Кроме того, Лютых, как директор школы не препятствовала педагогам в систематическом повышении их профессионального уровня, почему по данному показателю в аккредитации дана отрицательная оценка им непонятно.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, считающего исковые требования необоснованными, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судом установлено, что в соответствии с п. п. 1.1.; 1.3. Устава МОУ «Далайская СОШ №11», утвержденного постановлением администрации Иланского района Красноярского края № 94-П от 01.03.2007 года, МОУ «Далайская СОШ №11» (учреждение – по уставу) является юридическим лицом, учредителем которого является Администрация Иланского района. В соответствии с п.5.1 того же Устава учредитель имеет право на создание, реорганизацию и ликвидацию учреждения; учредитель закрепляет за учреждением объекты собственности, которые находятся в оперативном управлении учреждения. Согласно п.10.1 Устава МОУ «Далайская СОШ №11» непосредственное руководство учреждения осуществляет директор, прошедший аттестацию, который назначается учредителем. Приказом заведующего отделом образования Администрации Иланского района №47 от 28.08.2001 года Лютых была принята переводом директором Далайской средней школы 28.08.2001 года. В соответствии с трудовым договором с директором муниципального общеобразовательного учреждения от 13.03.2008 г., заключенного Администрацией Иланского района в лице главы района, Лютых назначена директором МОУ «Далайская СОШ №11» на неопределенный срок. Согласно указанного договора, Лютых определена руководителем, осуществляющим непосредственное управление муниципальным общеобразовательным учреждением.

В соответствии с п.1.4. Должностной инструкцией директора МОУ «Далайская СОШ №11», утвержденной главой Иланского района 23.10.2009 г., с который Лютых ознакомлена под роспись 23.10.2009 года, директор МОУ «Далайская СОШ №11» назначается на должность и освобождается учредителем, в соответствии с уставом. Распоряжением о прекращении трудового договора с работником Администрации Иланского района Красноярского края № 9-лс от 08.04.2010 года, за подписью исполняющего обязанности главы Администрации Иланского района Иващенко Н.Н., прекращено действие трудового договора от 13.03.2008 года и уволена 08.04.2010 г. директор МОУ «Далайская СОШ №11» Лютых М.Н., в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. 08.04.2010 г. Лютых была уведомлена под роспись о прекращении с ней трудового договора, в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ. Согласно распоряжения №11-лс от 08.04.2010 года о выплате компенсации руководителю и.о. главы Администрации Иланского района Иващенко Н.Н., в соответствии со ст.279 ТК РФ, Лютых определена компенсация в размере трехкратного месячного заработка, в связи с прекращением трудового с руководителем. В соответствии со справкой №869 от 17.12.2010 года Отдела образования администрации Иланского района Лютых, по должности директор, была выплачена заработная плата по увольнению и компенсация при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка, а всего в сумме 90827, 95 руб., что не оспаривается истицей.

В соответствии с письмом на имя главы Иланского района №600 от 31.03.2010 г. Службы по контролю в области образования Красноярского края «О результатах государственной аккредитации» МОУ «Далайская СОШ №11» отказано в государственной аккредитации, в связи с чем МОУ «Далайская СОШ №11» теряет право выдачи документов государственного образца выпускникам 9-го, 11-го классов.

Оспаривание вышеназванного принятого решения по отказу в государственной аккредитации рассмотрению в рамках данного иска не подлежит, в силу отказа истицы от первоначально заявленного данного требования, а также в связи с возвращением судом в этой части заявления истице, в соответствии с определением судьи Иланского районного суда от 20.08.2010 года с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.11.2010 г.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно условиям ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно требований ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Суд не принимает за обоснованные доводы представителя истца Мезенцева А.В. в той части, что исходя из текста распоряжения от 08.04.2010 года о прекращении трудового договора с Лютых М.Н., она уволена по виновным основаниям по инициативе работодателя, а именно – по неудовлетворительным результатам аккредитации школы, со ссылкой на соответствующее письмо №600 от 31.03.2010 г. Службы по контролю в области образования Красноярского края «О результатах государственной аккредитации». Правовое основание увольнения истицы Лютых определено в соответствующем распоряжении администрации Иланского района № 9-лс от 08.04.2010 года, со ссылкой на конкретную норму закона п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, с расшифровкой ее в текстовом формате - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что не предполагает какого-либо иного основания увольнения. Ссылка на вышеуказанное письмо №600 от 31.03.2010 года не порождает для истицы каких-либо иных правых оснований по прекращению с ней работодателем трудового договора, в связи с чем не влечет за собой нарушение прав и законных интересов истицы.

Суд также не считает обоснованным довод истицы и ее представителя о том, что лицо, подписавшее распоряжение о ее увольнении не могло выступать от имени работодателя, поскольку трудовой договор с Лютых был заключен главой Иланского района, а распоряжение № 9-лс от 08.04.2010 года подписано и.о. Главы администрации Иланского района.

В соответствии с зарегистрированным и действующим на период 2010 года Уставом Иланского района Красноярского края, с изменениями от 11.08.2009 года, определены и разграничены полномочия Главы района и Главы администрации района. Согласно ст.32 вышеуказанного Устава, Администрация Иланского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Согласно ст.34 Устава, Администрация района учреждает муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, утверждает их уставы; решает иные вопросы местного значения, находящиеся в ведение района и не отнесенные настоящим Уставом к компетенции Совета депутатов или Главы района. Согласно ст.17, ст.25 Устава к компетенциям Совета депутатов и Главы района не относится назначение на должность и увольнение руководителей муниципальных учреждений. В соответствии с п.2 ст.32.2 Устава Глава администрации в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, решение вопросов о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения на период 08.04.2010 года входило в компетенцию Главы Администрации района. В соответствии с решением №1-3Р от 26.03.2010 г. Главы Иланского района Лубнина О.А. исполняющим обязанности Главы администрации Иланского района с 26.03.2010 года до заключения контракта с главой администрации, по результатам конкурса на замещение указанной должности, был назначен Иващенко Н.Н. последним было подписано распоряжение №9-лс от 08.04.2010 года о прекращении трудового договора с Лютых.

Процедура увольнения Лютых по гарантиям руководителю организации в случае прекращения трудового договора, в соответствии со ст.279 ТК РФ, в части выплаты компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка была соблюдена ответчиком, что не оспаривается истицей.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. №3-П расторжение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае спора – решением суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеназванном определении КС РФ, отсутствие мотивации при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации отличает указанное основание прекращения трудового договора от других оснований, предусмотренных ТК.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к мнению, что решение о прекращении полномочий руководителя организации – директора МОУ «Далайская СОШ №11» Лютых М.Н. было принято учредителем юридического лица и одновременно собственником имущества – Администрацией Иланского района, в лице уполномоченного должностного лица – исполняющего обязанности главы Администрации Иващенко Н.Н.; такое решение было принято не как мера юридической ответственности по виновным действиям руководителя и при отсутствии проведения процедур привлечения работника к ответственности, а как гарантия законодательно определенных прав собственника имущества в его взаимоотношениях с нанимаемым им руководителем; гарантии по досрочному прекращению трудового договора в отношении руководителя Лютых работодателем были соблюдены. При отсутствии незаконных, виновных действий работодателя – ответчика по основаниям прекращения трудового договора и процедуры увольнения в отношении работника - истца, исковые требования Лютых М.Н. о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора с ней и процедуры увольнения, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лютых Марины Николаевны к Администрации Иланского района Красноярского края о признании незаконными распоряжения №9-лс от 08.04.2010 г. о прекращении трудового договора и процедуры увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ, восстановления на работе в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Далайская средняя общеобразовательная школа №11» Иланского района Красноярского края, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток путем принесения жалобы через Иланский районный суд, с даты изготовления мотивированного текста решения, которые стороны смогут получить 01.03.2011 г. в канцелярии Иланского районного суда

Судья Р.В. Ларионов