Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23042/2013 от 17.10.2013

Судья ФИО2 дело № 33-23042/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился с данным иском в суд, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 259 400 руб. на срок 24 месяца под 20,15 процентов годовых. ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не исполнял, платежи производились не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. Просят взыскать задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против, удовлетворения требований не возражал, указав, что он действительно брал кредит в банке, от погашения задолженности не отказывается. Просил уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением суда в исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, снижен размер неустойки.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части снижения неустойки, взыскать неустойку в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 259 400 рублей, на срок двадцать четыре месяца и уплатой 20,15 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму займа на счет ответчика. По условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно согласно графику, в размере 13221.39 руб. Между Банком и заемщиком <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> о вкладе « Универсальный Сбербанка России» и дополнительное соглашение <данные изъяты> к указанному договору в соответствии с которым 11 числа ежемесячно денежные средства должны списываться со счета заемщика для погашения кредита.

Судом установлено, что в течение срока действия договора, обязанности по внесению платежей ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Согласно материалам дела, по состоянию на <данные изъяты> задолженность, согласно представленного расчета (л.д. 27-31), составляет 294654,25 рублей, из которых: просроченный основной долг - 234 514,92 руб., просроченные проценты - 2 263, 03 руб., неустойка за просроченные проценты - 10 913,31 руб., неустойка за просроченный основной долг - 46 962,99 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств и наличие задолженности но кредитному договору, нашли свое подтверждение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, задолженность не погашена, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении договора и взыскании долга с процентами.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> установлено, что ответчик просил снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, то есть снизил размер неустойки, поскольку она чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств. При этом судом приняты во внимание размер основного долга и размер задолженности по процентам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегии в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи